Системная проблема правосудия

10:00

Открыла конференцию президент Федеральной палаты адвокатов РФ Светлана Володина. Она отметила, что при подготовке программы мероприятия возникла проблема – желающих выступить было больше, чем запланированного времени на эти выступления. Тема оказалась очень актуальной.
«Универсального способа мы не найдем, но мы будем искать пути выхода», – сказала она.
Затем Светлана Володина назвала уголовные дела, которые все обсуждают: это приговоры Дмитрию Талантову, Диане Ципиновой, Сергею Юрьеву, а также дело Владимира Бузюргина, которое на сегодняшний день возвращено прокурору.

10:11

Вице-президент ФПА РФ, президент АП МО, президент ФСАР Алексей Галоганов в своем приветственном слове, которое он произнес по видео-конференц-связи, назвал конференцию знаковой для адвокатуры. Проблемы, вынесенные на обсуждение, волнуют адвокатов и являются значимыми, отметил он. Для того чтобы их обсудить, приехали коллеги со всей страны.       

10:12

С приветствием к собравшимся обратился первый вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП МО, первый вице-президент ФСАР Михаил Толчеев. Он отметил, что проблематика нарушений прав адвокатов, нарушений права на защиту обсуждается на разных площадках, но в рамках данной конференции собран прекрасный состав спикеров и ожидаются очень интересные выступления, в том числе много практических.       

10:15

Первый блок конференции начался ключевым докладом первого вице-президента ФПА РФ Михаила Толчеева «Нарушение права на защиту как системная проблема правосудия».

Спикер, в частности, привлек внимание к тому, что в подавляющем большинстве стран адвокатура указана в Конституции, тогда как в Конституции РФ она не упоминается, несмотря на то что является неотъемлемой частью правосудия, – ее функции можно выводить из текста Основного закона только косвенно (из положений о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи и о состязательности).

Говоря о понимании свободы и прав личности, государственной власти, он сделал небольшой экскурс в историю развития человечества и напомнил о теории общественного договора, который положен в основу Конституции, где прямо указано, что источником власти является народ. Также он отметил теорию конфликта и теорию систем, большинство из которых построены на имитируемом конфликте. В частности, на основе конфликта построена система правосудия: она состоит из трех элементов, каждый из которых системно важен, и состязательность – основополагающий принцип этой системы.

Однако, согласно данным опроса, которые привел спикер, степень доверия к отечественной системе правосудия неприемлемо низка. Может это именно потому, что люди не воспринимают в достаточной степени ее как систему, которая сможет защитить их права.

10:40

Александр Пешнин, адвокат АП города Москвы, вице-президент КА «СЕД ЛЕКС», к.ю.н., посвятил свое выступление теме «Нарушение права на защиту в судебных прецедентах. Реакция судов на процедурные и сущностные случаи дискриминации полномочий адвоката».

Анализируя проблемы, возникающие при реализации права на защиту, он отметил нарушение баланса интересов между адвокатами и правоохранительными органами (судами), злоупотребление своим положением со стороны сотрудников правоохранительных органов и отсутствие реакции суда на такие нарушения.

Перечислив положения ст. 53 УПК РФ, содержащие перечень полномочий защитника, он раскрыл проблемы, возникающие при реализации этих полномочий.

Например, согласно подп. 1 ч. 1. ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При осуществлении этого полномочия защитник может столкнуться с тем, что в СИЗО нет достаточного количества комнат для свиданий с подзащитным, вследствие чего адвокат часто не может попасть на свидание в течение дня; электронная запись на свидание с подзащитным не соблюдается (или нет свободных окон для записи, или надо записываться за месяц); существует «живая очередь» (адвокат должен приехать рано утром или ночью накануне); сложно попасть на свидание с подзащитным перед праздниками (большинство комнат для свидания заняты следователями); адвокат не допускается под предлогом осуществления плана «Крепость» и т.д.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Однако объем возможностей адвоката и следователя в этом плане несопоставим, что следует из анализа положений ст. 86 УПК РФ; адвокат не может запрашивать/собирать данные, которые имеют признаки медицинской или банковской тайны; только следователь может зафиксировать доказательства и, соответственно, он может отказать адвокату в фиксации представленных им доказательственных материалов как доказательств.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Однако следствие не принимает заключения специалистов в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия расписки о предупреждении специалиста об уголовной ответственности (адвокат не может предупредить специалиста об уголовной ответственности); следователи часто отказываются допрашивать специалистов.

Александр Пешнин затронул также проблематику ознакомления адвоката с материалами уголовного дела и обжалования действий (бездействия) следователей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все перечисленные им проблемы спикер проиллюстрировал примерами конкретных судебных дел.

Кроме того, он привлек внимание к достаточно частым случаям отмены оправдательных приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, вышестоящими судебными инстанциями.

11:06

Сергей Насонов, адвокат АП города Москвы, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, д.ю.н., проанализировал нарушения права на защиту при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, прогнозирование и выявление таких нарушений, противодействие им.

Он привел данные, согласно которым в суде присяжных каждое четвертое дело завершается вынесением оправдательного приговора, поскольку именно там в максимальной степени реализуются основополагающие принципы судопроизводства, включая принцип состязательности.

Однако и в суде присяжных встречаются нарушения права на защиту. Они обусловлены, прежде всего, существованием ряда запретов, которые или закреплены нормативно, или выводятся из норм УПК РФ опосредованно. Другой фактор, усугубляющий проблему нарушения права на защиту, заключается в том, что в случае вынесения оправдательного приговора применяются намного более строгие стандарты соблюдения процессуального закона, нежели в случае вынесения обвинительного приговора: оправдательный приговор, в отличие от обвинительного, отменяется при малейшем процессуальном нарушении.

Говоря о трендах прямых нарушений права на защиту, Сергей Насонов отметил, в частности, постепенное нивелирование, размывание в судебной практике позитивных с точки зрения стороны защиты позиций Конституционного Суда РФ по вопросам, касающимся суда присяжных. Еще один тренд заключается в том, что защитнику запрещают высказывать в своей речи какие-либо гипотезы, предположения, излагать свою версию событий. Сергей Насонов считает эту тенденцию очень опасной, поскольку в случае сомнений в виновности подсудимого должен выноситься оправдательный вердикт.

Говоря о противодействии нарушениям права на защиту в суде присяжных, Сергей Насонов, в том числе, рекомендовал коллегам очень внимательно анализировать то, что председательствующий судья говорит присяжным.

11:25

Сергей Соловьев, адвокат АП города Москвы, управляющий партнер АБ города Москвы «СОСЛОВИЕ», к.ю.н., проанализировал реализацию принципа состязательности при отправлении уголовного судопроизводства с точки зрения осуществления защиты по уголовным делам.

По его словам, неправильным толкованием принципов состязательности и равноправия сторон «мы загоняем себя в ловушку»: эти понятия за истекшие 22 года приобрели в процессе различных обсуждений гипертрофированный объем, о чем свидетельствуют, например, предложения уравнять стороны в праве назначения экспертизы, в возможностях допроса свидетелей. Профессиональную защитительную деятельность Сергей Соловьев видит не в сборе доказательств невиновности, а в обосновании недостаточности доказательств виновности. Анализируя законодательство зарубежных стран, он обратил внимание, что в некоторых странах имеются ограничения даже принципа презумпции невиновности применительно к лицам, обвиняемым в совершении определенных категорий преступлений. Нам важны реалистические критерии состязательности, и мы должны признать, что уголовное судопроизводство – это столкновение государственного и частного интереса, подчеркнул Сергей Соловьев.

11:50

Нвер Гаспарян, советник ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, член Совета АП Ставропольского края выступил с докладом на тему «Нарушения профессиональных прав адвокатов при реализации принципов равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе».

Обвинительный бронепоезд с огромной скоростью мчится к пункту своего назначения – обвинительному приговору, при этом процессуальные сроки оказываются большей ценностью, нежели процессуальные права и интересы сторон. 1–2% возвращенных уголовных дел – это «катастрофически мало». В порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворяется всего 4% жалоб на действия следователей. «Мы должны подумать над тем, чтобы суд полноценно рассматривал эти жалобы». Заключение специалиста превратилось в «недодоказательство», его не принимают суды, с учетом позиции КС РФ.

По мнению Нвера Гаспаряна, заключение специалиста необходимо приравнять к заключению эксперта по роли в качестве доказательства, для чего следует внести соответствующие изменения в УПК РФ.

Советник ФПА РФ высказал и другие предложения по внесению в УПК РФ изменений, расширяющих права стороны защиты, предложив создать в ФПА РФ рабочую группу по подготовке соответствующего законопроекта.

12:05

Борис Золотухин, советник ФПА РФ, член Совета АП Белгородской области, рассмотрел системные ограничения конституционного принципа состязательности сторон в досудебном производстве и пути их устранения. Реализацией принципа состязательности на досудебной стадии он назвал судебный контроль.

Анализируя предусмотренные УПК РФ виды судебного контроля, Борис Золотухин подробно рассмотрел инициируемую как стороной защиты, так и потерпевшим, а также иными лицами, чьи права затронуты в ходе досудебного уголовного судопроизводства, проверку в порядке ст. 125 УПК РФ отдельных решений, действий (бездействия) следователя. По его мнению, к настоящему времени судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ превратился в формальность – на протяжении 22 лет практика применения судами ст. 125 УПК РФ постепенно сокращается.

Борис Золотухин считает, что своевременный полный и качественный досудебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ, хотя и увеличит судебную нагрузку на стадии предварительного расследования, способен существенно уменьшить такую нагрузку при рассмотрении дела по существу. С его точки зрения, если предмет досудебного контроля будет расширен и к его полномочиям будет отнесено разрешение не только имеющихся сегодня, но и других существенных вопросов, возникающих в споре между обвинением и защитой, улучшится качество не только расследования, но и рассмотрения дела судом по существу. Тем не менее само по себе расширение предмета судебного контроля без искоренения существующего сегодня формального подхода к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ к желаемому результату не приведет.

Борис Золотухин не поддерживает тезис о том, что необходимый результат может быть достигнут путем расширения полномочий прокурора по надзору за расследованием уголовных дел, а точнее возвращения ему полномочий, существовавших до 2007 г.

Советник ФПА РФ убежден, что необходимо вспомнить озвученную Президентом РФ еще в 2015 г. идею о введении в уголовный процесс института следственных судей.

12:15

Ольга Шварц, советник ФПА РФ, сделала обзор нарушений права на защиту в зарубежных странах. Она констатировала, что обусловленные нарушениями права на защиту проблемы, характерные для российского судопроизводства, существуют и в других юрисдикциях. В частности, к нарушениям права на защиту приводят нарушения прав адвокатов – обыски у адвокатов, их допросы, нарушения адвокатской тайны, возникающие в том числе при изъятии материалов у адвокатов без соблюдения определенного процессуального порядка и без их фильтрации независимым экспертом.

Ольга Шварц проанализировала ряд решений Европейского Суда по правам человека, касающихся нарушений права на защиту (в том числе нарушения адвокатской тайны, включая перехват защищенных ею сообщений; непредоставления адвокату возможности допросить свидетеля обвинения; недопуска адвоката к доверителю; сокрытия от адвоката места содержания подзащитного).

Говоря об адвокатах – защитниках лиц, содержащихся в Гуантанамо, она сообщила, что гражданские адвокаты не имели права общаться с внешним миром, могли общаться только с военными юристами, вынуждены были согласиться на то, что все их беседы с подзащитными будут прослушиваться, не имели права сотрудничать с адвокатами других обвиняемых, то есть выстраивать единую стратегию защиты. В итоге Американская ассоциация юристов рекомендовала гражданским адвокатам отказаться от участия в таких делах.

Подводя итог своего выступления, Ольга Шварц отметила, что адвокаты всех стран активно отстаивают свои права.

12:43

Александр Никифоров, член Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, член Квалификационной комиссии АП Московской области, к.ю.н, рассмотрел исторические предпосылки нарушений права на защиту, допускаемых судом, и современную дисциплинарную практику. Он отметил, что для решения любой системной проблемы нужны изменения не только законов, но и взглядов.

Александр Никифоров сделал небольшой экскурс в историю начиная с 1922 г., показав, как государственная власть на разных этапах развития страны видела задачи защиты, как относился к адвокатам суд (например, в 1940-е гг.: «Если вам платят деньги, вы будете защищать даже дохлую собаку»).

По мнению Александра Никифорова, причины нарушения права на защиту – это отношение судей к оправдательным приговорам, неизменность структуры стимулирования судей (по его словам, она осталась советской – закрытые дома отдыха, закрытые жилищные комплексы и т.д.), обвинительный уклон суда, критерии отбора судей (из адвокатуры в судьи попасть невозможно).

Анализируя дисциплинарную практику АП Московской области, он, в частности, отметил, что суды стали дополнять обращения в АП МО, связанные с неявкой (опозданием) адвоката в судебное заседание или не устраивающей суд активностью адвоката в судебном заседании, указанием на нарушение адвокатом права на защиту. Спикер проиллюстрировал это примерами дисциплинарных дел.

Системная проблема нарушений права на защиту требует не только внешних изменений, но и внутренних (в частности, она должна решаться заинтересованными сторонами), считает Александр Никифоров.

12:55

Азамат Дадов, адвокат АП города Москвы, МКА «Град», выступил с докладом на тему: «Право на защиту, понятие и реализация в системе правовых норм. Нарушения права на защиту и их правовые последствия (обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации). О необходимости введения уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности».

Проанализировав понятие «право на защиту» и его реализацию в системе правовых норм, спикер рассмотрел нарушения права на защиту и их правовые последствия на основе обобщения судебной практики Верховного Суда РФ. По его мнению, самым грубым нарушением права на защиту является лишение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь адвоката (защитника).

Азамат Дадов отметил, что нарушения права на защиту в любом проявлении недопустимы, чрезвычайно вредны, опасны и непредсказуемы по своим последствиям для общества и правосудия, поскольку могут привести к правовому нигилизму, к полному отрицанию основных прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, с его точки зрения, не каждое нарушение права на защиту образует состав преступления.

В то же время отсутствие уголовной ответственности за воспрепятствование адвокатской деятельности нередко приводит к вопиющим случаям лишения права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, считает Азамат Дадов, поэтому такую ответственность необходимо ввести. «Умаление профессиональных прав и обязанностей адвоката равнозначно умалению права любого человека на квалифицированную юридическую помощь», – уверен он. На адвокатуру как на институт гражданского общества возложена важнейшая публично-правовая функция, поэтому право на квалифицированную юридическую помощь адвоката должно быть защищено путем введения уголовной ответственности за его нарушение, то есть за воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката.

13:40

Никита Трубецкой, вице-президент АП Ставропольского края рассказал о рассмотрении Адвокатской палатой Ставропольского края обращений судей и следственных органов с претензиями о нарушении адвокатами права на защиту.

В частности, он отметил, что большинство жалоб на адвокатов в связи с предполагаемым нарушением права на защиту составляют претензии доверителей и/или их новых адвокатов.

Жалобы доверителей он разделил на четыре основные категории:

1) адвокат, по мнению подзащитного, не препятствовал следствию нарушать его права (или даже помогал следствию), не оказывая эффективной или даже минимально необходимой помощи;

2) адвокат настоял на той или иной позиции защиты вопреки реальной ситуации и интересам доверителя;

3) адвокат не обжаловал приговор или иное судебное решение, что привело (могло привести) к пропуску процессуальных сроков обжалования;

4) адвокат по назначению не устранился из дела в условиях «двойной защиты».

Обращения судей и сотрудников следственных органов с претензиями о нарушении адвокатами права на защиту Никита Трубецкой отнес также к четырем основным категориям:

1) обращения с указанием на так называемый отказ адвоката от принятой защиты, в том числе устранение из дела без разрешения суда/следователя (т.е. вопреки процессуальному решению, принятому в соответствии с УПК РФ, о прекращении/непрекращении полномочий защитника в конкретном деле либо в отсутствие какого-либо процессуального решения в принципе);

2) претензии о злоупотреблении адвокатами правом на защиту (неявки для проведения процессуальных действий с целью намеренного затягивания рассмотрения дела; чрезмерно длительное ознакомление с материалами дела; злоупотребление правом на апелляционное обжалование и т.п.);

3) обращения в связи с вступлением в дело и/или неустранением из дела адвокатов, подлежащих отводу;

4) претензии о том, что адвокат занял позицию вопреки позиции доверителя.

Спикер подробно проанализировал дисциплинарную практику АП Ставропольского края по перечисленным категориям жалоб и обращений. Он отметил, что в отношении значительной их части в процессе дисциплинарного производства устанавливается отсутствие достаточных доказательств виновности адвоката.

13:50

Татьяна Калентьева, адвокат ПА Самарской области, председатель КА Самарской области «Де-юре», доцент кафедры организации борьбы с экономическими преступлениями ФГАОУ ВО «Самарский государственный экономический университет», к.ю.н., рассмотрела дискреционные полномочия следователя как правовую основу нарушения права на защиту.

В частности, по ее мнению, необходим разумный баланс между полномочиями следователя и корреспондирующими им полномочиями защитника, что следует закрепить в законодательстве. Также Татьяна Калентьева считает, что адвокатуре следует принять участие во внедрении системы электронного уголовного дела, поскольку иначе представители правоохранительных органов создадут эту систему «под себя».

14:05

Татьяна Кархалева, адвокат ПА Самарской области, партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности адвокатского бюро RBL | GRATA International, поделилась опытом использования нейросети. По ее мнению, искусственный интеллект не может заменить адвоката, но существенно облегчает и ускоряет его работу, помогая сосредоточиться на стратегических задачах и освобождая от рутинных.

Анализируя вопрос о том, как найти время, силы, инструменты для эффективной защиты, спикер обосновала тезис: искусственный интеллект – надежный цифровой помощник.

Он хорошо справляется с аналитической работой, например, ему можно поручить правовой анализ ситуации, анализ большого количества документов и изложение их в кратком виде, поиск противоречий в материалах дела и показаниях свидетелей, анализ рисков в договоре и их ранжирование по степени для каждой из сторон, анализ судебной практики с составлением краткого заключения, сравнение документов.

ИИ может также выступать в качестве ассистента адвоката – составить процессуальные документы, структурировать документы, перевести аудиозапись в текст и выделить основные тезисы, перевести документы с иностранного языка, подготовить речь для суда, вопросы для свидетелей и т.д.

Кроме того, ИИ может быть ассистентом руководителя – писать регламенты, проверять переписку помощника с доверителем, создать систему хранения документов, шаблонов и других материалов, которые необходимы для работы адвокатского образования, участвовать в подготовке отчетов, анализировать отзывы о мероприятиях.

А также он может выступать в роли копирайтера и маркетолога – писать статьи, посты в соцсетях, создавать изображения и видеоролики.

Но он не справится с решением более трудных задач: на него нельзя полагаться, если необходимо написать сложный юридический текст, авторскую статью, найти судебную практику после 2021 г. или проверенные актуальные данные.

14:15

Яна Воробьева, адвокат АП Московской области, эксперт при АП МО, руководитель Центра профессиональной подготовки Московской областной коллегии адвокатов, преподаватель ИППК РУДН, РОСНОУ, рассказала об автоматизации работы адвоката при помощи CRM-систем (система управления взаимоотношениями с доверителями). Она назвала три такие системы – Bitrix24, Jeffit, amoCRM, охарактеризовав третью как наиболее простую и удобную в использовании.

CRM-система позволяет, в частности, определить движение доверителя по определенной категории дел по этапам (заключение договора, подготовка претензии, направление ее оппоненту, соблюдение досудебных процедур, направление дела в суд, апелляционное обжалование и т.д.) и информировать его в том числе о датах судебных заседаний, результатах рассмотрения жалоб и т.д. Это помогает сэкономить очень много времени. Кроме того, CRM-система помогает планировать текущие задачи, контролировать их выполнение помощниками и стажерами адвоката, соблюдение сроков. Также такая система позволяет вести полную хронологию дела, что особенно важно для сложных дел, которые продолжаются в течение года и более, хранить в одном месте всю переписку с доверителями, которая сохраняется даже в том случае, если доверитель ее удалил у себя.

14:30

Сергей Колосовский, член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Свердловской области, член президиума КА «Свердловская областная гильдия адвокатов», руководитель адвокатской группы Lawguard, почетный адвокат РФ, полемизируя с Сергеем Соловьевым, высказал мнение, что в ряде случаев адвокаты просто вынуждены заниматься сбором доказательств.

В своем выступлении Сергей Колосовский проанализировал нарушения права на защиту в «довольно узком сегменте» – при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он привлек внимание участников конференции к неравенству сторон при анализе информации предварительного расследования: сроки следствия практически не ограничены, в то время как срок ознакомления с материалами дела стороной защиты устанавливается следователем в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ при содействии суда практически произвольно, исходя исключительно из административно-процессуальных интересов следствия. Эту проблему он назвал системной.

Спикер отметил, в том числе, также частный случай, когда следователь не принимает во внимание уважительные причины, воспрепятствовавшие ознакомлению с делом в срок, установленный судом, в результате чего дело поступает в суд с нарушением права на ознакомление защиты с материалами уголовного дела в связи с ограничением срока ознакомления. Последующая отмена решения об установлении срока в апелляции не может восстановить нарушенное право, поскольку в данной ситуации суд апелляционной инстанции, отменив решение об установлении срока, прекращает производство по делу в связи с передачей его в суд для рассмотрения по существу. Суд, в свою очередь, предоставляет стороне защиты возможность ознакомиться с материалами дела, после чего считает нарушение устраненным. В действительности же в данной конструкции сторона защиты лишается возможности реализации права, предусмотренного ст. 219 УПК, ходатайствовать о дополнении предварительного следствия. Данное нарушение в суде невосполнимо.

Еще один частный случай: суд игнорирует доводы о необоснованных отказах в дополнении предварительного следствия как основание для возвращения дела прокурору.

Сергей Колосовский предлагает следующие пути решения названных проблем:

1) на уровне законодательной инициативы – внесение изменений в ст. 125 УПК РФ в части сроков обжалования по аналогии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ; внесение в ч. 3 ст. 217 УПК РФ изменений, запрещающих исполнение судебного решения до его вступления в законную силу;

2) на уровне Федеральной палаты адвокатов РФ – принятие единого норматива темпа ознакомления с материалами уголовного дела (примерно один том в два дня).

14:45

Нарине Айрапетян, адвокат АП Ставропольского края, председатель Ставропольского регионального отделения ФСАР, заместитель председателя Ставропольской коллегии адвокатов «АРМ ЮСТ», рассмотрела потенциальное нарушение права на защиту, когда не допускается участие адвоката в случае возникновения противоречий в интересах защищаемых им лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого (обвиняемого). При этом Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что противоречие интересов должно быть реальным, основываться на фактах, а не предположениях. В частности, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (п. 10), если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 13 КПЭА).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ установленное п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него уголовного дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. То есть необходимо явное наличие противоречий, а не предполагаемое или не исключаемое.

Конституционный Суд в определении от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О указал: «…из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе».

Однако, с точки зрения Нарине Айрапетян, анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что достаточно часто предполагаемые противоречия, которые могут возникнуть в будущем, либо мнимые противоречия служат основанием для отвода защитника. В подтверждение этого тезиса она привела некоторые примеры из судебной практики.

В завершение своего выступления она призвала коллег реагировать на каждый случай нарушений, чтобы они не превращались в норму.

14:55

Мария Пухова, адвокат АП города Москвы, КА города Москвы «Барщевский и Партнеры», аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, в своем выступлении проанализировала современное состояние профессионального судебного представительства с точки зрения обеспечения права на судебную защиту. В настоящее время существуют два критерия профессиональной квалификации судебного представителя: наличие высшего юридического образования или наличие ученой степени по юридической специальности.

Она отметила, что само по себе наличие диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени не является гарантией знаний, необходимых судебному представителю, и привлекла внимание к подготовленной Министерством юстиции РФ Концепции реформирования сферы профессионального судебного представительства, предусматривающей, по сути, введение «адвокатской монополии» в этой области.

15:04

Первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев, комментируя выступление Марии Пуховой, заметил, что для комплексного решения проблемы профессионализации судебного представительства необходимо понимание понятия «квалифицированная юридическая помощь»: это помощь, имеющая дополнительные гарантии качества, по сравнению с его базовым уровнем. Такие гарантии установлены только в отношении юридической помощи, оказываемой адвокатами. К ним относится в том числе контроль со стороны корпорации не только при вступлении в профессию, но и при осуществлении профессиональной деятельности.

15:09

Михаил Набатов, адвокат АП города Москвы, МКА «Град», к.ю.н., высказал свою точку зрения на то, каким образом может быть решена проблема недостатка состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

В частности, говоря о создании модели электронного уголовного дела, он отметил, что адвокатов необходимо наделить правом беспрепятственно представлять материалы в это дело.

15:18

Януара Вольвач, член Комиссии по защите прав адвокатов Совета АП города Москвы, заведующая Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация № 71», к.ю.н., обозначила признаки системной проблемы в обеспечении и защите прав недееспособных лиц в уголовном судопроизводстве.

Януара Вольвач привлекла внимание к тому, что существует правовая неопределенность в отношении момента, с которого вступает в дело защитник лица, признанного невменяемым, а это создает условия для нарушения права на защиту.

Кроме того, по ее словам, суды при правовой оценке совершенного лицом в состоянии невменяемости деяния, запрещенного уголовным законом, устанавливают наличие всей совокупности признаков, в том числе признаков субъективной стороны преступления. В результате создается ситуация, когда на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено наличие психического расстройства, которое лишает лицо в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а суд при этом обосновывает наличие умысла и противоправной цели в действиях указанного лица. Возникает противоречие между выводами суда, обосновывающими наличие субъективной стороны преступления в действиях невменяемого лица, и выводами экспертов.

15:30

Евгений Горбик, адвокат АП Республики Башкортостан, посвятил свое выступление теме «Нарушение права на защиту как системная проблема российского правосудия». Он подробно остановился на проблеме невозможности обжалования решений, вынесенных на основании Закона об оперативно-разыскной деятельности, в том числе с целью устранения нарушений права на защиту.

15:36

Подводя итоги дискуссии, первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев подчеркнул, что адвокатура является частью системы отправления правосудия, без адвокатуры эта система не работает. Адвокатура выполняет важнейшую публично-правовую функцию, а нормы публичного права закрепляют механизм трансляции воли народа на основе закона в конкретное правоприменение. Когда мы говорим о необходимости введения «адвокатской монополии», то имеем в виду, что в основе адвокатской деятельности лежит идея служения обществу, тогда как в том сегменте юридической практики, который находится вне адвокатуры, преобладает коммерческий интерес.  

Михаил Толчеев поблагодарил коллег за участие в конференции, отметив: «Мы сегодня как минимум обозначили целый ряд проблем».