Широкое обсуждение тем, касающихся ежедневной практики адвокатов и нотариусов

Как сообщалось ранее, 25 июня в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) проходил всероссийский научно-практический круглый стол «Обязательная доля в наследстве: проблемы правового регулирования и правоприменительной практики». Организаторами мероприятия выступили кафедры нотариата и адвокатуры МГЮА, Федеральная нотариальная палата, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации при поддержке Центра медиации при РСПП. Круглый стол был направлен на популяризацию государственной политики в сфере защиты семьи, сохранения традиционных семейных ценностей, правового просвещения и повышения правосознания граждан. С докладами на мероприятии выступили нотариусы, адвокаты, юристы, медиаторы, которые рассмотрели вопросы, связанные с институтом обязательной доли в наследстве, включая проблемы правового регулирования, нотариального оформления, оказания юридической помощи и применения медиации в разрешении споров.

Руководил мероприятием президент Федеральной нотариальной палаты, заведующий кафедрой нотариата Константин Корсик, модераторами выступили советник ФПА РФ, доцент кафедры нотариата Сергей Макаров и доцент кафедры нотариата Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук Лариса Красавчикова.

Приветствия

Открыл мероприятие Сергей Макаров. Он приветствовал от имени организаторов круглого стола собравшихся в МГЮА и следивших за мероприятием по прямой видеотрансляции. Он отметил высокий интерес к круглому столу и предоставил слово Константину Корсику.

Президент Федеральной нотариальной палаты, заведующий кафедрой нотариата Константин Корсик отметил, что заявленные в программе мероприятия темы выступлений касаются ежедневной практики нотариусов и адвокатов, которые занимаются наследственными делами. По его словам, институт обязательной доли в наследстве выполняет социальную роль: с одной стороны, он обеспечивает поддержку малозащищенных наследников, а с другой – ограничивает волю наследодателя на распоряжение своим имуществом. «Ситуация, которая сейчас есть у нас в нотариальной практике, она усложняется, если мы имеем дело с диверсифицированной наследственной массой, включающей и интеллектуальные права, и цифровые активы, и какие-то корпоративные права, и недвижимое имущество», – подчеркнул Константин Корсик.

Он также обратил внимание, что наследственное право в России активно развивается, в нем появляются новые институты, как то совместное завещание супругов, наследственные договоры и личные фонды. Президент Федеральной нотариальной палаты заметил, что нотариус в рамках ведения наследственного дела нередко выполняет функции медиатора, помогая сторонам найти компромисс и избежать суда. Право быть медиатором по наследственным делам, по мнению Константина Корсика, следует закрепить на законодательном уровне. Руководитель круглого стола пожелал всем участникам дискуссии плодотворного дня.

Затем Сергей Макаров зачитал обращение президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, заведующей кафедрой адвокатуры МГЮА Светланы Володиной. В обращении содержалась благодарность за искренний интерес к теме мероприятия. По мнению Светланы Володиной, актуальность этой темы связана с тем, что институт обязательной доли в наследовании – это важный элемент законодательства, гарантирующий справедливый баланс между социальной функцией государства и волей наследодателя.

«В настоящее время государственная политика в сфере защиты семьи, включающая в том числе идею сохранения традиционных семейных ценностей, нацелена на формирование общества, где каждый чувствует ответственность за своих родных и близких. Юридическая наука, анализ правоприменения и судебной практики, в свою очередь, позволят объективно взглянуть на вещи и предложить эффективные решения», – отметила президент ФПА РФ. Она пожелала участникам круглого стола продуктивной работы, конструктивного обмена мнениями и достижениями значимых результатов, способствующих дальнейшему совершенствованию нашего законодательства и улучшению качества жизни российских граждан.

Необходим учет реальной нуждаемости наследника, претендующего на обязательную долю в наследстве

Заместитель заведующего кафедрой нотариата Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), нотариус города Москвы, доктор юридических наук, профессор Александр Бегичев в своем выступлении рассмотрел проблему ограничения права на обязательную долю в наследстве. Он рассмотрел конкурирующие положения статей 1149 и 1119 ГК РФ о свободе завещания и обязательной доле в наследстве, а затем предложил новые критерии регулирования обязательной доли, включая учет имущественного положения и реальной нуждаемости наследника.

В своем выступлении Александр Бегичев привел примеры законодательного регулирования обязательной доли в наследстве в других странах, таких как Болгария и Франция. «Есть понятие резервирования обязательной доли, когда завещатель и любой собственник знают о том, что есть законодательное ограничение, и эта доля резервируется, и он не может ей ни в коем случае распоряжаться», – объяснил особенности законодательного регулирования в этих странах спикер.

Он провел анализ необходимости модернизации института обязательной доли для защиты воли наследодателя и социально уязвимых групп и высказал ряд предложений, в частности, вариативность в подходе к выплате обязательной доли, когда, например, по желанию наследника по завещанию выплата обязательной доли должна производиться в рублях. Также Александр Бегичев предложил разработанную им формулу, которая позволит обеспечить баланс при получении наследства по завещанию и реализации обязательной доли в наследстве. По мнению Александра Бегичева, предложенную формулу и положенные в ее основу критерии следует включить в статью 1149 ГК РФ и разработать разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации для единообразного применения норм наследственного права в этой части.

Наследственное право: история и современность

Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин АНО ВО «Институт деловой карьеры» (ИДК), член Ассоциации историков права, кандидат юридических наук Александр Дашко представил доклад на тему «Институт необходимого наследства в Древнем Риме и современное российское право». Спикер рассмотрел правовые аспекты наследования в Римской империи и сравнил их с современным российским законодательством, а также рассмотрел идеи, касающиеся наследования вопреки завещанию.

Александр Дашко напомнил коллегам источники наследственного права в Древнем Риме, перечислил условия, при которых дети могли наследовать вопреки завещанию, если не упоминались в нем. Кроме того, он обратил внимание на институт негативного завещания, который позволял открыто лишить наследства детей, а также на возможность оспаривания завещания на основании морального долга (oficium peitatis). Спикером был рассмотрен случай, когда патрон мог претендовать на половину наследства либерта при отсутствии других наследников.

Спикер подчеркнул, что древнеримские суды могли принимать различные решения по искам относительно одного и того же завещания, что отличается от современной российской практики. В докладе прозвучали и примеры различий между нормами римского права и нормами современного гражданского законодательства России, регулирующими правоотношения, касающиеся наследования.

Сравнительный анализ норм прошлого и современных норм наследственного права получил развитие в докладе помощника нотариуса города Москвы, кандидата юридических наук Захара Горбунова, который рассказал об ограничении права на обязательную долю. Он коснулся истории изменений института обязательной доли в России. Изначально эта доля оставляла три четверти наследства для детей до 18 лет, но впоследствии уменьшилась до двух третей, при этом расширился круг наследников: нетрудоспособные дети, супруги, родители, иждивенцы. С принятием третьей части Гражданского кодекса РФ обязательная доля в наследстве уменьшилась до половины и появилось первое основание для уменьшения или отказа в присуждении обязательной доли.

Спикер отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации 9 декабря 1999 г. определил, что другие наследники могут оспаривать основания для обязательной доли в суде.

Судебная практика показывает, что отсутствие использования имущества или ухода за наследодателем не являются основаниями для уменьшения обязательной доли, заметил Захар Горбунов. Он также обратил внимание на изменения в статье 1149 ГК РФ, где появился новый пункт о наследственных фондах.

Выступающий согласился с мнением Александра Бегичева, что при решении вопроса о выделении обязательной доли в наследстве следует учитывать имущественное положение наследника, если эта доля существенно превышает его разумные потребности. Для этого требуется изменить подход от формальной к реальной оценке положения нуждающихся лиц.

Проблемы при реализации права на обязательную долю в наследстве у определенных категорий лиц

Адвокат города Москвы, партнер практики семейного и наследственного права МКА «Вердиктъ» Анастасия Трифонова рассмотрела проблемы реализации права на обязательную долю в наследстве лицом, инвалидность которого была установлена по закону иностранного государства.

Спикер отметила, что согласно законодательству Российской Федерации обязательное право на долю наследства предоставляется лишь тем, чья инвалидность признана в России на основании заключения медико-социальной экспертизы. Конституционный Суд России в 2023 г. поддержал данную позицию. Анастасия Трифонова привела в пример ситуацию, когда наследница, будучи гражданкой трех государств, включая Россию, обратилась за обязательной долей в наследстве в России, представив документы об инвалидности, оформленные в Австралии. Ее запрос был отклонен судами России.

Спикер не согласна с данной позицией российских судов. Она напомнила, что Россия ратифицировала Кишиневскую конвенцию 2002 г. (Конвенция вступила в силу в Российской Федерации в 2023 г.), которая уравнивает права граждан стран – участников конвенции на наследование. Кроме того, Конвенция о правах инвалидов 2006 г., к которой Россия также присоединилась, требует равных прав на наследство для инвалидов в странах – участниках конвенции.

Для предотвращения проблем, с которыми могут столкнуться граждане, признанные инвалидами в других государствах и претендующие на обязательную долю в наследстве в России, спикер предложила использовать наследственное планирование. Кроме того, Анастасия Трифонова считает целесообразным рассмотреть возможность законодательно признать права на обязательную долю в наследстве тех наследников-инвалидов, чья инвалидность признана другим государством, а также оценить необходимость пересмотра и реформирования текущей практики применения норм о праве на обязательную долю исходя из международных обязательств Российской Федерации.

Партнер, руководитель практики частных клиентов Юридической компании «Митра», адвокат Алина Лактионова сообщила о проблемах наследования обязательной доли лицом, рожденным путем использования репродуктивных технологий. По ее словам, одной из причин этих проблем стало отсутствие регулирования правового статуса эмбриона в российском законодательстве.

Спикер обратила внимание коллег на важное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное 11 февраля 2025 г. по жалобе гражданки М.Ю. Щаниковой, в котором признано право детей, зачатых после смерти отца, на получение пенсии по потере кормильца.

Алина Лактионова отметила сложности с определением момента зачатия при использовании вспомогательных репродуктивных технологий (далее – ВРТ). По ее словам, судебная практика сложилась таким образом, что эмбрион не может приобрести статус наследника, в смысле статьи 1116 ГК РФ, если его имплантация не была произведена до открытия наследства.

По мнению спикера, можно признать наследственные права за детьми, эмбрионы которых созданы при жизни наследодателя, но с некоторыми ограничениями, например, ограничить временной период после смерти наследодателя для имплантации эмбриона в тело матери до шести месяцев. Вместе с тем он считает необходимым предусмотреть нотариальное удостоверение согласия наследодателя на использование его эмбрионов после смерти сроком на год.

Представители нотариата высказывают предложения

Нотариус Пермского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края Мария Боронина посвятила свое выступление теме «Особенности удовлетворения обязательной доли за счет завещательного отказа (легата)». Она обозначила ситуации, когда завещатель стремится ограничить права обязательного наследника, предоставляя, например, право пользования жильем вместо передачи в собственность (в частности, в случаях злоупотребления наследника алкоголем).

Статья 1149 ГК РФ позволяет учитывать стоимость завещательного отказа при расчете обязательной доли. Спикер обозначила необходимость выработки методики оценки завещанных объектов по рыночной стоимости. Она также отметила, что хотя сроки для принятия завещательного отказа не ограничены, для расчета обязательной доли нужно получить согласие наследника в течение шести месяцев.

По наблюдению Марии Борониной, количество завещаний с завещательными отказами растет, хотя и не слишком быстро. В практике все чаще встречаются завещания с завещательными отказами, чтобы имущество не дробилось между наследниками и обязательный наследник получал удовлетворение за счет стоимости завещательного отказа.

Аспирант кафедры нотариата МГЮА, помощник нотариуса города Сургута и Сургутского района ХМАО – Югры София Рисовская в своем докладе рассмотрела тему «Обязательная доля в цифровом имуществе: проблемы теории и практики». Спикер начала с того, что вопрос о возможности выделения доли в цифровом имуществе остается открытым из-за особенностей этого имущества. В то же время, по мнению Софии Рисовской, с учетом консервативности наследственного законодательства, ответ на этот вопрос может быть положительным.

Спикер отметила, что для выделения обязательной доли необходимо учитывать оборотоспособность цифрового актива, переход этого актива не должен быть ограничен условиями договора, а также должно соблюдаться конституционное право на тайну частной жизни. Легализованные цифровые активы в России – это цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, объяснила София Рисовская. Обязательная доля возможна только для активов с установленным правовым режимом. Закон четко прописывает порядок наследования цифровых финансовых активов, но не регулирует цифровую валюту, утилитарные цифровые права и другие активы.

София Рисовская задалась вопросом, можно ли составить завещание в отношении цифровых прав, порядок наследования которых у нас не определен. Она высказала догадку: возможно, законодатель предполагает, что цифровые права будут относиться к неделимым вещам и смогут перейти только к одному наследнику. В этом случае обязательным наследникам полагается денежная компенсация.

Докладчик предложила расширить пределы компенсации, установив возможность ежемесячных выплат, особенно для активов с постоянным доходом. Также она указала на возможность привлечения медиаторов для урегулирования порядка пользования активом и управления им в интересах несовершеннолетних и недееспособных. Эти меры помогут учесть интересы обязательных наследников в условиях цифровизации общества, считает София Рисовская.

Возможности медиации при спорах об обязательной доле в наследстве

Адвокат Московской области, медиатор Центра медиации при Российском союзе промышленников и предпринимателей Ольга Каменская представила доклад на тему «Обязательная доля и медиация: адвокатская консультация как старт переговоров». Она начала с афоризма Эдгара Уотсона Хау: «Если вы умираете, не уладив имущественные дела, вашими наследниками становятся ваши адвокаты». Спикер отметила: правило обязательной доли защищает незащищенные слои населения, но вызывает конфликты с наследниками по завещанию, нарушая волю наследодателя. По словам адвоката, споры о наследстве являются одними из самых конфликтных из-за психологических и юридических факторов. К психологическим факторам она отнесла обострение старых обид, стресс от потери близкого, утрата способности к конструктивному диалогу. А к юридическим – сложность доказывания нахождения на иждивении или нетрудоспособности, подозрения в давлении на наследодателя или в его недееспособности. Кроме того, институт обязательной доли сталкивает интересы наследников по завещанию и обязательных наследников.

Ольга Каменская считает, что особенности первичной консультации адвоката по данной категории дел зависят от того, кто к нему обратился: наследник по завещанию или наследник, претендующий на обязательную долю. Для первого цель – защита завещания и оценка рисков, для второго – разъяснение прав и сбор доказательств. Консультация адвоката должна включать три этапа: активное слушание, юридический анализ и предложение медиации. Активное слушание помогает понять человеческую историю и установить контакт. Юридический анализ дает честную оценку ситуации, описывает судебный процесс и его издержки. Предложение медиации – ключевой момент, который помогает избежать суда и сохранить отношения между наследниками. По мнению спикера, адвокат должен объяснить, что медиация – это проявление силы, а не слабости, и предложить конфиденциальность и контроль сторонам.

Руководитель Центра медиации при Российском союзе промышленников и предпринимателей, соучредитель Национальной ассоциации профессиональных медиаторов «Паритет» Елена Ракович также сосредоточила свое внимание на обсуждении роли медиации в наследственных спорах. Она поделилась мнением о том, что адвокатам, юристам и нотариусам необходимо применять в таких делах, насколько это возможно, медиативный подход для снижения конфликтов и избегания судебных процедур. Спикер обратила внимание, что обучение медиативным технологиям важно не только для юристов, но и для студентов, чтобы внедрять культуру бесконфликтного общения. При этом Елена Ракович отметила, что медиация – это не универсальный инструмент, нельзя каждый спор закрыть медиацией, и существуют ситуации, когда вопрос возможно разрешить исключительно в правовом поле, в суде.

Адвокат Московской областной коллегии адвокатов, медиатор Центра медиации при Российском союзе промышленников и предпринимателей Ольга Каменская выступила с репликой, подчеркнув, что в западной культуре медиатор предлагает сторонам решения, в российской же культуре это не принято. «У нас медиаторы не предлагают готовых решений и даже не имеют права это делать. Они содействуют сторонам в принятии ими самостоятельных решений», – уточнила она.

Елена Ракович, соглашаясь с данной позицией, дополнительно отметила, что медиатору важно помочь сторонам наладить диалог, прийти к нему, помочь сторонам осознать свою ответственность и принять решение самим.

Адвокатская практика по делам об обязательной доле в наследстве

Член АП города Москвы Георгий Архангельский, выступая с докладом на тему «Особенности оказания адвокатом юридической помощи по делам о снижении обязательной доли в наследстве», отметил, что анализ сложившейся судебной практики показывает, что правомочием по уменьшению обязательной доли в наследстве суды пользуются крайне неохотно и в удовлетворении исков по таким делам чаще всего отказывают. Говоря об особенностях оказания адвокатом юридической помощи по делам о снижении обязательной доли в наследстве, спикер подчеркнул, что в целях защиты прав доверителя работа адвоката начинается с заключения соглашения об оказании юридической помощи. Соглашение с адвокатом и дальнейшее его участие в наследственном деле, как правило, дисциплинирует всех участников процесса. В рамках участия в наследственном деле адвокат может оказывать доверителю юридическую помощь, указанную как в ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то есть давать консультации, составлять документы правового характера, участвовать в гражданском и даже в уголовном судопроизводстве, пояснил докладчик.

Георгий Архангельский подчеркнул, что консультация адвокатом доверителя по всем вопросам в рамках наследственного дела обеспечивает защиту его прав и законных интересов на протяжении всего процесса наследования, а также позволяет доверителю быть в курсе всех этапов дела и принимать обдуманные решения. Адвокат посещает нотариуса, следит за правильностью оформления документов и помогает в решении любых возникающих вопросов. Спикер отметил, что в ряде случаев в работу адвоката входит не только спор в рамках судебного контроля, но и поиск компромисса, который позволил бы сохранить семейные отношения после окончания наследственного дела. Именно профессиональный подход к разрешению конфликтов, компетентное правовое консультирование и стремление к примирению сторон позволяют добиться успешного результата.

 Управляющий партнер адвокатского бюро г. Москвы «Титов и партнеры» Алексей Титов в своем выступлении обратил внимание на роль адвоката в достижении соглашения о разделе наследства. По его словам, адвокатское бюро, которое он представляет, специализируется на наследственных делах и на практике в основном распространены следующие категории споров: лишение или уменьшение обязательной доли; раздел наследства, осложненный обязательной долей. 

Адвокат отметил, что в ситуации, когда завещатель завещает все наследственное имущество, нотариусу проще, он арифметически определяет размер обязательной доли, которая достается каждому наследнику. Однако, заметил Алексей Титов, ситуация осложняется, когда завещается не все наследственное имущество: например, завещатель завещает квартиру супруге, а автомобиль не завещает и он передается матери наследодателя как наследнику обязательной доли. В такой ситуации возникает огромное поле для конфликта между наследниками, поэтому адвокату изначально важно помочь сторонам прийти к мировому соглашению, подчеркнул Алексей Титов.

Партнер практики семейного и наследственного права МКА «Вердиктъ», преподаватель МГЮА, заместитель председателя Совета молодых адвокатов Московской области, Союза молодых адвокатов России Юлия Мухина представила подготовленный совместно с партнером адвокатского бюро г. Москвы «Соколов, Трусов и партнеры» Региной Гильмановой доклад на тему «Влияние фактических брачных отношений и иждивения на право на обязательную долю: пробелы и пути их устранения».

Докладчик сообщила, что довольно распространенной является ситуация, когда мужчина с женщиной проживают много лет друг с другом в отношениях фактического сожительства (без регистрации брака), при этом воспринимая свой союз как семью. И нередко в случае смерти одного из них выясняется, что именно на имя этого человека было зарегистрировано все имущество, которое пара нажила в период совместного проживания. Юлия Мухина обратила внимание, что в практике есть несколько дел за 2012–2017 гг., где суд признавал фактические сложившиеся отношения сожительства брачными и применял к ним нормы Семейного кодекса РФ по аналогии.

Адвокат отметила, что в действующем законодательстве есть механизмы, как таких фактических сожителей наделить правами наследников. В частности, их можно признать нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, однако на практике добиться этого в суде нелегко. По мнению Юлии Мухиной, в законодательстве необходимо уточнить критерии, по которым суд относит человека к категории нетрудоспособных иждивенцев, то есть предоставить суду возможность учитывать какие-то исключительные обстоятельства вне зависимости от того, что формально гражданин не попадает под критерии нетрудоспособного иждивенца.

Особенности наследования общего имущества супругов

Доцент кафедры нотариата МГЮА, к.ю.н. Светлана Чашкова рассказала об особенностях реализации права на обязательную долю при наследовании общего имущества супругов. Она подробно остановилась на том, каким образом на практике производится расчет обязательной доли наследников. Светлана Чашкова подчеркнула, что в состав наследственной массы входит не только та доля в праве, которая возникает при открытии наследства в части общего имущества супругов, оформленного на имя умершего супруга, но и то, что зарегистрировано на имя пережившего супруга.

Спикер пояснила, что супруги совместным завещанием могут включить какое-то имущество в состав наследства умершего и распределить порядок перехода прав. Также они могут исключить имущество из состава наследственной массы. Однако из ст. 1149 «Право на обязательную долю в наследстве» ГК РФ следует, что такой наследник наследует независимо от содержания завещания не менее половины того, что есть (пункт 1 указанной статьи). В связи с этим возникает вопрос, позволяют ли данные положения игнорировать волю наследодателя в принципе (если есть совместное завещание), или же необходимо исходить из пункта 2 ст.1149, согласно которому право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.

Наследственный договор и выдел обязательной доли в наследстве

Ассистент кафедры нотариата МГЮА, руководитель Центра нотариата МГЮА, помощник нотариуса Нижегородской области Алексей Деньгин в своем выступлении затронул проблему выдела обязательной доли в процессе реализации наследственного договора. Обращаясь к статистическим данным, спикер отметил, что за 2024 г. удостоверено более 608 тысяч завещаний, из которых всего несколько сотен – наследственные договоры. По мнению Алексея Деньгина, это говорит о небольшом желании граждан прибегать к договорной конструкции в рамках потенциального формирования вектора развития и реализации наследственных правоотношений.

Докладчик указал, что одной из главных проблем в этой сфере является вопрос объема перехода имущественных прав и обязанностей по наследственному договору к наследникам, которые заключают с наследодателем наследственный договор. Наследники задаются вопросом, в полном ли объеме описанное в наследственном договоре перейдет к ним, или же обязательная доля может серьезным образом затронуть объем наследственной массы, которая перейдет к наследнику, являющемуся одновременно и стороной наследственного договора.

Алексей Деньгин полагает, что алеаторный характер наследственного договора, рисковая основа такой договорной конструкции в нынешнем виде оставляют очень большой люфт правоприменительных проблем, которые могут возникнуть в том числе и в аспекте реализации права на обязательную долю. Наследники по наследственному договору в этом смысле находятся в определенном неведении, столкнутся ли они в рамках открытия наследственного дела с проблемой выдела обязательной доли и объема того имущества, которое по итогу будет переходить к ним в рамках заключенного наследственного договора.

* * *

После основных выступлений спикеры обсудили вопросы наследования цифрового имущества, сложность завещания данных активов и необходимость внимательного изучения пользовательских соглашений. Также прошла дискуссия по вопросу о том, когда возникает право на обязательную долю в наследстве детей, рожденных с использованием вспомогательных репродуктивных технологий, и по другим темам. 

В завершение круглого стола Сергей Макаров поблагодарил всех спикеров за участие в круглом столе, подчеркнув, что их выступления получились интересными, насыщенными и ценными для практики.

Сергей Гусев, Анжела Арстанова
Фото: пресс-служба МГЮА