Лента новостей

10 августа 2022 г.
Печальная новость
Скончался бывший заместитель руководителя Департамента по адвокатуре ФПА РФ Николай Соколов
10 августа 2022 г.
Этапы эволюции правозаступничества и судохождения на Руси вплоть до наших дней
Основы деятельности адвоката и его полномочия отражены в отредактированном учебном пособии В.Н. Смирнова
10 августа 2022 г.
Позвони мне, позвони
Осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, предлагается разрешить телефонные звонки родным раз в год

Мнения

Михаил Толчеев
11 августа 2022 г.
Адвокат – не торговец, а самурай
Концептуальные подходы к решению вопроса об отказе от защиты

Интервью

Право призвано сделать жизнь предсказуемой, доступной и безопасной
21 июля 2022 г.
Владимир Плигин
Право призвано сделать жизнь предсказуемой, доступной и безопасной
Рождающиеся правовые нормы должны быть законными и легитимными, не опираясь только на предполагаемый большой объем принуждения

С предлагаемой нормой невозможно согласиться

14 декабря 2021 г. 16:58

Опубликована позиция ФПА РФ по поправке в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предполагающей право органов юстиции на судебное обжалование решений советов адвокатских палат по дисциплинарным делам


В разделе «Документы» на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ размещена позиция ФПА РФ по п. 4 ст. 17.1 предлагаемой проектом изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – позиция). В ней ФПА РФ сообщает, что не поддерживает предлагаемое наделение органа юстиции правом обжалования решения совета адвокатской палаты, принятого по результатам дисциплинарного разбирательства, инициированного представлением органа юстиции о возбуждении дисциплинарного производства, внесенным по основаниям и в порядке, предусмотренным п.п. 2 и 7 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре). Как пояснил вице-президент ФПА РФ Вадим Клювгант, который готовил позицию, право на судебное обжалование решений совета адвокатской палаты по дисциплинарным производствам, которое Минюст России пытается закрепить за собой в законе, является избыточным. И если норма, предусматривающая такое право, появится в законе, она будет противоречить конституционным позициям, а также принципам существования адвокатуры, таким как независимость, корпоративность и самоуправление, которые закреплены в действующем законодательстве об адвокатуре.

Напомним, что 2 декабря Минюст России вынес на общественное обсуждение проект изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – законопроект). Документ был размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

В позиции указывается, что наделение органа юстиции правом обжалования решения совета адвокатской палаты, принятого по результатам рассмотрения представления органа юстиции о прекращении статуса адвоката, внесенного по основаниям и в порядке, предусмотренным п.п. 1 и 6 ст. 17 Закона об адвокатуре, может быть поддержано, поскольку в этом порядке статус адвоката подлежит прекращению по бесспорным основаниям. Однако наделение органа юстиции правом обжалования решения совета адвокатской палаты, принятого по результатам дисциплинарного разбирательства, инициированного представлением органа юстиции о возбуждении дисциплинарного производства, внесенным по основаниям и в порядке, предусмотренным п.п. 2 и 7 ст. 17 Закона об адвокатуре, поддержано быть не может. В обоснование этого в позиции приводится ряд норм законодательства и позиции Конституционного Суда РФ.

По словам вице-президента ФПА РФ Вадима Клювганта, право на судебное обжалование решений совета адвокатской палаты по дисциплинарным производствам, которое Минюст России хочет закрепить за собой в Законе об адвокатуре, является избыточным. Избыточность заключается в том, что это право находится как за пределами полномочий Минюста России, так и за пределами отношений независимой и самоуправляемой адвокатской корпорации с государством. «Пределы этих взаимоотношений не предполагают, чтобы у органа юстиции было такое право», – пояснил Вадим Клювгант.

Вторая причина, по которой ФПА РФ не согласна с предлагаемой законопроектом нормой, заключается в том, что эта норма нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом. Вице-президент ФПА РФ напомнил, что дисциплинарные производства возбуждаются не только по представлениям органов юстиции, но еще и по обращениям судов, судей, по жалобам доверителей, а также по представлениям вице-президентов адвокатских палат. «И если ни у кого из них не будет такого права обжаловать решения совета [адвокатской палаты], а оно будет только у органа юстиции, это будет означать дискриминацию других заявителей», – заметил он.

Наконец, третьей из причин, по которым ФПА РФ не может согласовать п. 4 ст. 17.1 законопроекта, Вадим Клювгант назвал лишение органов адвокатского самоуправления полномочий по окончательному разрешению дисциплинарных производств в случае, если эта норма будет принята. Он отметил, что сейчас в дисциплинарном производстве, которое осуществляется органами адвокатских палат, действует принцип презумпции добросовестности адвоката и эту презумпцию заявитель должен опровергнуть доказательствами. Если она не опровергнута, адвоката нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности. При перенесении окончательного разрешения дисциплинарных производств в суд, в исковое производство, будет действовать другой принцип, согласно которому каждая сторона должна доказывать то, на что она ссылается. «Это будет означать не только то, что органы адвокатского самоуправления лишаются полномочий окончательно разрешать дисциплинарные производства, это также будет означать, что адвокаты лишаются этой презумпции при окончательном разрешении дисциплинарного производства в судебном порядке», – подчеркнул вице-президент ФПА РФ.

«По совокупности этих причин и с обоснованием, которое вытекает из позиций Конституционного Суда РФ, из норм законодательства, Совет Федеральной палаты адвокатов РФ и пришел к выводу, что с этой нормой невозможно согласиться и она не может быть внесена в законодательство», – сказал Вадим Клювгант.

Сергей Гусев

Поделиться