Решение двух «хронических болезней» отечественного уголовного судопроизводства

Соответствующий законопроект также устанавливает пределы оглашения показаний, данных на предварительном следствии потерпевшим или свидетелем, с целью исключения их незаконного использования в качестве самостоятельного доказательства. Депутат Сардана Авксентьева, внесшая законопроект в Думу, подчеркнула, что предоставление стороне защиты безусловного права задавать вопросы потерпевшим и свидетелям на этапе предварительного следствия повысит объективность расследования. Советник ФПА РФ Дмитрий Тараборин, участвовавший в подготовке проекта закона, пояснил, что поправками фактически предлагается исключить саму возможность оглашения показаний неявившихся лиц, если сторона защиты не могла их полноценно допросить на следствии.

Как стало известно «АГ», 5 марта депутат Сардана Авксентьева внесла в Госдуму проект поправок в ст. 217 и 281 УПК РФ, направленных на обеспечение безусловного права обвиняемого на допрос свидетельствующих против него лиц при одновременном установлении пределов оглашения показаний, данных на предварительном следствии потерпевшим или свидетелем (законопроект № 856221-8).

Законопроектом предлагается дополнить ч. 5 ст. 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК п. 4, закрепив в нем право обвиняемого ходатайствовать о дополнительном допросе с его участием потерпевшего или свидетелей, ранее допрошенных при производстве предварительного расследования. При этом согласно законопроекту в таком ходатайстве обвиняемому не может быть отказано иначе как в случае смерти потерпевшего или свидетеля либо признания их судом безвестно отсутствующими в установленном законом порядке.

Планируется, что такой дополнительный допрос потерпевшего или свидетелей будет производиться следователем по правилам, установленным ст. 189–191 УПК, явка допрашиваемого лица также будет обеспечиваться следователем. Предлагается установить, что право первым задавать вопросы допрашиваемому лицу будет предоставлено обвиняемому или его защитнику по их взаимному согласию. При этом следователю будет запрещено отводить вопросы, направленные на установление любых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Законопроектом предлагается установить запрет последующего допроса следователем потерпевшего или свидетелей, допрошенных в указанном порядке, с повторной постановкой вопросов, заданных им ранее обвиняемым либо его защитником.

Действующее законодательство наделяет суд правом принять решение об оглашении показаний потерпевшего либо свидетеля, если в результате принятых мер установить их местонахождение не представилось возможным, отмечается в пояснительной записке. Поскольку обязанность по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения возложена в том числе на государственного обвинителя, вышеуказанное положение нарушает принцип состязательности сторон, поскольку фактически ставит возможность реализации права стороны защиты в прямую зависимость от действий стороны обвинения. В связи с этим законопроектом предлагается закрепить возможность оглашения судом показаний потерпевшего либо свидетеля в случае признания судом их безвестно отсутствующими в установленном законом порядке.

Согласно действующей ч. 3 ст. 281 УПК по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Законопроектом предлагается конкретизировать данную норму, установив, что суд вправе принять решение об оглашении показаний названных лиц, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, исключительно в части, касающейся возникших противоречий, и в объеме, необходимом для их устранения.

В пояснительной записке отмечается, что согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить их показания предусмотренными законом способами, например в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения. Таким образом, фактически с точки зрения высшей судебной инстанции единственным возможным способом оспаривания показаний потерпевшего или свидетеля является производство очной ставки с ними.

Вместе с тем, как полагают авторы проекта, такой подход не учитывает особенности производства очной ставки, установленные в ст. 192 УПК, которые не подразумевают на данной стадии ни обязательного ознакомления обвиняемого в полном объеме с показаниями свидетельствующего против него лица, ни его безусловного права задавать вопросы, хотя и относящиеся к существу предъявленного обвинения, однако не имеющие прямого отношения к предмету очной ставки, который ограничен субъективным усмотрением следователя и может быть сведен к выяснению одного или нескольких значимых обстоятельств. При этом следователь обладает де-факто непреодолимым правом отводить вопросы обвиняемого и его защитника, мотивируя свое решение их неотносимостью к предмету очной ставки.

«На практике же формальное наличие в материалах уголовного дела протокола очной ставки вне зависимости от ее сущностного содержания или объема устанавливаемых при ее производстве обстоятельств позволяет суду произвести оглашение показаний, данных потерпевшим или свидетелем, в отсутствие реальных к тому оснований. Подобный подход, очевидно, не способствует соблюдению гарантий реализации обвиняемым своего права на защиту посредством эффективного допроса свидетельствующих против него лиц, вследствие чего не может быть признан соответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 6 УПК РФ. Таким образом, необходимо дополнить уголовно-процессуальный закон конкретным процессуальным инструментом, гарантирующим право обвиняемого лично допрашивать свидетельствующих против него лиц», – подчеркнуто в пояснительной записке.

В документе отмечается, что законопроект направлен на обеспечение безусловного права обвиняемого на допрос свидетельствующих против него лиц при одновременном установлении пределов оглашения показаний, данных на предварительном следствии потерпевшим или свидетелем, с целью исключения их незаконного использования в качестве самостоятельного доказательства посредством оглашения в суде в отсутствие реальных оснований, предусмотренных УПК.

В комментарии «АГ» депутат Сардана Авксентьева отметила, что законопроект разработан при активном участии представителей адвокатского сообщества и направлен на обеспечение дополнительных гарантий реализации принципов состязательности сторон и права граждан на защиту. «Предполагаем, что предоставление стороне защиты безусловного права задавать вопросы потерпевшим и свидетелям на этапе предварительного следствия повысит объективность расследования, а установление пределов оглашения показаний в суде позволит эту объективность сохранить», – прокомментировала депутат.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ, вице-президент Палаты адвокатов Самарской области Дмитрий Тараборин, участвовавший в подготовке законопроекта, отметил, что предлагаемыми поправками они стремятся решить две «хронические болезни» отечественного уголовного судопроизводства: невозможность полноценного допроса обвиняемым (защитником) лиц, свидетельствующих против него, на условиях, равных со стороной обвинения, и бесконтрольное оглашение в судебном следствии показаний, данных на предыдущих стадиях производства по уголовному делу.

«Существующие на данный момент ограничения на оглашение показаний, в случае если у обвиняемого не было ранее возможности оспорить их, неэффективны. Во-первых, не конкретизирован сам способ оспаривания, а это всегда поле для произвольного усмотрения суда, которое редко бывает полезным защите. Во-вторых, практика признания таким оспариванием производство очной ставки не учитывает особенности ее проведения, так как ее предмет и право сторон задавать вопросы друг другу ограничены волей следователя. Фактически предлагается исключить саму возможность оглашения показаний неявившихся лиц, если сторона защиты не могла их полноценно допросить на следствии. Одновременно предлагается четко ограничить пределы оглашения показаний в случае возникновения противоречий объемом, необходимым для их устранения. Практика, при которой из-за одной запятой суд оглашает все десять листов протокола допроса, абсурдна. Это не что иное, как подмена результатов судебного следствия, т.е. нарушение базового принципа непосредственности исследования доказательств», – разъяснил Дмитрий Тараборин.

Анжела Арстанова