Реальные сроки для банкиров

В Совете Федерации сегодня состоялись парламентские слушания по теме «Усиление мер ответственности руководителей кредитных организаций за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение существенного вреда охраняемым законным интересам физических и/или юридических лиц». В мероприятии участвовали представители Банка России, Агентства страхования вкладов, МВД, ФПА РФ и общественных организаций.

Последние годы можно наблюдать активную работу Центрального банка РФ по приостановке деятельности, отзыву лицензии и инициированию банкротства кредитных организаций. Ликвидация кредитных организаций ставит под удар прежде всего вкладчиков закрытых банков. И если у физических лиц есть возможность вернуть свои вклады полностью или частично (если сумма вклада не превышает 1,4 млн рублей), то юридические лица, как правило, полностью теряют свои средства, что, в свою очередь, нередко приводит к банкротству хозяйствующих субъектов.

Участники парламентских слушаний обсуждали возможность и целесообразность ужесточения ответственности собственников и должностных лиц кредитных организаций, субсидиарной ответственности, снятия «корпоративных покровов» с руководства кредитных организаций и нормы Уголовного кодекса, по которым наступает ответственность менеджмента ликвидируемых банков.

Директор Экспертно-аналитического департамента Агентства по страхованию вкладов Юлия Медведева, кроме прочего, предложила в качестве одной из мер наказания по многомиллиардным делам о банкротстве банков отменить возможность применять условные сроки заключения для руководителей проштрафившихся кредитных организаций: «При такого рода преступлениях, – а мы знаем, что в случае преднамеренного банкротства банка ущерба менее 100 миллионов просто не бывает, – давать условный срок или отсрочку, на наш взгляд, неправильно. Поскольку в результате этого финансового преступления страдает огромное количество физических и юридических лиц».

Статс-секретарь ФПА РФ Константин Добрынин согласился с тем, что Уголовный кодекс в части банковского дела нуждается в доработке, но призвал коллег не увлекаться законотворчеством, а систематизировать те законопроекты, которые лежат в Государственной Думе без движения: «Уголовное регулирование – это самый жесткий метод регулирования, но не основной, и пользоваться им нужно тогда, когда иные методы регулирования не срабатывают. Думаю, можно было бы добавить специальную норму, например, выделить в отдельную главу УК преступления в сфере банковской деятельности. В вопросе о наказании за крупные экономические преступления есть смысл подумать о повышении порога экономических санкций. Кроме того, не стоит забывать, что это “беловоротничковая” преступность. А значит, люди, попадающие под суд, имеют достаточные основания для избрания условной меры пресечения. Поэтому суды, избирающие эту меру, всего лишь исполняют закон, а не делают что-то противозаконное. Целесообразно внести изменения в УК, которые бы не давали применять условное наказание за отдельные категории преступлений – это тоже будет сдерживающим фактором.

Кроме того, нужно вспомнить о тех институтах, которые уже существуют, таких как институт соучастия. Поэтому в качестве резюме, я бы предложил законодателям провести ревизию тех проектов, которые уже существуют, а в сфере уголовного права придумать по банковским преступлениям что-то точное, а не новое».