Лента новостей

26 февраля 2021 г.
Тонкости экспертиз по делам о банкротстве
Адвокатам рассказали об аспектах судебных экспертиз, проводимых в рамках банкротного процесса  
26 февраля 2021 г.
Последствия банкротства
Субсидиарная, деликтная, административная ответственность контролирующих должника лиц
26 февраля 2021 г.
Фокус, где сошлись проблемы современного деликтного законодательства
На какие аспекты следует обратить внимание законодателю, чтобы введение института уголовного проступка и новых кодексов об административных правонарушениях не привели к сложностям правоприменения

Мнения

Александр Гофштейн
20 февраля 2021 г.
Лицо российской адвокатуры
К 90-летию со дня рождения Генриха Павловича Падва

Интервью

Социально ориентированная коллегия
25 января 2021 г.
Александр Никифоров
Социально ориентированная коллегия
Статус исполнителя полезных услуг помогает адвокатскому образованию рассчитывать на снижение арендных ставок

Процессуальные возможности защитника при заявлении отвода судье

19 февраля 2021 г. 16:51

У адвоката есть право получить мотивированное постановление в ответ на свои доводы, поскольку суд обязан выносить такие постановления


19 февраля в ходе очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов РФ советник ФПА РФ, член Совета Адвокатской палаты Ставропольского края Нвер Гаспарян прочитал лекцию на тему «Новые процессуальные возможности защитника при заявлении отвода судье в уголовном судопроизводстве».

В начале своего выступления Нвер Гаспарян подчеркнул важность использования защитниками такого процессуального полномочия, как заявление отвода суду при наличии оснований.

Говоря об отводе судье, рассмотревшему ходатайство о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лектор привел позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41. Она заключается в том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судом без проверки и оценки этих сведений является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По словам спикера, эта позиция кардинальным образом повлияла на ситуацию с оценкой возможности рассмотрения судьей дела по существу, когда он ранее рассматривал ходатайство о заключении под стражу. В практике судов субъектов РФ появились случаи, когда отменялись постановления районных судов, где суды игнорировали данное требование Пленума ВС РФ.

Нвер Гаспарян напомнил, что давать оценку обоснованности подозрений на стадии рассмотрения ходатайства о заключении под стражу либо о продлении срока содержания под стражей судья не только вправе, но и обязан, а вот об обоснованности обвинений выводов делать он не может. Он обратил внимание коллег на позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 24 мая 1989 г. по делу «Хаушилдт против Дании», на которую можно опираться в случае заявления отвода судье, рассматривающему уголовное дело по существу, когда он при рассмотрении указанных ходатайств давал оценку обоснованности подозрений.

Что касается рассмотрения отвода судьей, которому заявлен этот отвод, эксперт упомянул о решениях Европейского Суда – Постановлении ЕСПЧ от 18 февраля 2016 г. «А.К. против Лихтенштейна» и Постановлении от 9 января 2018 г. по делу «Ревтюк против Российской Федерации». В частности, ЕСПЧ указал, что процедура, при которой судьи не разрешают, а делают вид, что разрешают заявление об отводе их самих, не совместимо с требованием беспристрастности суда. Когда заявляется ходатайство об отводе судье, в котором излагаются доводы о его заинтересованности, о том, что он нарушает права и интересы сторон, то он не может рассматривать это ходатайство об отводе, что совершенно очевидно. И это достаточно четко и однозначно подтвердил Европейский Суд, уточнил Нвер Гаспарян.

Отдельное внимание спикер уделил заявлению повторного отвода судье и его последствиям. Он обратил внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 697-О-О по жалобе Т.Г. Васильевой. В нем говорится, что «гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения». В другом Определении КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1640-О-О по жалобе Д.Г. Кочурова указано, что ст. 61 и 63 УПК РФ не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Как подчеркнул Нвер Гаспарян, у адвоката есть право получить мотивированное постановление в ответ на свои доводы, поскольку суд обязан выносить такие мотивированные постановления. Если ответ дан формальный, то правило ч. 3 ст. 62 УПК РФ не работает, заметил он.

Говоря об отводе судье за высказанное мнение, спикер упомянул о позиции КС РФ, высказанной в Определении от 21 октября 2008 г. № 785-О-О. Суд указал, что недопустимо принятие как самим судьей, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Высказанная судьей позиция в процессуальном решении до завершения рассмотрения дела существенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу.

Обращаем внимание, что сегодня, 19 февраля, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 20 февраля.

Анна Стороженко

Поделиться