Процессуальная революция пока не состоялась

Советник ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев отметил, что после второго чтения в значительной мере учтены замечания, высказанные в правовой позиции ФПА РФ по первоначальной редакции документа. При этом, по его мнению, называть законопроект «процессуальной революцией» – серьезное преувеличение.

Законопроект, предложенный Верховным Судом РФ в октябре 2017 г., прошел первое чтение в Государственной Думе в июне 2018 г. Им предусматривается внесение изменений в АПК, ГПК, КАС и ряд других законов. Наиболее существенными из предложенных изменений, в частности, являлись положения о том, что юридическую помощь в суде могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование, а также дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены. В то же время предлагалось ввести институт поверенных, обладающих меньшим объемом полномочий по сравнению с представителями: они наделялись правом давать пояснения за одну из сторон, которую представляют, получать судебные извещения, вызовы, копии судебных актов. Судей арбитражных судов предлагалось освободить от обязанности составлять мотивировочную часть решений по большинству дел. Вместо понятия «подведомственность» вводилось понятие «подсудность». Были предложены новые меры воздействия на нарушителей порядка выступления во время судебного заседания в виде ограничения времени выступления или лишения слова.

К моменту внесения законопроекта в Государственную Думу ФС РФ ФПА РФ подготовила по нему правовую позицию. В частности, ФПА РФ положительно оценила такие изменения, как:

– включение в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ положений из постановлений пленумов ВС РФ, например, положений о судебных издержках, подлежащих взысканию третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований в ГПК РФ (п. 35 ст. 1, п. 23 ст. 2, п. 40 ст. 3 законопроекта), в АПК РФ и заинтересованными лицами в КАС РФ;

– исключение института подведомственности и установление правил о передаче дела по подсудности из одного суда общей юрисдикции, арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд, а также передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд и наоборот;

– определение перечня лиц, которые могут быть представителями в судопроизводстве: адвокаты и иные оказывающие помощь лица, имеющие высшее юридическое образование, что подлежит документальному подтверждению;

– развитие порядка упрощенного и приказного производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Кроме того, ФПА РФ поддержала предложение о введении института поверенного, который может представлять в процессе судопроизводства интересы лиц, участвующих в деле, выполняя технические функции: получение судебных актов, извещений и вызовов, представление объяснений. Предполагалось, что в судебном заседании поверенный будет участвовать только совместно с представителем.

Вместе с тем ряд положений законопроекта был подвернут критике. В первую очередь, в ФПА РФ негативно отнеслись к идее значительно увеличить количество решений, в которых может не составляться мотивировочная часть. К тому же отсутствие мотивированного решения по большинству дел способно негативно отразиться на институте преюдиции, поскольку в таких решениях отсутствует указание на установленные судом факты, отмечали в ФПА РФ.

По мнению ФПА РФ, представляется необоснованным отсутствие в законе четкого указания на обязанность суда выдать лицам, участвующим в деле, копию объявленной резолютивной части решения в случаях, когда изготовление решения в окончательной форме откладывается.

Как полагает ФПА РФ, не основательны изменения, касающиеся применения мер взыскания к участникам процесса за нарушение порядка выступлений в судебном заседании. Они представляют значительное поле для и без того имеющих распространение в сложившейся судебной практике злоупотреблений судом в ограничении права участников процесса на обоснование позиции по делу. Фактически эти новации предоставляют суду неограниченное усмотрение в определении того, что должен говорить участник процесса в своем выступлении.

Недостаточно обоснованным и односторонним, согласно правовой позиции ФПА РФ, представляется предложенное в законопроекте правило о самостоятельном рассмотрении заявленного отвода единолично. Разрешение сомнений в беспристрастности судьи, являющееся дискреционным, усмотренческим процессом, не должно полностью являться элементом его самоконтроля. В ФПА РФ предложили предусмотреть ряд случаев, когда рассмотрение заявления об отводе судьи, единолично рассматривающего дело в гражданском или арбитражном процессе, должно осуществляться иным составом суда, председателем состава, председателем суда и т.д. При этом рассмотрение такого ходатайства может не приостанавливать производство по делу.

После первого чтения законопроекта состоялось его широкое общественное и экспертное обсуждение. Наибольшее количество замечаний было высказано относительно отмены обязанности суда составлять мотивировочную часть решений. В результате во втором чтении данные положения из законопроекта были исключены. Еще один пункт – о профессиональном представительстве – также претерпел во втором чтении изменения. Требование об обязательном высшем юридическом образовании (ученой степени) представителя затронет дела, рассматриваемые кассационными инстанциями и Верховным Судом. Оно не будет распространяться на районные и мировые суды, а также на представителей в силу закона: арбитражных управляющих, патентных поверенных, представителей профсоюзов по трудовым спорам. Положения о поверенных из законопроекта во втором чтении были исключены.

Как отметил советник ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев, законопроект в том виде, в котором он был принят во втором чтении, в значительной мере учитывает замечания, высказанные в правовой позиции ФПА РФ по законопроекту в его первоначальной редакции.

«Из него исключены наиболее критикуемые нововведения, касающиеся отказа от составления мотивированных решений и определений апелляционной и кассационной инстанциями, подверглась значительному уточнению диспозиция нормы ст. 159 ГПК РФ об основаниях и процедуре ограничения выступления и удаления из зала судебного заседания представителя по делу. В предложенной редакции наблюдается более взвешенный подход к этой процедуре», – заметил Михаил Толчеев.

Он также обратил внимание, что ряд предложений ФПА РФ процедурного характера, например, о предоставлении лицам, участвующим в деле, копий резолютивной части решения суда, не был реализован законодателем. Тем не менее некоторые предложения нашли свое отражение в рассматриваемом варианте законопроекта – например, уточнена процедура раскрытия сторонами доказательств по делу.

По мнению Михаила Толчеева, с учетом целей законопроекта, декларируемых его авторами, «следует признать обоснованным профессионализацию представительства по гражданским и арбитражным делам и ограничения круга лиц, допущенных к такому представительству, адвокатами и лицами, имеющими высшее юридическое образование». Однако отказ от фигуры поверенного, как считает Михаил Толчеев, является излишним. «Это инструмент дифференциации расходов на представителя и предоставление возможности осуществлять некоторые технические функции, например, помощнику адвоката, услуги которого должны оцениваться значительно ниже, нежели помощь адвоката или дипломированного юриста», – полагает советник ФПА РФ.

«В целом, на мой взгляд, в данном виде законопроект не содержит тех конфликтогенных предложений, которые в нем имелись изначально, и в некотором смысле способен внести коррективы в процесс рассмотрения гражданских и арбитражных дел. Хотя называть его “процессуальной революцией” представляется серьезным преувеличением», – констатировал Михаил Толчеев.

Константин Катанян

Фото: Фотобанк Freepik