Проблему эффективности адвокатского запроса нужно решать на законодательном уровне

Участниками были выработаны предложения о приведении к единообразию положений федеральных законов, регулирующих предоставление информации по адвокатскому запросу, об уточнении круга субъектов, обязанных предоставлять такую информацию, о сроках ответа на адвокатский запрос, форме подачи запроса и ряд других предложений.

8 июня в Иваново состоялся круглый стол на тему «Адвокатский запрос. Проблемы эффективной реализации». Участники мероприятия выразили единое мнение о том, что для оказания квалифицированной юридической помощи юрист должен владеть полной информацией. При этом они отметили, что даже при наличии механизмов принуждения к предоставлению сведений по адвокатскому запросу не всегда удается их получить. Причина этого состоит в несогласованности законодательства об адвокатской деятельности и других нормативных актов, регулирующих предоставление информации.

Так, согласно Федеральному закону «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять их без согласия субъекта этих данных, если иное не предусмотрено законом. Право адвоката на получение сведений, составляющих персональные данные, не предусмотрено Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Это становится причиной отказа в предоставлении информации в большинстве случаев, поскольку гражданско-правовой спор, как правило, требует сбора сведений, составляющих персональные данные. Имеют место отказы в рассмотрении адвокатских запросов и от органов, предоставляющих информацию на возмездной основе, согласно внутреннему регламенту, например БТИ.

Срок 30 дней, установленный для рассмотрения адвокатского запроса и ответа на него, является необоснованно долгим. Более того, существует практически неконтролируемая возможность продления срока еще на 30 дней. В результате фактически он составляет 60 дней. В связи с этим адвокатский запрос не является удобным и эффективным средством получения информации. 

Участники круглого стола также обратили внимание на разное толкование предмета запроса в Законе об адвокатской деятельности и адвокатуре и Приказе Минюста об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса от 14 декабря 2016 г. № 288 (далее – Приказ Минюста № 288).

Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре дает право получения справок, характеристик и документов. В то же время в нем отмечается, что в предоставлении сведений может быть отказано. Согласно Приказу Минюста № 288 адвокаты указывают в запросе необходимые для получения сведения. При этом неясно, вправе ли они запрашивать информацию, а не конкретный документ, например сведения о деятельности организации. Нужна определенность в вопросе о том, что адвокаты могут требовать предоставить им в ответ на запрос. Кроме того, согласно приказу в случае выбора электронной формы обращения необходимо использовать квалифицированную электронную подпись, которая имеется у ограниченного количества адвокатов. Для многих адвокатов, особенно работающих в отдаленных районах, расходы на удостоверение ЭЦП являются обременительными.

Еще одна проблема – неопределенность понятия субъектов, указанных в качестве получателей адвокатского запроса и обязанных на него ответить. В действующей редакции Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей представлять сведения по адвокатскому запросу, что существенно и необоснованно сужает возможности сбора доказательств адвокатами.

По результатам круглого стола его участники выработали следующие предложения:

1. В подп. 1 п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 6.1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре расширить круг лиц, обязанных представлять информацию по адвокатскому запросу, включив в него индивидуальных предпринимателей.

2. В п. 2 ст. 6.1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре сократить срок для ответа на адвокатский запрос до 15 дней, а также исключить возможность его продления.

3. Подпункт 3 п. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре изложить в следующей редакции: «3) запрошенные сведения отнесены законом к государственной тайне». При этом для выявления возможных правовых коллизий необходимо проанализировать содержание иных федеральных законов, касающихся порядка получения информации, и внести в них при необходимости поправки в целях приведения в соответствие с Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре.

4. Сделать адвокатский запрос универсальным способом получения адвокатом необходимых сведений. Для этого исключить п. 6 ст. 6.1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре. При этом для выявления возможных правовых коллизий необходимо проанализировать содержание иных федеральных законов, касающихся порядка получения информации, и внести в них при необходимости поправки в целях приведения в соответствие с Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре.

5. Исключить необходимость подписания адвокатского запроса в электронной форме квалифицированной электронной подписью, предусмотренную п. 4 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных Приказом Минюста № 288, и ввести в данный пункт изменение, предоставив возможность направления запроса в виде PDF-файла.

Президент АП Ивановской области Елена Леванюк отметила, что ивановские адвокаты впервые провели мероприятие в формате круглого стола. «Состоялся живой диалог. Было видно, что адвокаты заинтересованы в том, чтобы адвокатский запрос как средство получения информации стал более четко урегулированным и давал бы адвокату реальную возможность получать сведения, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи, – рассказала она. – Участники мероприятия обозначили проблемы, с которыми сталкиваются адвокаты при подаче запроса. Было проведено сравнение между тем, как получает информацию рядовой гражданин, и тем, как ее получает адвокат. По многим позициям разницы нет никакой».

Елена Леванюк добавила, что проблема эффективности адвокатского запроса касается не только адвокатов, но и судов, поскольку они заинтересованы в том, чтобы, например, по гражданским делам исковой материал был подготовлен максимально полно и подавался в суд чуть ли не в готовом виде, чтобы судья не тратил время на истребование доказательств по ходатайству сторон.  

«Мы считаем, что если адвокаты будут брать на себя ответственность за использование полученных данных и законодатель увидит, что информация защищена, то наши предложения могут быть сформулированы как проект изменений в закон. А иначе получается, что декларировано право адвоката  на получение информации, но на практике его реализация невозможна», – подчеркнула Елена Леванюк.