Лента новостей
Неделя правовых консультаций и просветительских мероприятий
Единые методические рекомендации стали бы естественным шагом в цифровизации юридической помощи
Приоритет профессиональной оценки над механистическим экономическим упрощенчеством
Мнения
Слишком много оправдательных приговоров?
Интервью
Международное сотрудничество как один из ключевых векторов развития
Признание вины как защитительная позиция
В рамках VI Всероссийского конгресса молодых адвокатов вице-президент ФПА РФ Евгений Рубинштейн провел мастер-класс на тему «Признание вины как защитительная позиция. Особенности ее реализации»
Как сообщалось, мастер-класс состоялся в первый день работы Конгресса, 8 июля. Вице-президент ФПА РФ Евгений Рубинштейн пояснил, что обратиться к этой защитительной позиции и, возможно, взглянуть на новые аспекты ее реализации обязывают усложнение уголовно-процессуальных институтов, динамика изменения формулы обвинения (подозрения) в совокупности с профессионально-этическими требованиями о запрете адвокату занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле (подп. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).
В начале своего выступления Евгений Рубинштейн проанализировал нормативную регламентацию этого института (ч. 2 ст. 77, п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ), отметив, что, с одной стороны, для того чтобы признание вины легло в основу обвинительного приговора, требуются дополнительные доказательства в их неопровержимой совокупности; с другой стороны, признание вины текстуально в УПК РФ разграничивается и не включает в себя ни характер и размер причиненного преступлением вреда, ни правовую оценку деяния. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ признание обвиняемым своей вины не может автоматически влечь за собой признание его виновным до вступления приговора в законную силу.
Схожими с признанием вины (по правовым свойствам, защитительным позициям) вице-президент ФПА РФ назвал согласие с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ и т.д. гл. 40 УПК РФ); согласие с предъявленным обвинением при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ) как основание для внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания (но не как основание для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве или для проведения судебного заседания в особом порядке по смыслу и тексту УПК РФ).
* * *
Евгений Рубинштейн отметил, что вопрос о признании вины выясняется на допросе после предъявления обвинения (ч. 2 ст. 173 УПК РФ); в начале судебного следствия в традиционной (общей) форме судебного разбирательства при опросе председательствующим в порядке ч. 2 ст. 273 УПК РФ.
Проанализировав формы признания вины, известные в судебно-следственной и адвокатской практике, и их последствия, он рекомендовал в силу требований стандартов оказания юридической помощи по уголовным делам обсуждать с доверителями и доводить до них возможность отстаивания различных вариантов защитительных признательных позиций по уголовному делу. По его мнению, наиболее «безопасные» защитительные позиции – признание вины в виде короткой формулировки, признание вины в части в различных вариациях.
Далее Евгений Рубинштейн раскрыл алгоритм анализа признания вины, который должен произвести защитник, и – в сопоставлении с этим анализом – способы реализации защитительной позиции в виде признания вины. В частности, по его словам, если обвиняемый признавал вину в том виде и объеме, которые были изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела, но не признавал вину в итоговой формуле обвинения, то это позволяет отойти от признательной позиции и оспаривать формулу обвинения; признание вины в показаниях (особенно в качестве свидетеля) об обстоятельствах, по которым обвинение (подозрение) не предъявлялось, позволяет оспаривать показания как в части допустимости, так и в части оценки этих показаний как признательных; признание доверителем вины в части фактических обстоятельств не препятствует стороне защиты отстаивать позицию о невиновности или виновности в более мягком составе преступления, поскольку доверитель может ошибаться в правовой квалификации (а иногда не затрагивать ее в признании вины).
* * *
В заключительной части своего выступления вице-президент ФПА РФ проанализировал опасность признания вины при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Он сослался на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (далее – Постановление № 16), который предусматривает, что «по смыслу положений статьи 317.7 УПК РФ и статьи 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке. Отсутствие в досудебном соглашении о сотрудничестве указания на все преступления, в которых обвиняется подсудимый, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, при условии согласия подсудимого с обвинением в полном объеме».
В свою очередь, «обвинительный приговор должен содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
В приговоре, в частности, указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им оказано, в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ» (п. 22.1 Постановления № 16).
Евгений Рубинштейн акцентировал внимание на том, что по смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
Рассмотрев примеры из судебной практики, вице-президент ФПА РФ сделал вывод о том, что для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве требуется признание вины по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, включая признание фактов и правовой квалификации со стороны обвиняемого. Отказ в признании вины по одному из инкриминируемых составов преступлений либо несогласие с определенными фактическими обстоятельствами или квалификацией деяния не позволит рассмотреть уголовное дело в особом порядке и вынудит суд рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства в отсутствие гарантий постановления приговора с назначением наказания не более ½ от максимального наказания.
Мария Петелина