Лента новостей

19 мая 2022 г.
Вручен первый Знак Почета заслуженных юристов РФ
18 мая на площадке Пенсионного фонда РФ состоялось заседание Правления Национального Клуба (Совета) заслуженных юристов
19 мая 2022 г.
Адвокаты Ярославской области готовятся к внеочередной конференции
Президент ФПА РФ принял участие в рабочем совещании с адвокатами Переславского судебного района по вопросам ее проведения
19 мая 2022 г.
Непростой для анализа прецедент
Совет АП обязан уведомить орган юстиции о восстановлении статуса адвоката по решению суда, указал ВС РФ

Мнения

Булат Юмадилов
17 мая 2022 г.
Призвание во благо служения людям
Об участии адвокатов Республики Башкортостан в оказании бесплатной юридической помощи

Интервью

«Мы должны и создавать, и участвовать, и быть опорой»
15 апреля 2022 г.
Владислав Гриб
«Мы должны и создавать, и участвовать, и быть опорой»
У адвокатов есть не только профессиональные, но и общественные обязанности

Применять нормы национального законодательства в системном единстве с нормами международного права

13 сентября 2021 г. 14:58

ВС РФ защитил право заключенного на свидания с представителем в ЕСПЧ без высшего юридического образования


Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ 18 августа вынесла Определение по делу № 58-КАД21-8-К9 о возможности заключенного иметь свидания с представителем в Европейском Суде по правам человека, не имеющим высшего юридического образования. Как сообщает «АГ», Суд заметил, что, закрепив в Уголовно-исполнительном кодексе РФ право заключенных на получение юридической помощи от адвокатов и иных лиц, имеющих на это право, законодатель не раскрыл понятие таких «иных лиц». Статс-секретарь ФПА РФ Константин Добрынин отметил, что Верховный Суд РФ вновь обратил внимание нижестоящих судов на необходимость применения норм национального законодательства в системном единстве с нормами международного права.

26 июля 2019 г. Андрей Ресин, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 ФСИН России по Хабаровскому краю, обратился к администрации колонии с заявлением о предоставлении ему свиданий в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ с представителем его интересов в Европейском Суде, общественным защитником Е., не имеющей высшего юридического образования. По словам заключенного, свидание потребовалось для согласования ряда вопросов по ранее поданным в ЕСПЧ жалобам и подготовки материалов индивидуальных жалоб в порядке ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

26 августа осужденный получил ответ врио начальника исправительного учреждения с отказом в удовлетворении просьбы. В документе отмечалось, что свидания будут предоставлены в случае представления документов, подтверждающих юридическое образование представителя и ее право оказывать юридическую помощь, а также судебного акта о том, что Е. является общественным защитником.

12 сентября Андрей Ресин обратился к руководству колонии с аналогичным заявлением о предоставлении свидания с другим общественным защитником М. 30 сентября администрация ИК также отказала в удовлетворении требования.

Осужденный гражданин оспорил отказы в судебном порядке. По мнению Андрея Ресина, оба его общественных защитника имеют право заниматься юридической практикой и без юридического образования. Соответственно, ИК обязана предоставлять свидания с ними без ограничения их количества и в отсутствие иных документов, за исключением доверенности и документа, удостоверяющего личность. Впоследствии он изменил обоснования иска и потребовал также присудить ему компенсацию морального вреда в размере 350 тыс. руб.

Суд отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что федеральный законодатель гарантировал осужденному право на получение именно юридической помощи адвоката или лица, имеющего высшее юридическое образование. В решении суда отмечалось, что Е. и М. не отвечают такому требованию, поэтому их статус лиц, оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе, не подтвержден. Впоследствии апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила административный иск заключенного. Апелляционный суд сослался на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Регламента Европейского Суда исходя из статуса Е. и М. как представителей осужденного в ЕСПЧ, подтвержденного материалами дела и не отрицаемого административным ответчиком. Согласно Регламенту, при подаче жалобы представителем заявителя в ЕСПЧ может быть любое лицо, в том числе не являющееся адвокатом или юристом.

Впоследствии кассация отменила апелляционное определение и оставила в силе решение первой инстанции. Кассационный суд указал на неверное применение второй инстанцией положений Регламента о ЕСПЧ, анализ которых свидетельствует о том, что на стороне заявителя в этом Суде после направления жалобы властям государства-ответчика для представления им пояснений по фактам жалобы и возражений по поводу приемлемости жалобы и по ее существу должны выступать адвокат или любое иное лицо, утвержденное председателем Палаты ЕСПЧ. В отсутствие доказательств того, что Е. и М. утверждены в качестве представителей осужденного в ЕСПЧ, последний может воспользоваться квалифицированной юридической помощью, которая может быть оказана адвокатами или лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Андрей Ресин оспорил судебный акт кассации и просил оставить в силе апелляционное определение.

После изучения материалов дела, анализа положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Регламента Европейского Суда, соответствующей практики ЕСПЧ и законодательства РФ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отметила, что федеральный законодатель различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются заключенным в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой – свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, для каждого вида свиданий предусмотрены различные условия.

Между тем, указал ВС РФ, законодатель в УИК РФ не определил понятие юридической помощи, закрепив в ст. 12 основные права осужденных, установил, что для получения таковой последние могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. При этом понятие иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не раскрывается. Следовательно, у апелляционной инстанции имелись основания для признания таким лицом Е., у которой (в отличие от М.), имелась доверенность на формуляре ЕСПЧ.

«Поскольку порядок предоставления свиданий для подготовки материалов для подачи жалоб в ЕСПЧ осужденным с его представителем, которым может быть в том числе не имеющее юридического образования лицо, федеральным законодателем не регламентирован, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, признавая незаконным отказ в предоставлении свиданий с Е., чья помощь в представлении интересов Андрея Ресина в ЕСПЧ с учетом установленных обстоятельств настоящего административного дела является необходимой и достаточной, правомерно применила положения ч. 4 ст. 89 УИК РФ в правовом единстве с положениями норм международного права, являющимися в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ», – отмечено в определении Суда.

Таким образом, ВС РФ отменил решение кассации в части отмены апелляционного определения о признании незаконным отказа ИК в предоставлении Андрею Ресину свиданий с его представителем в Европейском Суде Е. В остальной части кассационное определение оставлено без изменения.

Статс-секретарь ФПА РФ Константин Добрынин добавил, что в рассматриваемом случае Верховный Суд РФ вновь обратил внимание нижестоящих судов на необходимость применения норм национального законодательства в системном единстве с нормами международного права. «Отказ в применении норм международного права или ошибки в их толковании и применении могут повлечь незаконность судебных актов. В этом нового нет ничего, но за лишнее напоминание об этом следует сказать “спасибо”, поскольку принятые в 2020 г. поправки к Конституции чрезмерно усилили и так настороженное – если не сказать, подозрительное – отношение многих правоприменителей к международному праву в целом и прецедентному праву Европейского Суда в частности», – отметил он.

Константин Добрынин также обратил внимание на то, что, ссылаясь в обоснование своей позиции на конкретные постановления ЕСПЧ, Верховный Суд РФ использовал не только постановления, принятые в отношении России, но и постановление, принятое в отношении другого государства – Бельгии. «При этом Верховный Суд РФ не провел между ними никакого различия, обозначив их вместе как “практика ЕСПЧ”, которая в совокупности с Конвенцией о правах человека и Регламентом ЕСПЧ ставит под сомнение правильность выводов нижестоящих судов. Как известно, Верховный Суд рассматривает в качестве обязательных только те правовые позиции ЕСПЧ, которые содержатся в постановлениях, принятых в отношении России. Такой подход существенно сужает возможности заимствования полезного правового опыта, генерируемого ЕСПЧ. Поэтому каждый случай, когда российский суд позволяет себе выйти за рамки указанного ограничения, – как это сделал Верховный Суд в этом случае, заслуживает сдержанных аплодисментов», – убежден статс-секретарь ФПА.

В итоге, по словам Константина Добрынина, Верховный Суд РФ вполне обоснованно пришел к выводу о том, что правомерность оказания юридической помощи по подаче жалоб в ЕСПЧ лицами, не имеющими юридического образования, не подлежит сомнению: «Вопросы же целесообразности обращения к таким лицам за юридической помощью, равно как и ее эффективности, я бы оставил за скобками юридического анализа».

Подробная информация опубликована на сайте advgazeta.ru.

Зинаида Павлова

Поделиться