Правовое регулирование вопросов компенсации судебных издержек

Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 30 сентября № 2124-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 50, 131 и 132 УПК РФ о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, назначенного судом кассационной инстанции. Как сообщает «АГ», Суд указал, что удовлетворение, в том числе частичное, кассационной жалобы осужденного, повлекшее смягчение наказания, не освобождает его от обязанности возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника. По мнению советника ФПА РФ Евгения Рубинштейна, выводы КС РФ могут повлиять на практику вынесения судами решений о распределении судебных издержек, с одной стороны, и на их обжалование осужденными, с другой.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г. Сергей Наплавков был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на девять с половиной лет. Приговор устоял в апелляции.

Не согласившись с решениями судов, осужденный обжаловал их. В кассационной жалобе он указал, что суд при назначении наказания неправомерно учел позицию потерпевшей, которая настаивала на более строгом наказании, а апелляция вывод первой инстанции поддержала. Впоследствии жалоба была дополнена указанием на ряд других процессуальных нарушений, допущенных, по мнению кассатора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от 22 сентября 2020 г. частично удовлетворил жалобу. В частности, он счел обоснованным довод кассатора о том, что мнение потерпевшей не может влиять на определение судом вида и размера наказания, но при этом отверг довод о наличии каких-либо иных процессуальных нарушений. Таким образом, в приговор и апелляционное определение были внесены изменения: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на мнение потерпевшей как обстоятельство, учитываемое судом при определении подсудимому наказания, а последнее смягчено до девяти лет колонии.

Этим же решением суд на основании ст. 50, 131 и 132 УПК РФ взыскал с Сергея Наплавкова процессуальные издержки в 3360 руб., выплаченные защитнику, участвовавшему в заседании по приглашению суда, за оказание юридической помощи при оспаривании в кассационном порядке приговора и апелляционного определения. С данным решением согласился судья ВС, отказывая в передаче жалобы о пересмотре определения 6 КСОЮ для рассмотрения в заседании кассационной инстанции.

В жалобе в Конституционный Суд РФ Сергей Наплавков указал, что, по его мнению, ст. 50, 131 и 132 УПК РФ противоречат ст. 21 Конституции РФ, гарантирующей охрану государством достоинства личности, поскольку позволяют судам взыскивать с осужденного суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из бюджетных средств, притом что суд кассационной инстанции согласился, в том числе частично, с доводами его жалобы и, исправляя ошибки нижестоящих судов, снизил размер уголовного наказания.

КС не усмотрел неопределенности в оспариваемых нормах

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ напомнил, что если назначенный адвокат участвует в производстве расследования или судебном разбирательстве, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 50 УПК РФ). В состав процессуальных издержек включаются суммы, выплачиваемые за защиту по назначению (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Суд вправе взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, кроме сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 Кодекса.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, поясняется в определении, если подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств госбюджета. За счет них возмещаются и процессуальные издержки в случае реабилитации лица. Кроме того, в соответствии с ч. 6 данной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет бюджетных средств в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Также не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, если уголовное дело было рассмотрено в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением.

КС РФ добавил, что указанный перечень оснований, когда процессуальные издержки возмещаются за счет госбюджета и не могут быть взысканы с осужденного, в судебной практике дополняется случаями рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ); рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке ст. 463 Кодекса; рассмотрения дела в особом порядке, в том числе при обжаловании приговора в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42). При этом решения суда о возмещении процессуальных издержек и их взыскании с осужденного должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

«Такое – не лишенное разумных объективных оснований и не выходящее за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя – правовое регулирование означает, что удовлетворение, в том числе частичное, кассационной жалобы осужденного, повлекшее за собой снижение размера назначенного судом уголовного наказания без изменения уголовно-правовой квалификации совершенного им преступления, не может
служить основанием для освобождения осужденного от обязанности возместить процессуальные издержки, связанные с оказанием ему при рассмотрении такой жалобы юридической помощи адвокатом, участвовавшим в уголовном деле по назначению, поскольку принятие кассационным судом соответствующего решения не свидетельствует о необоснованности уголовного преследования и не порождает у осужденного права на реабилитацию, предполагающую возмещение процессуальных издержек, в том числе связанных с оказанием адвокатом юридической помощи, за счет средств федерального бюджета», – подчеркивается в определении.

КС РФ добавил, что аналогичного подхода к оценке возможности освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, придерживается и ВС РФ, который разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которых снижена судом вышестоящей инстанции до предела ниже отбытого (п. 4 Постановления от 29 ноября 2011 г. № 17).

Таким образом, резюмируется в определении, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, тем более что УПК не исключает возможность освобождения от взыскания с него сумм, выплаченных назначенному защитнику, при наличии к тому оснований.

По мнению советника ФПА РФ, адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Евгения Рубинштейна, определение КС РФ не содержит новых принципиальных позиций по вопросу взыскания с осужденного денежных средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. «Конституционный Суд, систематизировав нормативные положения и обобщения судебной практики Верховного Суда, подтвердил конституционность ст. 50, 131 и 132 УПК в части правила о возможности взыскания с осужденного денежных средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, во всех иных случаях, не предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК, включая случаи, сформированные практикой и прямо не предусмотренные указанной нормой», – отметил он в комментарии «АГ».

Между тем, добавил Евгений Рубинштейн, высший орган конституционного контроля обратил внимание на необходимость принятия судами по данному вопросу акта, отвечающего требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вне зависимости от того, на кого возлагаются судебные издержки, – на федеральный бюджет или осужденного. «В этом аспекте определение КС может повлиять на практику вынесения судами решений о распределении судебных издержек, с одной стороны, и на их обжалование осужденными, с другой, – считает он. – Есть все основания полагать, что по итогам обсуждения этого определения суды будут обращать внимание на обоснованность и мотивированность такого рода решений. С течением времени сформируется стандарт аргументации и обоснования. Хочется верить, что он будет выше, чем простое перечисление норм права, на основании которых суд вправе самостоятельно определить источник компенсации расходов».

Подробная информация опубликована на advgazeta.ru.

Татьяна Кузнецова