Право адвоката на защиту грубо нарушено

По словам председателя Комиссии Совета Адвокатской палаты Ярославской области (далее – АП ЯО) по защите профессиональных прав адвокатов Евгения Торопова, в процессе судопроизводства право Владимира Зубкова на защиту было грубо нарушено. Совет АП ЯО обратится к председателю областного суда с ходатайством об изменении избранной в его отношении меры пресечения.

Напомним, что уголовное дело в отношении Владимира Зубкова было возбуждено в 2016 г. Как следует из материалов дела, адвоката обвиняют в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. З ст. З0, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу). В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он обязался в назначенный срок являться по вызовам в суд.

23 августа Заволжский районный суд г. Ярославля принял решение об изменении меры пресечения в отношении Владимира Зубкова с подписки о невыезде на заключение под стражу. 28 августа адвоката взяли под стражу сразу после выхода его из стационара, где он проходил плановый курс лечения.

Согласно выводам, к которым пришла Комиссия Совета АП ЯО по защите профессиональных прав адвокатов на заседании, проведенном 30 августа с участием адвокатов, осуществляющих защиту Владимира Зубкова, – Олега Крупочкина и Константина Голикова, в процессе судопроизводства право Зубкова на защиту было грубо нарушено. Об этом сообщил пресс-службе ФПА РФ председатель Комиссии Евгений Торопов.

Отстранение защитника

Так, Олег Крупочкин на некоторое время был отстранен судом от защиты Зубкова. Он вернулся в дело только 24 июля на основании определений Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. № 863-О, от 6 июня 2019 г. № 1507-О, апелляционного постановления Ярославского областного суда от 7 июня 2019 г. и постановления Президиума Ярославского областного суда от 10 июля 2019 г.

Напомним, что Олег Крупочкин был вызван на допрос следователем без предварительного судебного решения. Поскольку он отказался от явки на следственное действие и дачи показаний, ссылаясь на свой статус представителя Владимира Зубкова в гражданском деле и его защитника в уголовном деле, то 27 декабря 2017 г. он был подвергнут принудительному приводу на допрос к следователю. В ходе допроса защитник продолжал ссылаться на свой статус и недопустимость дачи показаний.

В дальнейшем Олег Крупочкин обратился в суд с жалобой на постановление следователя о его допросе, на действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов в связи с его приводом и допросом. Суд отказался удовлетворять жалобу в части признания незаконными решения следователя и самого привода, прекратив производство по остальной части жалобы. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в отношении Владимира Зубкова, в котором Олег Крупочкин участвовал в качестве защитника, Дзержинский районный суд г. Ярославля удовлетворил заявление стороны обвинения об отводе защитника ввиду того, что он был допрошен как свидетель по делу.

В связи с этой ситуацией Владимир Зубков и Олег Крупочкин направили в Конституционный Суд РФ жалобу, в которой просили признать неконституционными следующие нормы УПК РФ: ст. 38, устанавливающую права и обязанности следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу; ст. 88, содержащую правила оценки доказательств; ст. 113, регулирующую привод к дознавателю, следователю или в суд обвиняемого, свидетеля и иных лиц в случае их неявки по вызову без уважительных причин; ст. 125 о судебном порядке рассмотрения жалоб; ч. 1 ст. 152, регламентирующую место производства предварительного расследования. Также они оспаривали конституционность положений ч. 2 ст. 7 Закона о Следственном комитете РФ, согласно которой требования (запросы, поручения) сотрудника СК России, направленные при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми незамедлительно или в указанный срок.

11 апреля 2019 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение № 863-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В своем решении КС РФ сделал вывод, что вызов адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, на допрос в качестве свидетеля без санкции суда на это не может быть основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в данном уголовном деле в качестве защитника.

Спустя несколько дней после вынесения отказного определения в КС РФ поступила дополнительная жалоба заявителей, в которой они вновь настаивали на неконституционности тех же самых законоположений.

Изучив материалы жалобы, Конституционный Суд РФ также отказался принимать ее к производству (Определение от 6 июня 2019 г. № 1507-О). При этом Суд отметил, что если допрос адвоката в качестве свидетеля возможен, то указанное следственное действие (как и иные в отношении такого лица) допускается лишь на основании судебного решения. Кроме того, КС РФ пояснил, что допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, возможен, если о нем ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах последних либо адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь (ч. 3 ст. 56 УПК РФ).

Как пояснил Олег Крупочкин пресс-службе ФПА РФ, притом что КС РФ указал на недействительность отстранения его от осуществления защиты с самого момента отстранения, инстанциями судов общей юрисдикции он был допущен к участию в деле только с момента принятия ими решений о незаконности отстранения. Таким образом, защитник пропустил те стадии разбирательства дела, которые состоялись в его отсутствие, а Владимир Зубков в этот период был лишен права на защиту.

Ограничение права защитника на ознакомление с делом

В свою очередь, адвокат Константин Голиков сообщил, что в первый же день, когда он вступил в дело и заявил ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с тридцатью четырьмя томами уголовного дела и шестью томами вещественных доказательств, судья установил для него порядок ознакомления «в свободное от заседаний по делу время». При этом заседания в апреле и мае 2019 г. проводились четыре дня в неделю с 10 до 17 часов с получасовым перерывом на обед. Свое решение судья объяснил тем, что Голиков злоупотребляет правом на ознакомление. Таким образом, адвокат, являясь в тот период единственным защитником Зубкова, несмотря на свои многочисленные протесты и возражения, был вынужден изучать уголовное дело урывками. В итоге он ознакомился с материалами только через полтора месяца после вступления в процесс, а за это время прошло около двадцати судебных заседаний.

«Это грубейшее нарушение права на защиту, мы будем тщательно разбираться в ситуации», – заявил Евгений Торопов пресс-службе ФПА РФ.

Заключение адвоката под стражу

Также Евгений Торопов сообщил, что Совет АП ЯО направит в Ярославский областной суд ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Владимира Зубкова. Кроме того, член Комиссии будет присутствовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на постановление суда о заключении адвоката Зубкова под стражу, которое назначено на 3 сентября 2019 г.

В комментарии пресс-службе ФПА РФ Олег Крупочкин пояснил, что Владимир Зубков заблаговременно уведомил суд о состоянии своего здоровья, представил медицинские документы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сообщил, в каком лечебном учреждении проходит стационарное лечение. Тем не менее суд не счел причину его неявки уважительной и провел заседание в его отсутствие. Согласно вынесенному постановлению, ранее (8 и 11 апреля 2019 г.) суд делал Владимиру Зубкову замечания в связи с его опозданиями по причине болезни, указывая, что амбулаторное лечение не является уважительной причиной. Хотя тогда, подчеркнул Олег Крупочкин, Владимир Зубков не пропускал судебные заседания, а всего лишь задерживался на 1 минуту, поскольку из-за давления не мог передвигаться быстрее, и предупреждал суд по телефону о задержке. Но в тех случаях речь шла об амбулаторном лечении, сейчас же Зубков был направлен на стационарное лечение, а следовательно, по мнению защитника, замечания от 8 и 11 апреля 2019 г. не подлежали учету судом при изменении меры пресечения.

Комментируя эту ситуацию пресс-службе ФПА РФ, советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края Нвер Гаспарян пояснил, что у суда имеется бесспорное право изменять меру пресечения на более строгую, однако для этого он должен располагать основаниями, предусмотренными ст. 97, 99 УПК РФ. В данном случае мера пресечения адвокату была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу за однократную неявку в суд в связи с обращением к врачу по поводу остеохондроза позвоночника. Суд счел состояние здоровья Зубкова «не критическим», «не позволяющим выполнять трудовые обязанности, но не лишающим подсудимого возможности присутствовать на заседаниях суда».

По мнению Нвера Саркисовича, такая аргументация суда для изменения меры пресечения является явно недостаточной. Суд признает, что подсудимый болен, но не настолько сильно, чтобы не являться в судебное заседание. С такой позицией согласиться нельзя, поскольку сама по себе болезнь, вне зависимости от ее вида и степени тяжести, осложняет участие подсудимого в суде, сокращает его возможности концентрироваться, сохранять внимание, правильно воспринимать происходящее, чтобы эффективно себя защищать.

Советник ФПА РФ отметил, что примененная судом классификация болезней на «критические» и «не критические» является неосновательной и не соответствует требованиям УПК РФ о том, что в ходе уголовного судопроизводства запрещается обращение, создающее опасность для здоровья участника уголовного судопроизводства. «Даже если у суда возникли сомнения в уважительности причин неявки, он мог сначала предупредить подсудимого-адвоката о возможности изменения меры пресечения. Но поспешность и суровость, с которой действовал суд, не может не вызывать сожаления», – считает Нвер Гаспарян.

* * *

Напомним, что ранее Олег Крупочкин и Владимир Зубков направили руководителю СУ СК РФ по Ярославской области Александру Соболеву обращение с просьбой направить председателю СК РФ Александру Бастрыкину заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении судьи Заволжского районного суда г. Ярославля Сергея Лупанова (по их мнению, ярославский федеральный судья превысил свои должностные полномочия). А 19 августа Олег Крупочкин обратился в ряд инстанций с заявлением о необходимости проверки факта попытки проникновения в его жилище оперативных сотрудников, ранее осуществивших принудительный привод защитника на допрос в качестве свидетеля по делу его доверителя. Адвокат предположил, что оперативники хотели оказать на него давление и вынудить отказаться от идеи о привлечении к уголовной ответственности ряда должностных лиц различных правоохранительных органов, включая их самих.

По мнению Олега Крупочкина, Владимир Зубков преследуется за принципиальную адвокатскую деятельность, поскольку следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в его отношении проводились без получения предварительного решения суда. Решение о производстве обыска принято в общем судебном порядке, а не с учетом требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». «Соответственно, предварительное расследование в нарушение ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ проведено однобоко, необъективно и небеспристрастно», – считает Олег Крупочкин.

Он сообщил пресс-службе ФПА РФ, что оглашение приговора суда по делу Владимира Зубкова назначено на 20 сентября 2019 г.

Комиссия Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов держит ситуацию на контроле.