Правильная квалификация преступления – непростая задача

Доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни прокомментировал ряд практических ситуаций, при которых возникают сложности с квалификацией совершенных преступлений.

Читайте также:

Отличие убийства от причинения смерти

Павел Яни уверен, что уголовный закон «невозможно понять без перевода»

Новости

Тему «Актуальные проблемы квалификации преступлений» Павел Яни начал раскрывать еще в ходе вебинара ФПА РФ 25 июня 2018 г., когда подробно рассказал о сложностях квалификации убийств. Через год, 17 декабря 2019 г., профессор прочитал лекцию об актуальных вопросах квалификации мошенничества и взяточничества. А свое выступление на вебинаре 22 апреля с. г. лектор посвятил проблемам квалификации хищения безналичных средств. (Отметим, что видеозаписи лекций Павла Яни от 25 июня 2018 г. и 17 декабря 2019 г. доступны к просмотру здесь. – Прим. ред.)

Вебинары с участием Павла Яни привлекли внимание большого количества адвокатов, которые впоследствии направили эксперту вопросы, касающиеся квалификации разных видов преступлений. Их было так много, что для ответов на них Павлу Яни не хватило бы одного занятия, поэтому 13 мая он давал свои разъяснения и практические советы в течение четырех часов.

На последнем занятии профессор коснулся вопросов, связанных с квалификацией таких преступлений, как посредничество в коммерческом подкупе, кража путем использования чужой топливной карты, мошенничество в арендных отношениях, хищение денежных средств юридического лица и др.

Со ссылкой на судебную практику лектор пояснил, что посредничество в коммерческом подкупе расценивается как соучастие в преступлении. Он отдельно коснулся интеллектуального посредничества, приведя в качестве примера попытку чиновника склонить лицо к передаче ценностей в качестве взятки. Кто этот чиновник – подстрекатель к даче взятки или посредник в совершении сделки, совершенной благодаря взятке? На этот и многие другие вопросы постановления Пленума Верховного Суда РФ пока не дают окончательного ответа.

Читайте также:

Новые подходы

Адвокатам рассказали о развитии теоретических и практических аспектов квалификации мошенничества и взяточничества

Новости

В случае, когда злоумышленник завладел чужой топливной картой и успел ее использовать до блокировки законным владельцем, его деяние может квалифицироваться как причинение ущерба юридическому лицу, так как потерпевшим в итоге оказался банк, вынужденный вернуть деньги на карту. Если же средства списаны с владельца карты в безакцептном порядке, то, как полагает эксперт, в зависимости от обстоятельств речь может идти либо о ст. 159 УК РФ (мошенничество), либо о ст. 158 УК РФ (кража).

Далее спикер прокомментировал ситуацию, при которой работодатель возмещает денежные средства работнику, создающему впечатление о том, будто бы он потратился на проживание во время командировки. В данном случае действия работника будут считаться противоправными, но они регулируются не Уголовным, а Трудовым кодексом.

Мошенники прислали клиенту ссылку о вознаграждении за опрос. Клиент после прохождения опроса передал данные своей банковской карты, после чего с его карты были списаны средства в счет погашения долга юридическому лицу. Клиент к этому долгу никакого отношения не имел. По словам эксперта, такое введение в заблуждение физического лица, которое фактически предоставило злоумышленникам данные, позволяющие списать деньги с его карты, может быть квалифицировано как кража.

Если хищение чужих ценностей совершено с помощью сфабрикованных злоумышленником документов, то ст. 327 УК РФ (подделка документов) может применяться при указании способа совершения противоправного деяния, а само преступление квалифицируется по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Довольно подробно был прокомментирован конфликт на почве имущественного спора, закончившийся перебранкой. Мужчина использовал ненормативную лексику, после чего у женщины заметно ухудшилось состояние здоровья. В результате было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Лектор напомнил о причинной связи, охватываемой сознанием нарушителя, и заявил о том, что вменение в принципе возможно, но надо определить вину. Удар палкой объективно может явиться даже причиной смерти, но реакция на грубые слова непредсказуема, поэтому причинно-следственную связь установить в этом случае практически невозможно. «После этого – не значит вследствие этого», – резюмировал Павел Яни. Кроме того, по его мнению, надо еще доказать, что мужчина осознавал, к каким тяжким последствиям могут привести его брань.

Читайте также:

Списание денег с чужой банковской карты: мошенничество или кража?

Адвокатам рассказали о квалификации хищений безналичных денежных средств

Новости

В ряде вопросов затрагивались случаи, когда при умысле украсть деньги, находящиеся в кошельке жертвы, преступник завладевал также банковским картами потерпевшего и использовал их в дальнейшем в магазине. Хищение денег в данном случае является кражей, а оплата покупок чужими картами – мошенничеством.

Читайте также:

Вебинар в формате «вопрос – ответ»

Адвокатам помогли разобраться в сложностях с квалификацией различного рода хищений

Новости

Эксперт также дал пояснения по вопросам о достаточности доказательств в делах о взяточничестве; предупредил о том, что заключение специалиста далеко не всегда должно быть учтено судом; высказал свои соображения о квалификации действий, связанных с завладением чужим недвижимым имуществом; ответил на ряд других сложных вопросов.

Павел Яни сообщил, что в одной из своих следующих лекций он предполагает рассмотреть проблему соотношения мошенничества и сделки, благодаря чему можно будет сделать ряд выводов, распространяющихся на сферу уголовной ответственности.

Обращаем внимание, что сегодня, 13 мая, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в воскресенье, 17 мая.

Константин Катанян