Позиция ВС РФ о взыскании «гонорара успеха» в качестве судебных расходов не смягчилась

17 ноября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021 о взыскании судебных расходов общества на оплату услуг представителя, в котором высказался о невозможности взыскания в составе таких расходов «гонорара успеха». Суд счел, что выплата дополнительного вознаграждения исполнителю юридических услуг не обусловлена оказанием новых услуг заказчику, помимо согласованных сторонами, и фактически является его премированием. Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Елена Авакян в комментарии «АГ» с сожалением отметила, что позиция Верховного Суда РФ не смягчилась по отношению к вопросу о взыскании «гонорара успеха» в качестве судебных расходов «Адвокатура рассчитывала на то, что появление этой нормы в Законе об адвокатуре несколько изменит направленность или хотя бы риторику судебных органов», –сказала она.

ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском к ООО «Праводел» о взыскании суммы займа в размере 1,7 млн руб. и процентов свыше 48 тыс. руб. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Впоследствии апелляция прекратила производство по делу ввиду отказа истца от исковых требований.

Далее «Праводел» обратился в суд с заявлением о взыскании с «Чистого города» свыше 245 тыс. руб. судебных расходов на представителя (включая 71 тыс. руб. вознаграждения за оказанные юридические услуги и 174,8 тыс. руб. в качестве дополнительного вознаграждения представителю). При этом заявитель сослался на заключенный им в феврале 2021 г. договор оказания юридических услуг, по условиям которого Н. представляла интересы заказчика в рамках судебного спора с ООО «Чистый город». Стоимость конкретного перечня юруслуг, согласно п. 1.1 договора, составила 71 тыс. руб., заказчик также выплачивал исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении исходя из п. 1.2 договора.

Суд удовлетворил иск, а апелляция и окружной суд поддержали его выводы. Они сочли, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной, соответствует сложности дела и объему оказанных юридических услуг, а также подтверждена доказательствами. Касательно дополнительного вознаграждения суды указали на право сторон договора возмездного оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.

Общество «Чистый город» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила про состав судебных расходов со ссылкой на ст. 101 и 106 АПК РФ. В рассматриваемом случае, заметила Экономколлегия, не имеется оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных заявителем по выплате дополнительного вознаграждения в размере 174,8 тыс. руб.

Со ссылкой на ст. 327.1 ГК РФ и п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре ВС РФ пояснил, что в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения зависит от результата оказанных услуг. Однако ст. 779 и 781 ГК РФ не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если такое требование обосновано условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

ВС РФ также напомнил, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П). Как пояснил ВС РФ со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемом случае, заметил Верховный Суд РФ, выплата обществом «Праводел» дополнительного вознаграждения исполнителю в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в п. 1.1 договора.

«Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения», – отмечается в определении. Суд также указал, что результат такого соглашения («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной такого соглашения. Аналогичная правовая позиция, добавил ВС РФ, отражена в практике и Обзоре ВС РФ № 2 за 2015 г.

В связи с этим Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с общества «Чистый город» в пользу «Праводела» судебных расходов на сумму 174,8 тыс. руб. В удовлетворении требования общества «Праводел» о взыскании судебных расходов в этой части отказано, в остальной части решения судов оставлены без изменения.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Елена Авакян с сожалением отметила, что позиция Верховного Суда не смягчилась по отношению к вопросу о взыскании «гонорара успеха» в качестве судебных расходов. «Адвокатура рассчитывала на то, что появление этой нормы в Законе об адвокатуре несколько изменит направленность или хотя бы риторику судебных органов. Однако позиция эта была достаточно ожидаемой, поэтому п. 9 Порядка работы с “гонораром успеха” как раз говорит о том, что при заключении соглашения, предусматривающего выплату вознаграждения в виде “гонорара успеха”, доверитель должен быть уведомлен о том, что существует вероятность того, что этот гонорар не будет взыскан в качестве судебных расходов. То есть мы всегда осознавали, что в данном случае этот расход не может быть в полной мере отнесен на сторону ответчика. Действительно, “гонорар успеха” – вопрос свободы договора. Безусловно, в данном случае его полное перенесение на другую сторону несколько нарушало бы баланс интересов сторон судебного процесса», – полагает она.

По мнению вице-президента ФПА, наиболее сомнительным представляется подход о том, что работа адвоката не так ценна в процессе принятия решения, как работа судьи. «Это, конечно, можно считать позицией судебной системы, но, как показывает практика, в одних и тех же условиях, но с разными участниками, при одних и тех же фактических обстоятельствах с разными участниками “рабочей группы” могут выноситься совершенно разные решения. Тем более, когда речь идет о работе с доказательствами, о толковании доказательств, выявлении тех или иных фактов, с которыми как раз работают адвокаты, о формировании доказательственной базы. Все эти аспекты, конечно, зависят от квалификации адвоката, его умений, навыков и, собственно, от возможностей, в том числе адвокатских образований, в которых состоит этот адвокат. От личности адвоката, его квалификации нередко в большей степени зависит исход судебного дела, поскольку судья имеет дело с изложенными доказательствами, с правильно истолкованными фактами, с правильной правовой квалификацией, данной тем или иным фактам или явлениям, с верным выявлением целеполаганий сторон и т.д. И от позиции стороны в процессе, от ее активности, от грамотности представителя зачастую зависит 90% успеха дела», – подчеркнула Елена Авакян.

Она добавила, что утверждение о том, что само по себе судебное решение выносится независимо от того, кто является представителем, представляется более чем несправедливым по отношению ко всему, что сегодня происходит в юридической практике. «Однако вопрос о том, являются ли в полной мере судебными расходами переносимые на другую сторону расходы, связанные с выплатой “гонорара успеха”, в РФ всегда решался не в пользу и не в положительную сторону взыскания этих расходов. Практика в этом смысле была положительной в ВАС, но уже в 2015 г. она начала подвергаться пересмотру, и с того момента мало что изменилось», – резюмировала Елена Авакян.

Зинаида Павлова