Лента новостей

6 декабря 2019 г.
Новые вызовы и перспективы юридической профессии
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко и статс-секретарь ФПА РФ Константин Добрынин приняли участие в работе XIII Ежегодной конференции IBA
6 декабря 2019 г.
Усилить процессуальные гарантии справедливого правосудия
ФПА поддержала проект федерального закона, направленный на совершенствование порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
5 декабря 2019 г.
Оправдан
Тверской районный суд оправдал адвоката Александра Лебедева, который обвинялся в воспрепятствовании правосудию

Мнения

Сергей Макаров
5 декабря 2019 г.
Лекарство для оздоровления адвокатского запроса
Необходима серьезная ревизия сведений с ограниченным доступом

Интервью

Нормы профессиональной этики определяют смысл адвокатской деятельности
2 декабря 2019 г.
Сергей Насонов
Нормы профессиональной этики определяют смысл адвокатской деятельности
Если ослабить эти принципы, то пропадет потребность в адвокатуре

Позиция Мособлсуда обескураживает и порождает опасный прецедент

26 сентября 2019 г. 11:38

Суд изменил подсудность для повторного рассмотрения уголовного дела ранее оправданного адвоката


Как сообщает «АГ», 18 сентября Московской областной суд вынес постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении адвоката АП Московской области Андрея Круглова и индивидуального предпринимателя Сергея Филиппова, обвиняемых в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (два эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ). Филиппов также обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Подсудность была изменена после отмены в апелляции оправдательного приговора адвокату и направления дела на новое рассмотрение. Представители защиты выразили несогласие с постановлением, отметив, что изменение территориальной подсудности уголовного дела в связи с осуществлением подсудимым адвокатской деятельности в этом районе – новелла в уголовном судопроизводстве, которая позволяет трактовать закон и устоявшуюся судебную практику произвольно, нарушая конституционные права подсудимых. Подоплека этой истории, считают они, заключается в том, что судьи Балашихинского городского суда трижды отказывались принимать обвинительное решение по делу.

Суд оправдал адвоката, обвиняемого в мошенничестве

По версии следствия, в 2009 г. Сергей Филиппов с помощью Андрея Круглова приобрел право собственности на два земельных участка в г. Балашихе Московской области, которые затем перепродал ООО «Продукты от Палыча», намеревавшемуся построить на объединенных участках новый кондитерский комбинат.

Впоследствии Филиппов через своего представителя по доверенности обратился в суд с иском о признании данной сделки купли-продажи недействительной, используя, как посчитало следствие, подложную выписку из истории болезни о наличии у него психической патологии. В итоге суд с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы признал договор недействительным и вернул право собственности на землю истцу. Таким образом, в результате умышленных преступных действий обществу был причинен материальный ущерб на сумму свыше 48 млн руб.

Таким образом, Филиппову и Круглову было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. (есть у «АГ») Андрей Круглов был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. Суд указал, что данное преступление было совершено Филипповым без участия Круглова, который, выступая в качестве представителя Филиппова при заключении сделок купли-продажи, а также при подборе лица, представлявшего интересы Филиппова в сделке с ООО, действовал в пределах адвокатских полномочий.

В приговоре также отмечалось, что право собственности на участки было в установленном порядке зарегистрировано за Сергеем Филипповым и каких-либо прав на распоряжение ими тот Андрею Круглову не передавал. Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы следствия о наличии у адвоката корыстной цели основаны на предположении. Вина Андрея Круглова в фальсификации доказательств с целью совершения мошенничества относимыми и допустимыми доказательствами также подтверждена не была.

Сергей Филиппов, в свою очередь, был оправдан по одному эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств) в связи с отсутствием состава преступления. По второму эпизоду (хищение земельных участков) суд признал его виновным и приговорил к пяти годам лишения свободы условно.

Приговор не устоял в апелляции

Апелляционным определением Мособлсуда от 11 июля приговор был отменен по представлению прокурора г. Балашихи. По мнению гособвинителя, подсудимый Круглов был оправдан безосновательно, а Филиппову назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления.

В представлении прокуратуры подчеркивалось, что вынесение неправосудного приговора стало возможным в результате того, что Андрей Круглов, являющийся действующим адвокатом, зарегистрированным в Балашихинском судебном районе, «имеет дружественные связи с судьями Балашихинского судебного района, о чем свидетельствуют как заявления последнего в суде, так и ярко выраженная положительная характеристика, данная подсудимому Круглову А.Н. как адвокату мировым судьей данного судебного района, которую защита Круглова А.Н. представляла в материалы об избрании ему меры пресечения, что ставит под сомнение объективность принятого Балашихинским городским судом решения по настоящему делу».

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении данного уголовного дела незаконным составом суда, что является безусловным основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

В итоге приговор был отменен, а дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции, но в ином составе.

Потерпевшие и прокуратура ходатайствовали об изменении подсудности

Как отмечается в постановлении Мособлсуда от 18 сентября (имеется у «АГ»), 24 июля в Балашихинский городской суд поступили письменные ходатайства потерпевшего и его представителя об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке подп. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, обусловленные невозможностью его рассмотрения судьями указанного суда.

Представитель потерпевшего в своей жалобе указывал, что, поскольку фактически все судьи Балашихинского городского суда рассматривали либо уголовное дело в отношении Круглова и Филиппова, либо непосредственно связанные с данным делом гражданские дела, они подлежат отводу по правилам ст. 63 УПК РФ.

Там же отмечалось, что Андрей Круглов зарегистрирован на территории Балашихинского района в качестве адвоката. «В ходе рассмотрения уголовного дела он (Круглов) неоднократно заявлял, что находится в дружеских отношениях с судьями Балашихинского горсуда, что, по мнению представителя потерпевшего, не позволяет судьям объективно оценивать личность подсудимого Круглова А.Н. при рассмотрении в отношении него уголовного дела», – сообщалось в документе.

Потерпевший, в свою очередь, ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по существу в суд г. Москвы или Московской области, за исключением Балашихинского городского суда. В своем заявлении он указал, что состав судей последнего «не способен вынести по делу решение, основанное на законе, так как имеются сомнения в их объективности и беспристрастности». Также он обратил внимание, что юридическая компания, возглавляемая семьей Кругловых, расположена вблизи горсуда, с сотрудниками которого Андрей Круглов взаимодействует на протяжении многих лет.

Данное ходатайство впоследствии было поддержано гособвинителем. Кроме того, 5 сентября гособвинителем и представителями потерпевших были заявлены отводы председательствующему судье, которые были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Балашихинского горсуда от 5 сентября уголовное дело было направлено в Мособлсуд для разрешения вопроса о его передаче в иной городской суд Московской области на основании ст. 35 УПК РФ.

Подсудимые и их защитники, в свою очередь, высказались против изменения подсудности. Возражения они обосновали тем, что судья ранее отказала стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи, тем самым подтвердив возможность рассмотрения дела под ее председательством. Кроме того, они отметили, что в судейский состав включена судья, не участвовавшая в рассмотрении ни данного уголовного дела, ни связанных с ним гражданских дел.

Мособлсуд согласился с необходимостью смены подсудности

Рассмотрев материалы дела, Московский областной суд согласился, что подавляющее большинство судей Балашихинского горсуда уже принимали решения по вопросам, прямо или косвенно связанным с предъявленным подсудимым обвинением. Данные обстоятельства, считает суд, не могут обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые сомнения в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении данного уголовного дела, что подтверждает обоснованность доводов стороны обвинения о невозможности рассмотрения дела в данном суде.

При этом суд подчеркнул, что неудовлетворение отвода председательствующему судье не устраняет вероятности сомнений в беспристрастности суда, поскольку под председательством данного судьи ранее также рассматривались гражданские дела с участием фигурантов дела, в том числе по вопросам, которые могут стать предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

В отношении указания стороны защиты на наличие судьи, ранее не принимавшей участие в рассмотрении дел в отношении подсудимых, суд отметил, что Андрей Круглов является адвокатом, практикующим на территории Балашихинского района, и по роду деятельности многократно участвовал в рассмотрении дел Балашихинским горсудом, в связи с чем лично знаком с судьями и на протяжении длительного времени взаимодействует с аппаратом суда. Это, резюмировал суд, создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия, не позволяя сделать вывод, что судейская позиция в ходе рассмотрения данного уголовного дела будет исключительно нейтральной по отношению к обвиняемому Андрею Круглову.

В итоге местом рассмотрения уголовного дела был определен Раменский городской суд Московской области. «Расположение этого суда в районе, граничащем территориально с Балашихинским районом, а также развитое транспортное сообщение и возможность использования видеоконференцсвязи не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве сторон и свидетелей по делу, а следовательно, изменение территориальной подсудности никак не отразится на возможности реализации подсудимыми своих процессуальных прав», – сообщается в постановлении.

Защита считает основания для смены подсудности новеллой в уголовном судопроизводстве

Комментируя «АГ» постановление Мособлсуда, представитель защиты Андрея Круглова, адвокат КА «ЮрЦентр ʺКруглов, Шумар и партнерыʺ» Евгений Шумар отметил, что в силу закона территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях, когда есть достаточные основания сомневаться в независимости и беспристрастности всех судей этого суда.

«Достаточным доводом в пользу изменения территориальной подсудности может являться участие ранее всех судей этого суда в рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого, но не адвокатская деятельность подсудимого», – пояснил он. Защитник добавил, что в штате Балашихинского горсуда 14 судей, и только трое из них рассматривали уголовное дело в отношении подзащитных. Кроме того, отметил он, двое судей работают там относительно недавно и вообще не рассматривали никаких дел с участием Круглова и Филиппова в любом качестве.

По мнению Евгения Шумара, изменение территориальной подсудности в связи с осуществлением подсудимым адвокатской деятельности в этом районе – новелла в уголовном судопроизводстве, которая позволяет трактовать абсолютно понятный закон с устоявшейся судебной практикой произвольно, нарушая конституционные права подсудимых. «А если подсудимый является московским адвокатом, то его уголовное дело подлежит рассмотрению в суде другого субъекта РФ? – задался вопросами защитник. – А если подсудимый – сотрудник следственного комитета или полиции и тоже знаком с судьями по месту службы? Разве это дает право сомневаться в объективности судей либо свидетельствует об их заинтересованности?!

По мнению второго защитника, адвоката КА «ЮрЦентр ʺКруглов, Шумар и партнерыʺ» Станислава Хмелевского, выводы Мособлсуда неконституционны, надуманны и необоснованны. Адвокат пояснил, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является составной частью права на судебную защиту, при общей характеристике которого суд должен рассматриваться как единый орган судебной власти. «В этом смысле все относящиеся к его ведению дела распределяются между отдельными звеньями единой судебной системы РФ и различными судами внутри каждой из ее подсистем в соответствии с правилами подсудности, установленными законом», – отметил он.

Станислав Хмелевский добавил, что ст. 32 УПК говорит как раз о том, о чем и Конституция РФ, с оговоркой, что территориальная подсудность может быть изменена в соответствии со ст. 35 УПК РФ. «Здесь как раз содержится исчерпывающий перечень оснований изменения территориальной подсудности, – подчеркнул он. – Подпункт ʺаʺ п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ в данном случае не походит, так как только трое из 14 судей Балашихинского горсуда принимали решение по данному уголовному делу. Соответственно, оставшиеся 11 (из них как минимум трое рассматривают уголовные дела) имеют право на рассмотрение данного дела. Подпункт ʺбʺ данной нормы вообще не рассматривался, так как нет согласия обвиняемых. Остался подпункт ʺвʺ о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. В постановлении не приведены такие обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность Балашихинского городского суда при принятии решения по данному уголовному делу».

Надуманность и необоснованность оснований, по мнению защитника, видится в том, что ряд судей Балашихинского горсуда участвовали в рассмотрении гражданских дел, которые, по мнению судьи Мособлсуда Неонилы Зепаловой, непосредственно связаны с предъявленным Андрею Круглову обвинением. «Но, делая данный вывод, уважаемая судья даже не запросила и не изучила ни одного из указанных ею гражданских дел! Каким образом она сделала вывод, что они как-то связаны с уголовным по обвинению нашего подзащитного?» – задался вопросом Станислав Хмелевский.

Также защитник подчеркнул, что в постановлении указано, что Андрей Круглов является практикующим адвокатом на территории Балашихинского района, в связи с чем лично знаком с судьями Балашихинского суда. «Почему же тогда не изменяют подсудность, когда судят следователей, которые чуть ли ни ежедневно приходят в суд с ходатайствами об избрании меры пресечения, ее продлении, обысках и т.д., без которых невозможно расследование уголовного дела, и в 98% случаях получают положительные для себя судебные решения? То же самое можно сказать и об оперативных сотрудниках, и о прокурорах, и т.д. Если следовать логике судьи Зепаловой, в районных судах вообще нельзя судить практически никого, кто в той или иной мере имеет отношение к суду», – резюмировал он.

Станислав Хмелевский также критически оценил избрание Раменского горсуда местом рассмотрения дела. «То, что этот суд расположен в районе, граничащем с Балашихинским, еще ничего не значит. Транспортное сообщение между Балашихой и Раменским отсутствует, – пояснил он. – Чтобы соблюсти объективность, достаточно было бы направить дело в суд г. Реутово, Железнодорожный городской суд, Люберецкий, Щелковский или даже Ногинский. До любого из них время, затраченное на дорогу из Балашихи, вдвое меньше, чем в Раменский. Так почему же все же Раменский суд? Вопрос без ответа!»

Подоплека этой истории, считают защитники, заключается в том, что судьи Балашихинского городского суда трижды отказывались принимать нужное для потерпевшего по делу обвинительное решение: дело дважды возвращалось прокурору для устранения нарушений, в связи с чем проводилось дополнительное расследование, и в итоге был вынесен оправдательный приговор.

В заключение Станислав Хмелевский добавил, что постановление будет обжаловано в судебную коллегию Мособлсуда. «Мы будем добиваться справедливого оправдательного решения по данному уголовному делу, вплоть до Европейского Суда по правам человека», – подытожил он.

Представитель потерпевших, адвокат АП Московской области Светлана Селезнева комментировать постановление отказалась, добавив, что позиция ее доверителей была изложена в соответствующих ходатайствах.

Эксперты «АГ» считают, что позиция Мособлсуда обескураживает и порождает опасный прецедент

На просьбу корреспондента «АГ» прокомментировать выводы Мособлсуда партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов отметил, что поддерживает практику передачи рассмотрения дела для соблюдения объективности в отношении обвиняемого, но только при наличии обоснованных причин.

«В данном случае позиция суда меня очень обескуражила, поскольку ʺдружественная связь с судомʺ определяется количеством дел, в которых участвовал адвокат, – пояснил он. – Убежден, что такое основание, как наличие ʺдружественной связиʺ, может являться основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение в другой суд, но подтверждаться оно должно иными фактами – например, какое отношение имеет участие адвоката в гражданских процессах в суде к рассмотрению уголовного дела, фигурантом которого он является, судьями по уголовным делам, мне не понятно».

По мнению эксперта, это абсурд, поскольку права потерпевшего и обвинителя в данном случае не нарушаются, так как дело было передано в рамках одного субъекта Федерации (Московской области) в другой городской суд. «То есть суд апелляционной инстанции, который может пересмотреть дело в случае несогласия обвинения с вынесенным приговором, остался тот же – Мособлсуд».

Вице-президент АП Ленинградской области, председатель КА «Первая адвокатская контора» Денис Лактионов считает, что поводом к изменению территориальной подсудности послужил результат рассмотрения дела первой инстанцией, который не устроил вышестоящую инстанцию и сторону обвинения вместе с потерпевшими, – видимо, в надежде, что судьи в другом районе вынесут «устраивающий» их приговор.

«Кроме того, меня как адвоката интересует – почему данный вопрос возник после того, как приговор был отменен в апелляции? В ст. 35 УПК РФ указано, что изменение подсудности возможно до начала судебного разбирательства. В связи с этим в данном случае изменение подсудности выглядит странно и не соответствует закону», – отметил он. По мнению эксперта, ставить вопрос об изменении подсудности нужно было, когда дело в первый раз поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Такое основание изменения подсудности, как адвокатская деятельность в данном районе, эксперт считает возмутительным. «Получается, что по такому мотиву может быть изменена территориальная подсудность любого уголовного дела в отношении адвоката. Законом установлено право любого человека на рассмотрение его дела тем судом, который предусмотрен законом. Оказывается, адвокат – это человек, который в силу профессиональной деятельности влияет на беспристрастность и объективность всех судей того суда, где рассматривается дело в отношении него. Это порождает опасный прецедент», – подчеркнул Денис Лактионов.

«На мой взгляд, есть все основания для обжалования постановления и его отмены. Считаю, что законных оснований к изменению территориальной подсудности в данном случае никаких нет, поскольку уголовное дело уже было принято к производству», – подытожил он.

Денис Лактионов добавил, что в его практике было два случая изменения территориальной подсудности в порядке подп. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ. «Данная норма действует с декабря 2018 г., и практика по ней формируется», – пояснил он.

Так, в одном случае зам. прокурора Ленинградской области пытался изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении двух высокопоставленных сотрудников крупного предприятия, мотивируя тем, что в силу должностных полномочий они общаются с руководителями правоохранительных структур этого города, поэтому суду нельзя доверять. «Мы с коллегой отстояли право, чтобы дело рассматривалось в том же суде, в котором оно должно рассматриваться. Ленинградский областной суд отклонил ходатайство гособвинителя», – отметил эксперт.

Читайте также:
Суд должен быть беспристрастен
Защита добилась изменения подсудности по уголовному делу адвоката Лидии Голодович

Второй пример – уголовное дело в отношении адвоката Лидии Голодович, обвиняемой в применении насилия в отношении представителя власти, о чем сообщалось ранее.

«Нам удалось изменить территориальную подсудность, поскольку было бы дико, если бы данное дело рассматривалось в том же самом Невском районном суде, где произошел конфликт, послуживший основанием для уголовного преследования адвоката. Санкт-Петербургский городской суд вынес, на мой взгляд, взвешенное, законное решение об изменении подсудности и передал дело на рассмотрение в соседний район Санкт-Петербурга», – добавил Денис Лактионов.

Поделиться