Потребителей ввели в заблуждение

Комиссия Управления ФАС России по Санкт-Петербургу вынесла решение о нарушении ООО «Лучшие юристы» антимонопольного законодательства, сообщает «АГ», получившая текст этого документа. Управление ФАС России по Санкт-Петербургу указало, что юридическая фирма нарушила антимонопольное законодательство путем использования слова «адвокаты» в названии собственного сайта и описании услуг. До этого юридическая фирма неоднократно получала предупреждения от УФАС России по Санкт-Петербургу о прекращении незаконных действий.

На сайте управления сообщалось, что, по словам заявителя жалобы, «в наименовании организации, а также на ее интернет-странице и в рекламе многократно используются слова в превосходной степени: “Лучшие юристы”. Такая реклама является необоснованной и ничем не подкрепленной, кроме того, подталкивает граждан к мнению о том, что другие юристы, юридические компании оказывают услуги некачественно». Еще одним нарушением было названо использование компанией в предпринимательской деятельности слова «адвокаты», в том числе в доменном имени сайта, который принадлежит генеральному директору общества, и в описании самих юридических услуг. В этой связи к участию в деле были привлечены представители Федеральной палаты адвокатов РФ.

Довод заявителя о недобросовестной рекламе юридической фирмы был оценен в направленных в УФАС письменных пояснениях представителей ФПА РФ. Согласно им компания при размещении информации на сайте и в своем фирменном наименовании использует слово «лучшие» без указания конкретного критерия, что является нарушением законодательства. Касательно упоминания в рекламе юрфирмы адвокатов представители ФПА указали, что тем самым у потенциальных клиентов создавалось ошибочное мнение о том, что в компании юридическая помощь оказывается адвокатами, что невозможно в силу Закона об адвокатуре.

Согласно отчету Комиссии УФАС о проведенном заседании генеральный директор общества Виктория Мартыненко подтвердила, что в штате фирмы нет адвокатов, в нем числятся только четыре юриста. При этом она представила абонентский договор на юридическое обслуживание и партнерский договор на оказание юридических услуг между обществом и адвокатским кабинетом О., которая осуществляет свою деятельность преимущественно в Барнауле, а не в Санкт-Петербурге. Представитель ответчика полагала, что данные договоры позволяют обществу использовать в названии сайта и описании услуг слово «адвокат».

Ознакомившись со спорными договорами, представители ФПА указали, что представленные договоры незаконны по ряду причин. Так, один из них не соответствует ст. 429.4 ГК РФ, так как в нем нет условия о цене, а также отсутствуют платежи, а второй фактически является соглашением, заключенным в пользу физического лица на защиту его интересов по уголовному делу. При этом, согласно договорам, часть вознаграждения адвоката, по сути, присваивается обществом, которое самостоятельно услуги не оказывает. В обоих документах стороной указан адвокатский кабинет, в то время как адвокатское образование самостоятельно не может заключать соглашения. Также в них отсутствуют реквизиты адвокатского образования. Более того, законодательством об адвокатской деятельности не предусмотрено оказание юридической помощи адвокатами через посредников – соглашение заключается с доверителем либо третьим лицом в интересах доверителя.

В ходе заседания в начале октября комиссия антимонопольного органа усмотрела в действиях ответчика нарушение ст. 14.2 Закона о защите конкуренции. Также в заключении Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу было отмечено, что «в связи с очевидно низкой культурой составления договоров, отражающей незнание законодательства об адвокатуре, имеются достаточные основания полагать, что оба договора могли быть сфальсифицированы и изготовлены без ведома адвоката». Рассмотрение дела было перенесено на 15 ноября.

В указанную дату на заседании антимонопольного органа член Комиссии АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов Никита Тарасов настаивал на наличии в действиях ответчика нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции. Он представил скриншоты, свидетельствующие о том, что общество продолжает использовать спорные доменное имя сайта и контент. Из представленных в Комиссию УФАС России самим адвокатом объяснений следует, что она не разрешала ответчику и его гендиректору использовать свои имя, деловую репутацию, сведения о ее адвокатском образовании. Также она отрицала факт подписи договоров, представленных обществом ранее.

Оценив обстоятельства дела, Комиссия УФАС пришла к выводу, что в силу императивных законодательных норм адвокаты не могут являться работниками ответчика. Общество вводит потребителей в заблуждение, так как доменное имя и содержание его сайта вызывают у потребителей стойкую ассоциацию с наличием у работников или иных привлеченных юристов общества необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката, который приобретается только в установленном законом порядке. Общество заявляет о своей причастности к профессиональному сообществу адвокатов, тогда как оно не несет бремени специальных обязанностей по Закону об адвокатуре.

Антимонопольный орган решил, что действия ООО «Лучшие юристы» нарушают ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, и вынес в его адрес предписание о прекращении недобросовестной конкуренции. До 20 февраля 2019 г. ответчик обязан прекратить использование спорного сайта, в том числе для редиректа (автоматического перенаправления) на другие сайты. Также общество обязано изъять из публичного доступа информацию о возможности непосредственного получения от него помощи адвоката.

Никита Тарасов отметил законный и обоснованный характер решения Комиссии УФАС. «Антимонопольный орган абсолютно справедливо вынес обществу предписание, поскольку оно использовало в своей предпринимательской деятельности недопустимые, согласно Закону об адвокатуре, формулировки», – пояснил он. Адвокат О. выразила согласие с решением антимонопольного органа, еще раз подчеркнув, что не заключала с юрфирмой партнерские или абонентские договоры на юридическое обслуживание. Представитель ООО «Лучшие юристы» давать комментарии отказался.