Подрываются критерии справедливого правосудия

9 ноября Государственная Дума ФС РФ приняла в первом чтении разработанный Верховным Судом РФ проект поправок в УПК РФ, направленных на оптимизацию процедур в рамках судебного контроля и судебного разбирательства. Законопроект № 163784-7 был внесен в Госдуму еще в мае 2017 г. и вызвал широкий резонанс в адвокатском сообществе. Еще в 2017 г. Федеральная палата адвокатов РФ и ряд адвокатов критически оценили проект, предусматривающий помимо прочего оглашение судом только вводной и резолютивной частей приговора по всем уголовным делам. Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян отметил, что ряд предложений законопроекта подрывает критерии справедливого правосудия.

Читайте также:

Спорная оптимизация

Верховный Суд предложил принять поправки в УПК, оптимизирующие процедуры в рамках судебного контроля и судебного разбирательства

Новости

Как сообщалось ранее, данным законопроектом предлагается внести изменения в УПК РФ для оптимизации процедур в рамках судебного контроля и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. В частности, речь идет об увеличении срока рассмотрения жалоб на действия (бездействие) правоохранительных органов и срока подачи апелляционной жалобы, упрощении процедуры рассмотрения такой жалобы и предоставлении суду права не провозглашать полный текст судебного решения.

Согласно вносимым изменениям в ч. 7 ст. 241 Кодекса, приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, будут провозглашаться в открытом судебном заседании, при этом оглашению подлежат вводная и резолютивная части. В свою очередь, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Составление мотивированного решения суда апелляционной инстанции может быть отложено в районном суде не более чем на трое суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде – не более чем на 5 суток, в Верховном Суде РФ – не более чем на 7 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. В этом случае резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу».

В мае 2017 г. «АГ» сообщала о том, что Федеральная палата адвокатов РФ не поддержала большую часть поправок и направила председателю Госдумы Вячеславу Володину правовую позицию на законодательную инициативу ВС РФ.

Согласно заключению ФПА РФ, законопроект может быть поддержан лишь в одном – в части внесения в ч. 1 ст. 125.1 УПК РФ уточнения, что жалоба в порядке данной статьи может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителями. Как отмечалось в правовой позиции, конкретизация субъектов подачи жалобы обеспечит недвусмысленность этой правовой нормы, ее единообразное понимание и правоприменение. Остальные поправки, предложенные ВС РФ, ФПА РФ не поддержала. 

В частности, изменения в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, в соответствии с которыми суд должен оглашать только вводную и резолютивную части приговора по всем уголовным делам, вызвали наибольшее число возражений. Отмечалось, что таким образом будет существенно ограничено действие гласности уголовного судопроизводства. «Отказ от провозглашения мотивировочной части приговора по всем категориям уголовных дел приведет к непониманию обществом причин вынесения решений и породит еще большее недоверие к суду, что пагубно скажется на многих аспектах осуществления правосудия и охраны правопорядка», – подчеркивалось в правовой позиции ФПА.

В ней также указывалось, что в случае принятия рассматриваемого законопроекта общество не будет иметь сведений о мотивации решения суда вплоть до вступления приговора в законную силу – т.е. на протяжении длительного времени (с учетом сроков на обжалование и т.п.). «Да и после этого появляется возможность ознакомления лишь с фактологически усеченным текстом вступившего в силу приговора. Очевидно, что реализация международно-правовых стандартов гласности судебного разбирательства в случае принятия предлагаемой в законопроекте поправки должна сопровождаться нормативным закреплением дополнительных гарантий информирования общества о мотивировочной части приговора. Однако в рассматриваемом законопроекте подобные положения отсутствуют», – отмечалось в документе.

ФПА РФ также не поддержала и предложения по упрощению порядка апелляционного производства. «Предлагаемые поправки повлекут ограничение действия принципа состязательности на стадии производства в суде апелляционной инстанции, сузят для обвиняемого и его защитника возможности оспорить доводы апелляционного представления, адекватно обосновать доводы своей жалобы, представить новые доказательства, в том числе показания  свидетелей, не допрошенных судом первой инстанции», – указывалось в правовой позиции.

ФПА РФ просила Вячеслава Володина довести ее правовую позицию до сведения депутатов для возможного учета мнения профессионального адвокатского сообщества при принятии решения по законопроекту.

В официальном отзыве на законопроект Правительство РФ в целом поддержало поправки, о чем также писала «АГ». Вместе с тем оно выдвинуло замечание относительно предлагаемой редакции ч. 7 ст. 241 УПК РФ, согласно которой приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашаются его вводная и резолютивная части.

По мнению правительства, такие изменения требуют корреспондирующих поправок в ч. 4 ст. 310 УПК РФ, допускающую возможность оглашения судьей приговора в полном объеме. Иных замечаний отзыв правительства не содержал.

В первом чтении Госдума приняла законопроект лишь 9 ноября 2022 г. – по истечении более 5 лет после его внесения.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян в комментарии «АГ» отметил, что поправки в УПК РФ, объявленные как оптимизация судебного процесса, по содержанию означают облегчение деятельности судей по отправлению правосудия. «И в этом не было бы никаких проблем, если бы эти изменения не ухудшали положение стороны защиты и не снижали уровень процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства. Предложение по увеличению срока рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц предварительного расследования с 5 до 14 суток, обязанность суда сразу оглашать только вводную и резолютивную части без мотивировочной, упрощение процедуры рассмотрения жалоб и представлений на промежуточные решения и исключение судебного следствия, прений сторон и последнего слова, необязательность проверки в суде апелляционной инстанции доказательств при обжаловании итоговых решений – вызвали обоснованные возражения со стороны ФПА, потому что, вне всяких сомнений, подрывают критерии справедливого правосудия. Проблема перегруженности судей работой действительно существует. Между тем она могла решаться иным путем и не за счет участников уголовного процесса. Не могу сказать, по какой причине законопроект дошел до рассмотрения спустя такое долгое время», – резюмировал он.

Зинаида Павлова