Плюрализм мнений

Депутат ГД ФС РФ Татьяна Москалькова в своем выступлении отметила, что совершенствование контроля за предварительным следствием необходимо. По ее мнению, в первую очередь важно проанализировать, насколько эффективен сейчас судебный контроль на данной стадии процесса: «Согласно статистике случаев, когда суд отказывает следователю в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, существенно меньше, чем было во времена, когда данными полномочиями был наделен прокурор».

Также она обратила внимание на то, что у судей в настоящее время нет достаточного инструментария для проверки сведений, которые принимаются в расчет при вынесении решения о заключении обвиняемого под стражу. Что касается непосредственно предложения о введении в уголовный процесс института следственных судей, Москалькова отметила, что данная идея имеет право на существование, однако нуждается в тщательной проработке.

Вице-президент ФПА РФ Генри Резник напомнил, что согласно Конституции в России состязательным является все уголовное производство, а не только стадия судебного разбирательства, однако сегодня во время предварительного следствия сторона обвинения доминирует над стороной защиты: «По мнению ЕСПЧ, к примеру, состязательность должна быть обеспечена уже на стадии предварительного следствия. Если на этой стадии показания свидетеля оглашаются, но при этом не было очной ставки, они не могут являться допустимым доказательством. В случае введения института следственных судей с их участием на предварительном следствии будут формироваться полноценные судебные доказательства». По мнению Генри Резника, «идейный посыл концепции о создании института следственных судей абсолютно правильный – уравнивание возможностей сторон», однако ряд спорных моментов в ней все же присутствует.

Проректор Академии СК РФ Юрий Боруленков напомнил о том, что перед реформой того или иного правового института необходимо просчитать возможные последствия, к которым это приведет. Представитель СК РФ отметил, что в представленной концепции есть два положения, с которыми он категорически не согласен: «Первое – фактическая ликвидация предварительного расследования с передачей полномочий полиции, второе – введение следственного судьи, вернее предварительных слушаний на стадии предварительного расследования». Юрий Боруленков выразил убежденность в том, что предлагаемая концепция в случае утверждения не приведет к позитивным результатам, а станет лишь «дополнительной нагрузкой на бюджет».

Доцент Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина Евгений Рубинштейн заметил, что в настоящее время адвокат не обладает достаточными полномочиями по сбору доказательств во время предварительного расследования: «В связи с этим возможность представления адвокатом доказательств следственному судье в некотором смысле уравняет стороны обвинения и защиты».