Перспективы судебной защиты

Судебная реформа уже рассматривается институтами гражданского общества в России как то звено в цепи, за которое можно вытянуть всю цепь. Потому что стало понятно, что ни экономическое развитие страны, ни демократическое развитие страны в плане политических прав и свобод невозможны без справедливой судебной защиты. Об этом заявила экс-заместитель председателя Конституционного Суда РФ, профессор Высшей школы экономики Тамара Морщакова.

В своем выступлении она назвала необходимым условием развития, «чтобы суд в России стал действительно справедливым судом». В отношении уголовных дел, в частности, признано, что «органы, расследующие преступление и работающие на досудебных стадиях, не обеспечивают суды доброкачественным судебным материалом и при этом имеют сильное влияние на суд». Чтобы изменить это, «надо разорвать обвинительную связку между деятельностью правоохранительных органов на досудебных стадиях и судом», считает Тамара Морщакова.

Говоря о сокращении числа членов коллегии присяжных до восьми или шести, Тамара Морщакова отметила, что «среди 12 членов коллегии присяжных решение, которое привело бы к обвинительному приговору, то есть вердикту “виновен”, требовало семи голосов. И то – только после того, как присяжные совещались три часа и не могли прийти к единогласному решению. А теперь при наличии восьми решение будет приниматься большинством пять против трех. А при наличии шести членов коллегии решение будет приниматься, понятно, четырьмя против двух. То есть эти оставшиеся при другом мнении присяжные могут выражать своей позицией существенные сомнения в виновности. И ясное дело, что уменьшение числа присяжных должно повлечь – и это в других видах международной практики присутствует – требования принятия решения о виновности квалифицированным большинством голосов. Но этого не сделано». Впрочем, как подчеркнула Тамара Морщакова, «квалифицированное большинство голосов, если бы его ввели сейчас, при таком малом составе коллегии практически недостижимо. И тогда это был бы сплошной тормоз в развитии суда присяжных, а не его дальнейшее пошаговое введение».