Пандемия подтолкнула развитие юридической мысли

Организаторам не удалось провести форум в Кремле, как это ранее планировалось, так как они опасались жестких санкций за возможные нарушения противоэпидемиологических правил. Поэтому за несколько недель до начала форума было решено провести его в онлайн-формате, чтобы к нему могли подключиться более 20 тысяч юристов. После краткого вступительного слова главный редактор «Системы Юрист» Евгений Крылов пригласил на сцену модератора форума – журналиста Владимира Гусарова, который отметил, что во время пандемии многим юристам пришлось вспомнить те разделы права, которые их не интересовали со студенческой скамьи: трудовое законодательство, условия форс-мажора, договорное право и другие.

Открыл первую сессию партнер юридической компании «Пепеляев Групп», к.ю.н. Роман Бевзенко. Он рассказал о проблеме, с которой юристы столкнулись в период пандемии коронавируса, а именно: о сложностях с расторжением договора. Она не породила большое число юридических конфликтов благодаря тому, что стороны, как правило, полюбовно урегулировали все возникавшие разногласия. Так, самому спикеру удалось обнаружить лишь 9 актов судов апелляционной инстанции, в которых они ссылались на антивирусное арендное законодательство. «Мы, наконец, стали взрослым цивилизованным обществом, которое понимает, что лучше не судиться, а договариваться», – такой вывод сделал спикер. Он проанализировал те нормы законодательства, которые были введены специально для минимизации спорных ситуаций между арендодателями и арендаторами, сосредоточившись на ряде статей Гражданского кодекса РФ, описывающих такие понятия, как «существенное изменение обстановки» (ст. 451), «прекращение обязательств вследствие невозможности их исполнения» (ст. 417), «встречное исполнение обязательства» (ст. 328) и др.

Нестандартным проблемам, на которые юристы раньше не обращали внимания, в частности о том, какие условия пришлось поменять в договорах поставки из-за коронавируса, посвятила свое выступление партнер коллегии адвокатов «Делькредере» Анастасия Тараданкина. По ее словам, для того чтобы ответить на вопрос, можно ли сторонам в рамках договора применить оговорку о форс-мажоре, необходимо доказать, что эти непредвиденные обстоятельства напрямую повлияли на неисполнение договора.

Доцент Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, к.ю.н. Михаил Церковников ознакомил участников форума с некоторыми специальными законами, которые следует применять для защиты арендатора в условиях пандемии. Судебная практика подтвердила, что арендатор не обязан вносить арендную плату за объект, которым он не может пользоваться. Но при этом риск арендатора можно оценить по-разному, поскольку он во многом зависит от вида деятельности, которую осуществляет арендатор. Также немаловажно защитить арендодателя от необоснованных отсрочек платежа, на которых настаивает арендатор.

Управляющий партнер юридической фирмы «Гриц и партнеры», адвокат, к.ю.н. Дмитрий Гриц обратил внимание на некоторые аспекты договорного права и назвал условия договора, которые следует проверить каждому юристу, особенно в период приостановки бизнеса для борьбы с коронавирусной инфекцией. Несмотря на то что, как правило, обе стороны договора действуют добросовестно, иногда приходится использовать «запасной парашют». Для этого в договоре следует учесть пять важных условий, а именно: использовать возможность одностороннего отказа от договорных правоотношений; установить условия изменения договора; прописать возможное возмещение потерь; умело использовать несвободу договора и учитывать срок наступления момента исполнения обязательства; включить в документ порядок досудебного урегулирования споров.

Сообщение о том, как создавать договоры по-новому в условиях пандемии, используя цифровые компетенции (компьютерные программы и мобильные приложения) и даже искусственный интеллект, сделал управляющий партнер юридической фирмы Lex Borealis и директор IT-компании Doczilla Кирилл Буряков. Он также объяснил, кто должен отвечать за правильность заключений, подготовленных роботом-юристом.

* * *

Вторая сессия, в ходе которой обсуждались процессуальные аспекты урегулирования конфликтов, началась с выступления управляющего партнера АБ «Павел Хлюстов и партнеры», к.ю.н. Павла Хлюстова. Он дал коллегам-юристам практические советы о том, как подавать претензии с учетом новых правил об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, установленных в обзоре Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 г.

О том, как судиться по новым правилам в апелляции и кассации, закрепленных нынешним летом Пленумом ВС РФ, рассказал ведущий эксперт «Системы Юрист», к.ю.н. Роман Масаладжиу.

Управляющий партнер «Бартолиус», к.ю.н. Юлий Тай представил плюсы и минусы рассмотрения судами дел по видеосвязи и WhatsApp. Онлайн-правосудие, по его словам, стало не только актуальным, но и очень обсуждаемым явлением, понятным и близким для молодых юристов. Однако нарушения процедуры, несоблюдение правил и гарантий, созданных для традиционного правосудия, создают весьма значимые проблемы для лиц, участвующих в деле. Внешняя привлекательность участия в судебных заседаниях без выхода из дома отступает на второй план, когда на практике сталкиваешься с минусами онлайн-правосудия.

Видеоконференцсвязь (далее – ВКС) – это процедура, урегулированная законом. ВКС осуществляется судом, который может проверить законность процесса и отсутствие злоупотреблений. Спикер считает, что можно написать норму и для контакта с помощью интернет-мессенджеров, но пока нет никакой гарантии, что связь будет качественной, что в процессе участвуют реальные участники судебного заседания, что они не выступают под давлением извне, что представленные ими документы не являются фальшивыми.

Иной раз стороны просто не могут довести свое мнение до суда, а судьи быстрее устают от дистанционного общения и перестают слышать и понимать то, что говорят участники заседания. К тому же невозможно соблюсти конфиденциальность отдельных выступлений, так как запрет вести видео- или аудиозапись просто не будет соблюдаться. Наконец, со ссылкой на срыв связи всегда можно уклониться от участия в заседании.

К плюсам Юлий Тай отнес транспарентность онлайн-процесса, так как в нем может участвовать неопределенное количество граждан, в том числе представителей прессы. Кроме того, в условиях пандемии можно обеспечить безопасность судей и других участников процесса.

Поскольку пока минусов слишком много, он предложил не осуществлять онлайн-заседания до тех пор, пока их процедура не будет четко прописана в законе, и ограничиться на первых порах некоторыми техническими действиями (например, формированием списка лиц, участвующих в деле, и подачей документов).

* * *

Третья сессия была посвящена вопросам банкротства и субсидиарной ответственности. Спикеры – советник Orchards к.ю.н. Вадим Бородкин, главный редактор «Арбитражной практики для юристов» Андрей Набережный – рассказали о введенных в связи с пандемией новациях в законодательстве и судебной практике по делам о банкротстве, пояснили, как юристу не отвечать за долги компании.

В ходе четвертой сессии форума рассматривались трудовые отношения и распространенные ошибки в трактовке Трудового кодекса РФ. Старший партнер ЮК «Альтависта», член Совета молодых адвокатов г. Москвы Валерия Аршинова сообщила коллегам о нарушениях, которые обычно выискивают государственные органы у работодателя в период пандемии.

Работодатель должен создать условия охраны труда, предусмотреть возможность контроля за условиями труда, прохождение медосмотра и диспансеризацию, проведение расследования несчастных случаев, применение средств индивидуальной защиты и т.п. Летом этого года некоторые требования, предъявляемые работодателю, были усилены: нельзя, например, заставлять работников самостоятельно приобретать для себя медицинские маски и перчатки. Однако не все предприятия и организации соблюдали установленные требования, в результате чего подверглись санкциям со стороны Роспотребнадзора и иных уполномоченных органов.

Спикер порекомендовала работодателям получать от работников согласие на передачу их персональных данных третьим лицам, пояснила, вправе ли работник отказаться от вакцинирования, назвала условия, при которых работодатель может быть привлечен к административной ответственности.

Константин Катанян