Ответы эксперта

В рамках образовательного вебинара ФПА РФ 26 мая доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни ответил на вопросы слушателей.

Лектор продолжил цикл своих онлайн-лекций, объединенных названием «Актуальные проблемы квалификации преступлений», в ходе которых он отвечает на многочисленные вопросы адвокатов, касающиеся квалификации различных видов преступлений. Темой вебинара 26 мая стали сложные случаи квалификации хищений и мошенничеств.

В первой части лекции Павел Яни отвечал на вопросы, связанные с квалификацией хищений. Разбирая вопрос о том, как правильно определить сумму ущерба по пяти эпизодам краж автомобилей, из которых два закончены и три не закончены, лектор пояснил, что исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суммирование ущерба по всем эпизодам происходит в том случае, если все пять автомобилей принадлежали одному лицу, похищения осуществлялись одной группой лиц, при этом два похищения удалось осуществить.

Отвечая на вопрос, как квалифицировать завладение банковской картой с последующим использованием находящихся на ней денежных средств, Павел Яни отметил, что квалификация будет зависеть от того, в какой момент были изъяты денежные средства, находящиеся на карте, поскольку завладение картой находится за пределами объективной стороны ст. 162 УК РФ (Разбой). Если денежные средства снимаются с карты в ближайшем банкомате, то есть через незначительный промежуток времени, содеянное квалифицируется как разбой. Если же после завладения картой прошло значительное время, имеет место разбой в совокупности с тайным хищением чужого имущества (кражей).

Еще один вопрос был связан с ситуацией, когда на карту пенсионера ошибочно была начислена пенсия, пенсионер израсходовал ее, а Пенсионный фонд требует возврата – есть ли основания для квалификации действий пенсионера как хищения. Эксперт пояснил, что в судебной практике отсутствуют случаи вменения состава хищения в данном случае. Он пояснил, что в данной ситуации отсутствует причинение ущерба собственнику или владельцу данных денежных средств, в связи с чем отсутствует состав преступления.

Кражу мобильного телефона, совершенную для того, чтобы впоследствии осуществить мошеннические действия, следует квалифицировать как совершенную с отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ. Такой вывод лектор сделал, проанализировав практику по аналогичным преступлениям.

Еще один вопрос был связан с распространенной схемой мошенничества: одно лицо уговорило другое лицо взять кредит с целью дальнейшего совместного использования и обещало выплатить деньги по кредиту. После этого первое лицо, которое обещало погасить кредит, один раз выплатило платеж по кредиту и исчезло. Имеется ли здесь состав, предусмотренный ст. 159 УК РФ? Павел Яни заметил, что мошенничество имеет место, если тот, кто уговорил взять кредит, берет у лица, взявшего кредит, денежные средства. При этом суды видят в такой ситуации разных потерпевших в зависимости от того, кому в итоге причинен вред. Если лицо, взявшее кредит, имеет средства в этом банке, то банк взыщет с него и оно будет потерпевшим наряду с банком. Если второе лицо ничего не имеет, пострадавшей стороной заведомо станет банк.

Отвечая на вопросы слушателей, Павел Яни также разъяснил порядок подготовки на Юридическом факультете МГУ (НОЦ «Уголовно-правовая экспертиза») юридических заключений о надлежащей уголовно-правовой квалификации, подчеркнув внедоказательственный статус таких документов.

Обращаем внимание, что сегодня, 26 мая, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 30 мая.

Светлана Рогоцкая