Лента новостей

25 сентября 2020 г.
«Все мы являемся зеркалом общества»
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко ответил на вопросы об актуальных для адвокатуры темах
25 сентября 2020 г.
Важен каждый голос
Представителя российской адвокатуры номинировали на премию European Women of Legal Tech 2020
25 сентября 2020 г.
Адвокаты согласились с решениями Совета
25 сентября состоялось общее собрание адвокатов Палаты адвокатов Республики Алтай

Мнения

Анна Здановская
25 сентября 2020 г.
Псковские адвокаты активно работают с молодежью
Адвокатская палата региона реализует ряд проектов по правовому просвещению молодежи и студентов

Интервью

Отказаться от ограничения права на кассацию
28 июля 2020 г.
Тамара Морщакова
Отказаться от ограничения права на кассацию
Заместитель председателя КС РФ в отставке Тамара Морщакова высказала мнение по поводу предложения ограничить право на кассационное обжалование приговоров сроком в два месяца

Ответы эксперта

26 мая 2020 г. 18:37

Адвокаты узнали, как квалифицировать наиболее распространенные и сложные случаи хищения и мошенничества


В рамках образовательного вебинара ФПА РФ 26 мая доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни ответил на вопросы слушателей.

Лектор продолжил цикл своих онлайн-лекций, объединенных названием «Актуальные проблемы квалификации преступлений», в ходе которых он отвечает на многочисленные вопросы адвокатов, касающиеся квалификации различных видов преступлений. Темой вебинара 26 мая стали сложные случаи квалификации хищений и мошенничеств.

В первой части лекции Павел Яни отвечал на вопросы, связанные с квалификацией хищений. Разбирая вопрос о том, как правильно определить сумму ущерба по пяти эпизодам краж автомобилей, из которых два закончены и три не закончены, лектор пояснил, что исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суммирование ущерба по всем эпизодам происходит в том случае, если все пять автомобилей принадлежали одному лицу, похищения осуществлялись одной группой лиц, при этом два похищения удалось осуществить.

Отвечая на вопрос, как квалифицировать завладение банковской картой с последующим использованием находящихся на ней денежных средств, Павел Яни отметил, что квалификация будет зависеть от того, в какой момент были изъяты денежные средства, находящиеся на карте, поскольку завладение картой находится за пределами объективной стороны ст. 162 УК РФ (Разбой). Если денежные средства снимаются с карты в ближайшем банкомате, то есть через незначительный промежуток времени, содеянное квалифицируется как разбой. Если же после завладения картой прошло значительное время, имеет место разбой в совокупности с тайным хищением чужого имущества (кражей).

Еще один вопрос был связан с ситуацией, когда на карту пенсионера ошибочно была начислена пенсия, пенсионер израсходовал ее, а Пенсионный фонд требует возврата – есть ли основания для квалификации действий пенсионера как хищения. Эксперт пояснил, что в судебной практике отсутствуют случаи вменения состава хищения в данном случае. Он пояснил, что в данной ситуации отсутствует причинение ущерба собственнику или владельцу данных денежных средств, в связи с чем отсутствует состав преступления.

Кражу мобильного телефона, совершенную для того, чтобы впоследствии осуществить мошеннические действия, следует квалифицировать как совершенную с отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ. Такой вывод лектор сделал, проанализировав практику по аналогичным преступлениям.

Еще один вопрос был связан с распространенной схемой мошенничества: одно лицо уговорило другое лицо взять кредит с целью дальнейшего совместного использования и обещало выплатить деньги по кредиту. После этого первое лицо, которое обещало погасить кредит, один раз выплатило платеж по кредиту и исчезло. Имеется ли здесь состав, предусмотренный ст. 159 УК РФ? Павел Яни заметил, что мошенничество имеет место, если тот, кто уговорил взять кредит, берет у лица, взявшего кредит, денежные средства. При этом суды видят в такой ситуации разных потерпевших в зависимости от того, кому в итоге причинен вред. Если лицо, взявшее кредит, имеет средства в этом банке, то банк взыщет с него и оно будет потерпевшим наряду с банком. Если второе лицо ничего не имеет, пострадавшей стороной заведомо станет банк.

Отвечая на вопросы слушателей, Павел Яни также разъяснил порядок подготовки на Юридическом факультете МГУ (НОЦ «Уголовно-правовая экспертиза») юридических заключений о надлежащей уголовно-правовой квалификации, подчеркнув внедоказательственный статус таких документов.

Обращаем внимание, что сегодня, 26 мая, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 30 мая.

Светлана Рогоцкая

Поделиться