Лента новостей
16 мая вице-президент ФПА РФ Алексей Галоганов принял участие в «Тамбовских правовых чтениях имени Ф.Н. Плевако» в онлайн-формате
Адвокатским палатам рассказали об организации обработки и защите персональных данных
Делегация молодых адвокатов России впервые примет участие в Международном молодежном юридическом форуме
Мнения
Как адвокату повысить свою узнаваемость
Интервью
Научная работа – возможность внести вклад в развитие юридической мысли и практики
Ответственность за разглашение
КС РФ признал две жалобы на положения УПК, касающиеся разглашения данных предварительного расследования, не подлежащими дальнейшему рассмотрению
Адвокат Дмитрий Динзе и его доверитель Олег Сенцов обжаловали конституционность положений п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 53 и ст. 161 УПК РФ. Адвокат Владимир Дворяк помимо указанных норм также обжаловал конституционность ст. 310 УК РФ «Разглашение данных предварительного расследования».
В определении по жалобе Владимира Дворяка КС отмечает, что «несанкционированное разглашение данных предварительного расследования, хотя и предпринятое лицом в качестве инструмента своей защиты или в связи с исполнением обязанностей защитника, не исключает возможность ознакомления с данными предварительного расследования широкого круга лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, что ставит под угрозу нарушения права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и, следовательно, в силу вытекающей из закона необходимости сохранения таких данных в тайне не может являться законным средством защиты прав подозреваемого, обвиняемого, – иное противоречило бы статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, посягало бы не только на интересы правосудия, но и на охраняемые законом права личности, умаляя ее достоинство».
Кроме того, КС указал, что «подписка о неразглашении данных предварительного расследования, которая дается участниками уголовного судопроизводства, включая защитника, предполагает принятие ими на себя ряда обязательств, включая согласие на частичные временные ограничения, связанные с возможностью предания данных предварительного расследования гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя, что, в свою очередь, предполагает осознание участниками уголовного судопроизводства возможной ответственности за их несанкционированное разглашение. Соответственно, нарушив подписку о неразглашении данных предварительного расследования, они должны осознавать и возможность ограничения в правах и свободах, т.е. сознательно обречь себя на подобные ограничения».
В определениях по обоим делам Конституционный Суд РФ указал, что жалобы не подлежат дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителем/заявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
Ознакомиться с указанными определениями КС РФ можно здесь