Лента новостей

1 октября 2020 г.
Гостайна превыше всего?
Суд посчитал, что гостайна препятствует вступившему в дело защитнику знакомиться с его материалами
1 октября 2020 г.
Действия защитника в суде присяжных
1 октября состоялся первый вебинар ФПА РФ в рамках нового онлайн-цикла Всероссийских уроков «Суд присяжных – вопросы и ответы»
1 октября 2020 г.
Суд отказал в удовлетворении иска АП Удмуртской Республики к ФПА РФ
30 сентября Хамовнический районный суд Москвы рассмотрел по существу дело по искам АП Удмуртской Республики и отдельных адвокатов к ФПА РФ

Мнения

Анна Здановская
25 сентября 2020 г.
Псковские адвокаты активно работают с молодежью
Адвокатская палата региона реализует ряд проектов по правовому просвещению молодежи и студентов

Интервью

Отказаться от ограничения права на кассацию
28 июля 2020 г.
Тамара Морщакова
Отказаться от ограничения права на кассацию
Заместитель председателя КС РФ в отставке Тамара Морщакова высказала мнение по поводу предложения ограничить право на кассационное обжалование приговоров сроком в два месяца

Ответственность за разглашение

13 ноября 2015 г. 17:39

КС РФ признал две жалобы на положения УПК, касающиеся разглашения данных предварительного расследования, не подлежащими дальнейшему рассмотрению


Адвокат Дмитрий Динзе и его доверитель Олег Сенцов обжаловали конституционность положений п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 53 и ст. 161 УПК РФ. Адвокат Владимир Дворяк помимо указанных норм также обжаловал конституционность ст. 310 УК РФ «Разглашение данных предварительного расследования».


В определении по жалобе Владимира Дворяка КС отмечает, что «несанкционированное разглашение данных предварительного расследования, хотя и предпринятое лицом в качестве инструмента своей защиты или в связи с исполнением обязанностей защитника, не исключает возможность ознакомления с данными предварительного расследования широкого круга лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, что ставит под угрозу нарушения права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и, следовательно, в силу вытекающей из закона необходимости сохранения таких данных в тайне не может являться законным средством защиты прав подозреваемого, обвиняемого, – иное противоречило бы статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, посягало бы не только на интересы правосудия, но и на охраняемые законом права личности, умаляя ее достоинство».


Кроме того, КС указал, что «подписка о неразглашении данных предварительного расследования, которая дается участниками уголовного судопроизводства, включая защитника, предполагает принятие ими на себя ряда обязательств, включая согласие на частичные временные ограничения, связанные с возможностью предания данных предварительного расследования гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя, что, в свою очередь, предполагает осознание участниками уголовного судопроизводства возможной ответственности за их несанкционированное разглашение. Соответственно, нарушив подписку о неразглашении данных предварительного расследования, они должны осознавать и возможность ограничения в правах и свободах, т.е. сознательно обречь себя на подобные ограничения».

В определениях по обоим делам Конституционный Суд РФ указал, что жалобы не подлежат дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителем/заявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.


Ознакомиться с указанными определениями КС РФ можно здесь

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision213618.pdf

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision213619.pdf

Поделиться