Лента новостей

23 августа 2019 г.
Воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката
Ярославский адвокат сообщил о попытке местных правоохранителей оказать давление на него
23 августа 2019 г.
Система БЮП изменится
Министерство юстиции РФ подготовило ряд предложений по развитию системы оказания бесплатной юридической помощи
22 августа 2019 г.
Свободная дискуссия
На сайте ФПА РФ опубликована первая часть фильма о конференции «Профессиональные права адвокатов: нарушения и защита»

Мнения

Татьяна Бутовченко
23 августа 2019 г.
Последствия «фейковой» юридической помощи
О недопустимости поиска дополнительной личной выгоды в системе субсидируемой юридической помощи

Интервью

О «Доме адвоката» и главных задачах липецкой адвокатуры
20 августа 2019 г.
Валентина Артёмова
О «Доме адвоката» и главных задачах липецкой адвокатуры
Интервью у Валентины Артёмовой берет корреспондент Департамента информационного обеспечения ФПА РФ Анна Стороженко

Ответственность за разглашение

13 ноября 2015 г. 17:39

КС РФ признал две жалобы на положения УПК, касающиеся разглашения данных предварительного расследования, не подлежащими дальнейшему рассмотрению


Адвокат Дмитрий Динзе и его доверитель Олег Сенцов обжаловали конституционность положений п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 53 и ст. 161 УПК РФ. Адвокат Владимир Дворяк помимо указанных норм также обжаловал конституционность ст. 310 УК РФ «Разглашение данных предварительного расследования».


В определении по жалобе Владимира Дворяка КС отмечает, что «несанкционированное разглашение данных предварительного расследования, хотя и предпринятое лицом в качестве инструмента своей защиты или в связи с исполнением обязанностей защитника, не исключает возможность ознакомления с данными предварительного расследования широкого круга лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, что ставит под угрозу нарушения права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и, следовательно, в силу вытекающей из закона необходимости сохранения таких данных в тайне не может являться законным средством защиты прав подозреваемого, обвиняемого, – иное противоречило бы статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, посягало бы не только на интересы правосудия, но и на охраняемые законом права личности, умаляя ее достоинство».


Кроме того, КС указал, что «подписка о неразглашении данных предварительного расследования, которая дается участниками уголовного судопроизводства, включая защитника, предполагает принятие ими на себя ряда обязательств, включая согласие на частичные временные ограничения, связанные с возможностью предания данных предварительного расследования гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя, что, в свою очередь, предполагает осознание участниками уголовного судопроизводства возможной ответственности за их несанкционированное разглашение. Соответственно, нарушив подписку о неразглашении данных предварительного расследования, они должны осознавать и возможность ограничения в правах и свободах, т.е. сознательно обречь себя на подобные ограничения».

В определениях по обоим делам Конституционный Суд РФ указал, что жалобы не подлежат дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителем/заявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.


Ознакомиться с указанными определениями КС РФ можно здесь

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision213618.pdf

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision213619.pdf

Поделиться