Лента новостей

31 января 2023 г.
С чистого листа
В деятельности адвокатуры две составляющие – независимость и профессионализм
30 января 2023 г.
Первый съезд и последующее двадцатилетие
31 января 2023 г. исполняется 20 лет со дня проведения I Всероссийского съезда адвокатов
30 января 2023 г.
Юридическое сообщество обеспокоено качеством подготовки юристов
30 января в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина (МГЮА) прошло совместное заседание Президиума и Правления Ассоциации юристов России (АЮР)

Мнения

Вероника Пшеницына
30 января 2023 г.
За мантией не спрячешь натуру
Зато в ней удобно, комфортно, она подчеркивает престиж и уважение к адвокатскому сообществу

Интервью

С чистого листа
31 января 2023 г.
Светлана Володина
С чистого листа
В деятельности адвокатуры две составляющие – независимость и профессионализм

Ответственность за разглашение

13 ноября 2015 г. 17:39

КС РФ признал две жалобы на положения УПК, касающиеся разглашения данных предварительного расследования, не подлежащими дальнейшему рассмотрению


Адвокат Дмитрий Динзе и его доверитель Олег Сенцов обжаловали конституционность положений п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 53 и ст. 161 УПК РФ. Адвокат Владимир Дворяк помимо указанных норм также обжаловал конституционность ст. 310 УК РФ «Разглашение данных предварительного расследования».


В определении по жалобе Владимира Дворяка КС отмечает, что «несанкционированное разглашение данных предварительного расследования, хотя и предпринятое лицом в качестве инструмента своей защиты или в связи с исполнением обязанностей защитника, не исключает возможность ознакомления с данными предварительного расследования широкого круга лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, что ставит под угрозу нарушения права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и, следовательно, в силу вытекающей из закона необходимости сохранения таких данных в тайне не может являться законным средством защиты прав подозреваемого, обвиняемого, – иное противоречило бы статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, посягало бы не только на интересы правосудия, но и на охраняемые законом права личности, умаляя ее достоинство».


Кроме того, КС указал, что «подписка о неразглашении данных предварительного расследования, которая дается участниками уголовного судопроизводства, включая защитника, предполагает принятие ими на себя ряда обязательств, включая согласие на частичные временные ограничения, связанные с возможностью предания данных предварительного расследования гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя, что, в свою очередь, предполагает осознание участниками уголовного судопроизводства возможной ответственности за их несанкционированное разглашение. Соответственно, нарушив подписку о неразглашении данных предварительного расследования, они должны осознавать и возможность ограничения в правах и свободах, т.е. сознательно обречь себя на подобные ограничения».

В определениях по обоим делам Конституционный Суд РФ указал, что жалобы не подлежат дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителем/заявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.


Ознакомиться с указанными определениями КС РФ можно здесь

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision213618.pdf

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision213619.pdf

Поделиться