Отказ в свидании с подзащитным – явление системное

Свердловский областной суд опубликовал апелляционное определение от 14 октября, которым оставил без изменения решение первой инстанции о признании незаконными действий регионального учреждения ФСИН по отказу защитнику в предоставлении свидания с осужденным под предлогом ограничительных мер, направленных на борьбу с распространением коронавируса. Все документы имеются у «АГ». Адвокат АП Свердловской области Роман Качанов предположил, что отказ в предоставлении свидания в ФКУ «ЛПУ № 21 УФСИН России по Республике Мордовия» – явление системное. В связи с этим адвокат направил судебные акты в региональную палату для принятия соответствующих мер.

В свидании отказано

На 31 марта 2020 г. было назначено судебное заседание в Темниковском районном суде Республики Мордовия по рассмотрению материала по освобождению осужденного Ильи Романова от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания. С целью согласования позиции по делу и проверки самочувствия доверителя адвокат АП Свердловской области Роман Качанов прибыл за день до заседания, 30 марта, в ФКУ «ЛПУ № 21 УФСИН России по Республике Мордовия» для оказания квалифицированной юридической помощи Илье Романову.

Адвокат написал заявление на имя начальника учреждения, где указал, что с целью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований во время свидания им будут использованы марлевая маска, резиновые гигиенические перчатки, будет соблюдена социальная дистанция в 2 метра. Продолжительность свидания, как указал адвокат, запланирована не более 20 минут.

Ознакомившись с заявлением, врио начальника ЛПУ № 21 Андрей Головин в устной форме отказал Роману Качанову в свидании. При этом он предложил составить и подать заявление с просьбой сообщить об основаниях отказа в свидании, что адвокат и сделал.

Ответом от 9 апреля Андрей Головин сообщил: «Разъясняю о том, что Постановлением Минюста ФСИН Главного государственного санитарного врача ФСИН России А.А. Галкина от 16.03.2020 № 15 “О введении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)” пунктом 1.1 приостановлены предоставления в учреждениях территориальных органов ФСИН России, следственных изоляторов ФСИН России (далее – учреждения УИС) длительных и краткосрочных свиданий. (Срок исполнения – с 16.03.2020 и до особого указания)».

Адвокат обратился в суд

Роман Качанов обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к Андрею Головину, поданным в том числе от имени Ильи Романова. Защитник указал, что отказ в предоставлении свидания нарушает право осужденного на квалифицированную юридическую помощь, а также его профессиональное право как адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об адвокатуре вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются. Он также отметил, что согласно п. 10 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан пациент имеет право на допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав.

Роман Качанов заметил, что ст. 89 УИК РФ четко разделяет краткосрочные (длительные) свидания с родственниками и иными лицами, которые предоставляются с целью поддержания социальных связей, и свидания с адвокатами (иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи), которые предоставляются исключительно с единственной целью – оказание юридической помощи. Таким образом, подчеркнул адвокат, ссылка врио начальника учреждения на то, что приостановлены предоставления в учреждениях территориальных органов и следственных изоляторов ФСИН России длительных и краткосрочных свиданий, не является законным основанием для воспрепятствования в свидании с адвокатом, которое по своей правовой природе не является ни краткосрочным, ни длительным.

Роман Качанов сослался на Постановление КС РФ от 26 декабря 2003 г. № 20-П, согласно которому непосредственное общение с адвокатом – важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий.

Кроме того, защитник заметил, что в Решении от 6 июня 2014 г. (дело № АКПИ14-472) Верховный Суд РФ, проанализировав нормы Конституции, федеральных законов, решения Конституционного Суда, пришел к выводу, что в настоящее время ни Конституция РФ, ни федеральные законы не ограничивают право осужденных на юридическую помощь, в том числе относительно встреч с адвокатами, поэтому данное право не может быть ограничено на уровне ведомственного нормативного акта.

Роман Качанов попросил суд признать незаконным действие административного ответчика по отказу в предоставлении 30 марта свидания с Ильей Романовым и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Тяжелобольному осужденному свидание не положено

В возражениях на иск отмечалось, что, согласно законодательству, у осужденного есть право на свидание с адвокатом. Право адвоката на свидание с осужденным производно от права осужденного на получение юридической помощи. За оспариваемый период от Ильи Романова ни устных, ни письменных заявлений, адресованных администрации ФКУ ЛПУ № 21 УФСИН России по Республике Мордовия, о предоставлении ему свидания с Романом Качановым не поступало. Учреждение указало, что состояние осужденного оценивается как тяжелое, а потому больной присутствовать на краткосрочном свидании не может.

«Таким образом, исходя из смысла норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, свидание с осужденным адвокату предоставляется в том случае, если осужденный в состоянии самостоятельно на это свидание прибыть. Тяжелобольному осужденному свидание не положено, а значит, право на получение юридической помощи реализовано быть не может в связи с не зависящей от сотрудников исправительного учреждения причиной – болезнью осужденного», – подчеркивается в документе.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, сославшись на указанные в административном иске законоположения, отметил, что свидание с адвокатом является одной из форм реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. По своему характеру данные свидания необходимо отличать от краткосрочных и длительных свиданий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 89 УИК РФ, которые предоставляются осужденным с родственниками или иными лицами в целях сохранения социально-полезных связей.

Суд заметил, что ни Закон об основах охраны здоровья граждан, ни Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не устанавливают ограничений по допуску адвоката по санитарно-эпидемическим основаниям.

Первая инстанция посчитала, что п. 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача ФСИН России вводит ограничения на предоставление осужденным свиданий с родственниками и иными близкими лицами, предусмотренных ч. 1–3 ст. 89 УИК РФ, но никоим образом не регулирует, в том числе не ограничивает, порядок допуска к осужденному адвоката в целях получения квалифицированной юридической помощи. Кроме того, суд заметил, что в более поздних приказах Главного государственного санитарного врача ФСИН России порядок осуществления допуска адвокатов на территорию учреждений ФСИН регулируется отдельно (например, п. 11 и 12 Постановления главного государственного санитарного врача ФСИН России от 6 апреля № 92, Постановление главного государственного санитарного врача ФСИН России от 27 апреля № 345) наряду с посещением таких учреждений сотрудниками правоохранительных органов, общественных наблюдательных комиссий.

Суд посчитал, что не являются основанием для обратного вывода и ссылки УФСИН России по Республике Мордовия на постановления Главного государственного санитарного врача РФ, касающиеся дополнительных мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (от 24 января № 2, от 2 марта № 5, от 13 марта № 6), а также приказ Минздрава России от 19 марта № 198н, Указ Главы Республики Мордовия от 17 марта № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-19», поскольку положениями данных нормативных актов порядок допуска к осужденному адвоката не регулируется.

Также суд нашел несостоятельными ссылки административных ответчиков о наличии иных оснований, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности предоставления Илье Романову свидания ввиду состояния его здоровья, отсутствия с его стороны заявления о таком свидании. Первая инстанция заметила, что данные обстоятельства основанием к отказу в предоставлении Роману Качанову свидания с осужденным в ответе не указаны.

Суд посчитал, что оспариваемые действия административных ответчиков не соответствуют требованиям закона и нарушают права административных истцов на получение и оказание квалифицированной юридической помощи, в связи с чем исковые требования о признании незаконным отказа в предоставлении адвокату свидания с осужденным подлежат удовлетворению.

В то же время, заметила первая инстанция, основания удовлетворить требования в части возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административных истцов отсутствуют, поскольку, как следует из справки ЛПУ-21, Илья Романов освобожден от отбывания наказания.

Таким образом, суд частично удовлетворил административный иск, признав незаконным отказ в предоставлении Роману Качанову свидания с Ильей Романовым.

Дальнейшее обжалование в апелляции

ЛПУ-21 подало апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, указав, что в связи с тяжелым состоянием здоровья осужденный не мог передвигаться и, соответственно, присутствовать в помещении для краткосрочного свидания, а допуск Романа Качанова в палату терапевтического отделения на свидание не предусмотрен законодательством РФ.

Учреждение отметило, что Приказом Минздрава № 198н предписано введение ограничительного режима посещений в отделениях медицинских организаций. Кроме того, Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта № 78-УГ республиканскому УФСИН также рекомендовано принять меры к ограничению посещения гражданами осужденных в учреждениях, исполняющих наказания. Данные нормативные акты приняты в целях реализации мер по профилактике к снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации: «Следовательно, необходимо применение всех вышеуказанных нормативных правовых актов во взаимосвязи, в не в отдельности».

В возражениях на апелляционную жалобу Роман Качанов отметил, что факт того, что ЛПУ-21 является лечебно-профилактическим учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для оказания стационарной и консультативной квалифицированной и специализированной медицинской помощи осужденным к лишению свободы, а также подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, не влияет на правовой статус Ильи Романова как осужденного, Романа Качанова как адвоката и, соответственно, на правовой режим свиданий осужденных с адвокатами, урегулированный прежде всего ст. 48 Конституции РФ, нормами международного права, ст. 6 Закона об адвокатуре, ч. 4 ст. 89 УИК РФ и др.

По мнению защитника, тот факт, что у осужденного на момент запрашиваемого свидания имелся определенный диагноз и он находился в палате, не мог самостоятельно прийти на свидание, правового значения не имеет. Роман Качанов указал, что основания (причины) для отказа в предоставлении адвокатского свидания были иные, а не тяжесть состояния здоровья Ильи Романова и невозможность его к самостоятельному передвижению. Эти основания не являлись предметом судебного разбирательства. При этом он отметил, что до 30 марта ему неоднократно предоставлялись свидания с осужденным в ФКУ ЛПУ-21, при этом как в палате, так и в иных помещениях – Илью Романова сотрудники учреждения привозили туда на инвалидной коляске.

Роман Качанов указал, что факт того, что Приказом Минздрава России № 198н предписано введение ограничительного режима посещений в отдельных медицинских организациях, а Указом Главы Республики Мордовия № 78-УГ рекомендовано принять меры к ограничению посещения гражданами осужденных в учреждениях, исполняющих наказание, правового значения для настоящего дела не имеет, так как адвокат не относится к числу рядовых посетителей осужденных, а является лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь, правовой режим которой регулируется прежде всего ст. 48 Конституции РФ и федеральными законами.

«Кроме того, ограничение в посещениях не означает их полный запрет, так как определенные законом лица по долгу своей службы (работы) не только имеют право, но и обязаны, при соблюдении всех необходимых мер предосторожности, посещать осужденных или иных лиц», – подчеркнул он.

Изучив материалы дела, Свердловский областной суд пришел к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных первой инстанцией обстоятельств, между тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы первой инстанции, не содержат. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Отказ в свидании с подзащитным – явление системное

В комментарии «АГ» Роман Качанов выразил удовлетворение определением апелляционного суда. Он добавил, что намерен взыскать судебные издержки и компенсацию морального вреда в том числе в отношении Ильи Романова.

Адвокат указал, что в АП Свердловской области за помощью не обращался: «Мои права были нарушены в регионе, на который полномочия АП Свердловской области не распространяются». В то же время он заметил, что уже направил судебные акты в АП Республики Мордовия для принятия соответствующих мер. «Как я понял, не пускали не только меня, но и других адвокатов. Это уже системное явление», – подчеркнул Роман Качанов.

Марина Нагорная