Лента новостей

Избежать создания опасного прецедента

В Сургуте следователь провел обыск во всех помещениях адвокатской коллегии, даже в кабинетах адвокатов, не имеющих отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении коллеги

Активная защита адвоката возмутила суд

Апелляция поддержала частное определение в адрес одного из защитников по делу членов «Хизб ут-Тахрир»

Россия инициировала разработку Европейской конвенции о защите прав адвокатов

Приняты подготовленные сенатором Александром Башкиным проекты Резолюции ПАСЕ и Рекомендации Комитету министров СЕ о принципах и гарантиях адвокатской деятельности

Мнения

Учебные темы, продиктованные новыми реалиями

О проведении курса повышения квалификации адвокатов в 2020 г. в условиях пандемии коронавируса

Интервью

Современные технологии должны служить праву

Однако тенденции развития права в направлении «сплошной цифровизации» опасны для человека и общества

Остерегайтесь авторских методик

26 мая 2017 г. 18:47

Участники вебинара ФПА узнали, как оценить и оспорить заключение эксперта в рамках уголовного или гражданского судопроизводства

В ходе заключительной в серии видеолекций образовательного вебинара ФПА РФ 26 мая доцент кафедры криминалистики МГЮА им. О.Е. Кутафина, эксперт-почерковед, эксперт в области судебно-технической экспертизы документов Марина Жижина рассказала о злоупотреблениях со стороны различных привлекаемых в ходе судебных процессов экспертов, которые пользуются тем, что они выступают в качестве источника специальных знаний, и никто не в состоянии оценить достоверность того, что они напишут. Спикер обратила внимание практикующих юристов на то, что любая авторская методика проведения экспертизы не имеет научных основ и может быть оспорена. Кроме того, она указала, как правильно должен вестись допрос такого эксперта. Оспорить экспертное заключение сегодня представляется достаточно сложным делом для лица, не обладающего специальными знаниями, в том числе и адвоката. Эксперт отметила необходимость иметь в виду, что судьи довольно негативно относятся к проведению повторной экспертизы и всеми способами препятствуют ее назначению, поэтому процесс оспаривания заключения должен быть грамотно аргументирован. Когда встает вопрос об оценке какого-либо заключения, под рукой должен быть Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), процессуальный кодекс, а также заключение, которое нужно оценить. «При этом только следователь или судья могут ограничиться чтением вывода заключения, адвокату же необходимо изучить текст досконально. Все самое интересное для субъектов оценки находится внутри этого заключения», – пояснила она. Марина Жижина разъяснила, что исследование заключения начинается с подписки эксперта, в которой содержится информация об образовании, специализации и его квалификации. В подписке должны быть указаны: ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод», статья соответствующего процессуального кодекса, а также ст. 16 и 17 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Все эксперты должны поставить свои подписи. Согласно законодательству экспертом может быть лицо, имеющее высшее или среднее специальное образование, если эксперт работает в МВД России. Что касается профиля образования, то, по словам спикера, если в экспертном исследовании используются методы конкретных наук, то необходимо профильное образование. Например, если экспертиза судебно-медицинская, то необходимо высшее медицинское образование и т.д. Следует иметь в виду, что перечень экспертных специальностей утвержден приказом Минюста, МВД и ФСБ и любая экспертиза должна проводиться в рамках этих специальностей. Поэтому обязательно нужно проверять наличие экспертной специальности, ее соответствие перечню специальностей и виду экспертизы, так как иногда в негосударственных экспертных организациях прописываются специальности, которых нет в общепринятом перечне, например, «судебная экспертиза» или «эксперт-криминалист». Кроме того, Марина Жижина указала, что эксперты со стажем работы менее одного года не имеют право самостоятельной подписи и должны проводить экспертизу в составе комиссии. Также спикер обратила внимание практикующих юристов, что они должны, во-первых, проверять соответствие объекта исследования тому, в отношении которого исследование было назначено судом. Во-вторых, соответствие вопроса тому заданию, которое было поставлено перед экспертом, поскольку он не имеет право самостоятельно изменять вопрос без согласования с лицом или органом, назначившим экспертизу. В-третьих, нужно обращать внимание на соответствие представленного и использованного сравнительного материала, поскольку недобросовестные эксперты могут фальсифицировать свои заключения тем, что будут использовать не весь материал, а лишь тот, который подходит под их выводы. Марина Жижина уточнила, что исследовательская часть заключения должна содержать пошаговые действия эксперта, позволяющие проверить, как он пришел к соответствующему выводу. При этом должны быть указаны примененные методы. Методики – это официально опубликованная специальная методическая литература, содержащая сертифицированные, апробированные и рекомендованные методы. Они должны быть только в печатном виде с официальными реквизитами выпуска, они не имеют вид статьи в журнале и это не нормативные акты, пояснила она. Авторские методики, не прошедшие процедуру апробации и несертифицированные Минюстом, не являются общепринятыми и использоваться в качестве методик для дачи заключений не могут. «Судья с методическим обеспечением разбираться не будет, это задача адвоката. Адвокат может доказать, что любая авторская методика не имеет научных основ и не должна применяться в конкретном деле. Для этого необходимо направить запрос в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и уточнить, есть ли такая методика и является ли она сертифицированной», – пояснила спикер. Выводы экспертизы должны логически вытекать из проведенного исследования. При этом категорический вывод составляет 99,9%; вероятный 95%. Так, в категорических выводах методически обязательно наличие иллюстрирующих материалов. Вероятные выводы иллюстрировать – желательно. К формам использования специальных знаний в доказывании для оспаривания судебной экспертизы Марина Жижина отнесла: допрос эксперта, рецензирование заключения эксперта, проведение альтернативной экспертизы, назначение повторной экспертизы. Она подчеркнула, что, вызывая эксперта на допрос, необходимо указывать, чтобы он взял с собой все методики, которые использовал в деле. Допрос эксперта она предлагает структурировать следующим образом: – Вопросы, относящиеся к профессиональной компетентности эксперта: уточнение уровня профессиональной подготовки; – Вопросы, относящиеся к исходным данным – материалам дела, использованным экспертом для исследования и дачи заключения; уточнение информативности и пригодности исследуемого объекта, количества и качества (достоверности, сопоставимости) сравнительного материала, полноты необходимых сведений из материалов дела; – Вопросы, относящиеся к технологии (методике) исследования: уточнение научного статуса методики, ее выходных данных, наличия иных методик для решения данной задачи, надежности и эффективности применимой методики, наличие и соблюдения обязательных условий для ее применения; – Вопросы, относящиеся к обоснованности выводов: уточнение достаточности совокупности признаков и их соотношения для сделанного вывода (соблюдение решающего правила), критериев, положенных в основу экспертной оценки достаточности, надежности сделанного вывода.

Распечатать

Прямая ссылка на материал: