Лента новостей

28 сентября 2020 г.
Проблемы вынужденного переселения в мире и в России
Участники семинара по вопросам защиты беженцев, полностью прошедшие программу, получили сертификаты о повышении квалификации ФПА РФ
28 сентября 2020 г.
Консультации в очном и дистанционном режимах
25 сентября в субъектах РФ прошли мероприятия, приуроченные к очередному Всероссийскому дню бесплатной юридической помощи
25 сентября 2020 г.
«Все мы являемся зеркалом общества»
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко ответил на вопросы об актуальных для адвокатуры темах

Мнения

Анна Здановская
25 сентября 2020 г.
Псковские адвокаты активно работают с молодежью
Адвокатская палата региона реализует ряд проектов по правовому просвещению молодежи и студентов

Интервью

Отказаться от ограничения права на кассацию
28 июля 2020 г.
Тамара Морщакова
Отказаться от ограничения права на кассацию
Заместитель председателя КС РФ в отставке Тамара Морщакова высказала мнение по поводу предложения ограничить право на кассационное обжалование приговоров сроком в два месяца

Опубликовано решение по иску адвокатов к Минюсту

25 июля 2017 г. 17:00

Решение ВС РФ вынесено по делу № АКПИ17-103 об оспаривании утвержденных Минюстом требований к адвокатскому запросу


Со дня вступления решения в законную силу признаются частично недействующими подп. 11, 12 п. 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288 (далее – Требования), и приложение № 1 к Требованиям. Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков отметил, что незаконными признаны диспозитивные нормы, которые не были обязательны к исполнению в силу своей диспозитивности, а все остальные вопросы, связанные с предметом иска, вполне решаются методами внутрикорпоративного регулирования.

Как сообщалось ранее, 24 мая Верховный Суд РФ вынес решение по административному иску адвокатов Андрея Николаева и Ивана Павлова к Министерству юстиции РФ, в котором они просили признать частично недействующими подп. 5, 11 и 12 п. 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288, а также разделов рекомендуемого образца адвокатского запроса, утвержденного приложением 1 к Требованиям.

По мнению истцов, приказ обязывает адвоката приводить в запросе обоснование получения запрашиваемых сведений и раскрывать данные их доверителей при направлении запроса, не позволяя получить согласие доверителя на это, что противоречит как Закону об адвокатской деятельности (и может привести привлечению адвоката к дисциплинарной ответственности), так и Закону о персональных данных.

Минюст в свою очередь заявлял, что приказ соответствует этому Закону об адвокатской деятельности и его требованиям о соблюдении адвокатской тайны, а также иным актам большей юридической силы, и не содержит указаний, обязывающих указывать в запросе его обоснование. Федеральная палата адвокатов РФ, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица указала, что Требования не противоречат актам большей юридической силы. Аналогичную позицию в ВС РФ направили и органы государственной власти, с которыми были согласованы Требования.

Выслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц, проверив оспариваемые положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В своем решении Суд указал, что оспариваемый подп. 5 п. 5 Требований, возлагающий на адвоката обязанность указывать в запросе реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности, а именно номер, дату выдачи ордера либо доверенности, либо дату заключения соглашения, сам по себе не противоречит ни Федеральному закону № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни Федеральному закону № 152-ФЗ «О персональных данных» и не нарушает требований закона о соблюдении адвокатской тайны.

ВС РФ напомнил о своей правовой позиции, изложенной в решении от 29 апреля 2013 г. № АКПИ13-43 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Минюста России от 10 апреля 2013 г. № 47 “Об утверждении формы ордера”», адвокатская тайна представляет собой правовой режим, в рамках которого осуществляется запрет на получение и использование третьими лицами персональной информации доверителя, находящейся у адвоката в связи с оказанием ему правовой помощи, а также использование этой информации адвокатом в нарушение целей своей профессиональной деятельности.

При этом реквизиты соглашения либо ордера, либо доверенности не могут рассматриваться в качестве персональных данных, использование которых при осуществлении адвокатом профессиональной деятельности нарушает режим защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поскольку по уровню индивидуализации не позволяют определить субъект персональных данных. С учетом этого Верховный Суд посчитал, что указание таких реквизитов в адвокатском запросе не нарушает принципа сохранности адвокатской тайны.

«Вместе с тем фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, в чьих интересах действует адвокат, по смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ, являются персональными данными», – подчеркивается в решении.

Из анализа приведенных норм Закона о персональных данных во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности следует, что при направлении адвокатского запроса в целях оказания юридической помощи доверителю адвокат не вправе без его согласия передавать персональную информацию третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, предписания подп. 11 п. 5 Требований в той части, в которой возлагают на адвоката обязанность во всех случаях в адвокатском запросе указывать ФИО физического лица, в чьих интересах действует адвокат, не соответствуют федеральному закону. В остальной части положения данного пункта не содержат противоречий актам большей юридической силы.

«В тех случаях, когда адвокат участвует в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях, наличие в запросе данных о номере дела и процессуальном положении лица, в чьих интересах действует адвокат, без указания его персональной информации: фамилии, имени и отчества физического лица, не позволяет установить субъекта персональных данных, а именно индивидуализировать личность доверителя», – указал Верховный Суд РФ.

По поводу подп. 12 п. 5 Требований, которым установлено, что адвокат обязан при необходимости приводить обоснование получения запрашиваемых сведений, ВС РФ указал, что данное положение не соответствует Федеральному закону № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в ч. 5 ст. 8 которого закреплено, что лицо, желающее получить доступ к информации государственных органов и органов местного самоуправления, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Кроме того, Суд отметил, что данное положение Требований также вызывает неоднозначное толкование и трудности в его применении, поскольку не позволяет ясно определить, кем устанавливается необходимость такого обоснования – адвокатом, оформляющим запрос, либо лицом, в адрес которого он направляется, что свидетельствует о правовой неопределенности оспариваемой нормы.

Доводы административных истцов о том, что Минюст России при издании Приказа об утверждении Требований превысил свои полномочия, утвердив не только форму адвокатского запроса, но и его содержание, а также не согласовал все положения Требований с заинтересованными органами государственной власти, Верховный Суд посчитал несостоятельными.

По утверждению административного истца, подп. 12 п. 5 Требований в редакции, утвержденной Приказом, имеет отличия от текста проекта Приказа, доработанного по результатам общественного обсуждения.

Однако Правила раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения не содержат норм, обязывающих разработчика нормативного правового акта учесть все представленные замечания, направленные в ходе общественного обсуждения, и требований, в соответствии с которыми текст принятого нормативного правового акта должен полностью соответствовать тексту его проекта, размещенного для общественного обсуждения или по его итогам.

«Минюст России, осуществляя нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и действуя в пределах предоставленных законом полномочий, самостоятельно определил окончательную редакцию Приказа», – заключил ВС РФ.

С момента вступления решения в законную силу недействующими признаются положения подп. 11 п. 5 Требований в той мере, в какой они возлагают на адвоката обязанность при направлении запроса указывать фамилию, имя и отчество физического лица или наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат, при отсутствии их согласия на указание этих данных. Также признаны недействующими положения подп. 12 п. 5 Требований и приложение № 1 к Требованиям в части, устанавливающей, что адвокатский запрос должен содержать при необходимости обоснование получения запрашиваемых сведений. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изучив мотивировку решения Верховного Суда, исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков повторил ранее сформулированную Федеральной палатой адвокатов РФ позицию: предметом внимания истцов не стали действительно важные задачи совершенствования института адвокатского запроса, в том числе уменьшение сроков ответа на запрос, снятие ограничений по получению информации.

«В итоге получилось, что признаны незаконными диспозитивные нормы, которые не были обязательны к исполнению в силу своей диспозитивности. Все остальные вопросы, связанные с предметом иска, вполне решаются методами внутрикорпоративного регулирования», – считает Андрей Сучков.

Он добавил, что один из вопросов, связанных с предметом административного иска, сейчас является темой рассмотрения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам. «К сожалению, истцы совсем не знакомы с дисциплинарной практикой по теме нарушений в связи с адвокатским запросом, когда адвокаты использовали этот инструмент для сбора информации по вопросам, совсем не связанным с адвокатской практикой. Сейчас решением Суда этот "ящик Пандоры" открыт. Остается лишь надеяться, что нарушения порядка использования запроса не станут массовыми и не приведут к отмене достигнутых позиций в нормативном регулировании этого института», – заключил исполнительный вице-президент ФПА РФ.

Поделиться