Оптимальный перечень

22 мая президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко направил председателю Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрею Клишасу письмо, в котором сообщил позицию ФПА РФ относительно предложения расширить перечень научных специальностей, ученые степени по которым должны иметь не менее одной трети арбитров, включенных в рекомендованный список арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения.

Поводом для обращения стало выступление члена Комитета Совета Федерации ФС РФ по науке, образованию и культуре Олега Казаковцева на заседании Совета Федерации 29 ноября 2016 г. Сенатор сообщил, что результаты взаимодействия с вузами и Судебным департаментом при ВС РФ показали, что лиц, имеющих научные специальности, указанные в утвержденном перечне, недостаточно для формирования полноценного состава арбитражных учреждений в ряде субъектов РФ. По мнению Олега Казаковцева, такая ситуация может привести к тому, что большинство постоянно действующих третейских судов при торгово-промышленных палатах могут прекратить существование, что приведет к нарушению законных прав предпринимателей на защиту в порядке досудебного урегулирования споров и выбор способов защиты.

В этой связи Комитету СФ по конституционному законодательству и госстроительству совместно с Минюстом России было дано поручение проработать вопрос о целесообразности расширения перечня научных специальностей, ученые степени по которым должны иметь не менее одной трети арбитров, включенных в рекомендованный список арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения.

Федеральная палата адвокатов РФ полагает нецелесообразным расширение данного перечня. В письме Андрею Клишасу отмечается, что при определении критериев реформирования системы третейского арбитражного разбирательства допускалось, что повышение требований к качеству третейских арбитражных процедур и принимаемым по их результатам решений может привести к сокращению третейских судов.

Обеспечение доступности процедур третейского арбитражного разбирательства не должно производиться за счет снижения их качества. В то же время, считают в ФПА РФ, доступность третейского арбитражного разбирательства в каждом субъекте РФ может быть обеспечена развитием филиальной сети крупных постоянно действующих арбитражных учреждений, выездными судебными заседаниями, а также возможностью дистанционного участия сторон в судебных процедурах посредством современных телекоммуникационных средств.

«Невозможность обеспечить надлежащий качественный состав арбитров не может быть принята в качестве обоснования снижения требований по принципиальным вопросам реформы третейского арбитражного разбирательства», – подчеркивается в правовой позиции ФПА РФ.