Оплата по назначению

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении апелляционной жалобы адвокату АП Республики Башкортостан Сергею Сухочеву, который добивался признания недействительной нормы, содержащейся в Порядке расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

Согласно оспариваемому положению, с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суд в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 980 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным или выходным днем, а также в ночное время – в сумме 1960 рублей.

Сергей Сухочев обратился в ВС РФ о признании недействительной данной нормы в части, исключающей возможность расчета вознаграждения адвоката исходя из размеров, предусмотренных данной нормой, за участие в уголовном судопроизводстве до момента предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям, а также в случае изменения объема обвинения с трех и более инкриминируемых преступлений до менее трех. По мнению адвоката, данная норма противоречит ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда».

10 февраля 2015 г. ВС РФ вынес решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката, после чего защитник обжаловал данное решение. В обоснование жалобы Сухочев указал, что «размер вознаграждения адвоката за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 5 Порядка устанавливается в размерах, предусмотренных данным подпунктом, в случае предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям, ввиду этого оспариваемая норма не позволяет определять размер вознаграждения адвоката за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в том же размере по трем и более инкриминируемым преступлениям до момента предъявления обвинения по трем и более преступлениям». Также, по мнению защитника, оспариваемое положение неправомерно ограничивает размер вознаграждения адвоката за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по трем и более инкриминируемым преступлениям с момента изменения объема обвинения с трех и более преступлений до менее трех.

Однако Апелляционная коллегия ВС РФ поддержала решение первой инстанции. В своем решении ВС РФ указал, что «довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что при определении сложности уголовного дела Порядок в оспариваемой части неправомерно предписывает учитывать количество преступлений, по которым обвинение предъявлено, а не количество вменяемых преступлений, несостоятелен, поскольку данные понятия являются взаимозаменяемыми, несущими одинаковую смысловую нагрузку, выражения “вменить лицу что-либо в вину (вменить преступление)” и “предъявить лицу обвинение в преступлении” тождественны».

Кроме того, по мнению ВС РФ, «выводы суда первой инстанции согласуются также с правовой позицией, изложенной во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 г. № ГКПИ11-194, которым была проверена законность подпункта 2 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. № 199/87н (утратил силу в связи с изданием Порядка), содержавшего аналогичную оспариваемой норму».