«Огромное событие в истории нашего государства, которое нуждается в дальнейшем осмыслении»

В рамках XIII Петербургского международного юридического форума прошла сессия, посвященная правовой оценке декабристского восстания. По мнению министра юстиции Российской Федерации Константина Чуйченко, декабристское восстание стало для России регрессом, поскольку все предпосылки для проведения последующих реформ уже были, и если бы восстание не произошло, то реформы были бы проведены гораздо раньше, чем это состоялось в действительности.

Как информирует «АГ», 19 мая в рамках XIII Петербургского международного юридического форума прошла сессия «Правовые идеи декабристов: pro et contra. Уроки истории», которая была посвящена анализу целей декабристов, мотивов их восстания, положений конституций, которые были разработаны Павлом Пестелем и Никитой Муравьёвым, возглавлявшим Южное и Северное общества, оценке идей декабристов с правовой точки зрения, а также причин, по которым они не пытались выстроить конструктивный диалог с государством, позиции властей в их отношении, последствий их восстания для страны. Модератором сессии выступил специальный представитель Президента Российской Федерации по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой. Он сообщил об открытии утром 19 мая памятника М.М. Сперанскому, который в некотором смысле «воспитал» декабристов, придав им некоторый импульс для того, чтобы они в конечном счете вышли на Сенатскую площадь.

Михаил Швыдкой подчеркнул, что вопрос о том, как проводить реформы – снизу или сверху, является очень сложным и сегодня многие склоняются к тому, чтобы пересмотреть взгляд на декабризм. Он отметил, что, с одной стороны, ни одно государство не может развиваться без реформ, об этом говорит вся мировая история. Однако, как заметил спикер, за каждую реформу, в том числе и за изменение в правовом поле, приходится платить определенную цену. «Насколько эта цена оправданна, насколько изменение правовой системы влечет за собой действительное улучшение жизни – это серьезные вопросы, которые существуют в том числе и в праве, и вообще в человеческом бытии, и вот сегодня мы об этом попробуем поговорить», – рассказал он.

Михаил Швыдкой напомнил, что у декабристов были разные позиции, отраженные в двух вариантах Конституции, подготовленных Никитой Муравьёвым и Павлом Пестелем. «Выйдя на Сенатскую площадь, декабристы искренне хотели перемен и одновременно с этим совершили преступление. Сегодня мы попробуем поговорить о том, какую роль сыграли декабристы в российской истории, в российском правосознании, в российском праве», – отметил спикер.

Заместитель директора по международному сотрудничеству Института государства и права Российской академии наук Александр Звягинцев подчеркнул, что 200 лет назад на Сенатской площади в Санкт-Петербурге произошло событие неудавшегося мятежа, но и родилась новая традиция в России – традиция сознательного, идеологического, мотивированного сопротивления. Как отметил спикер, до этого были только бунты Разина, Булавина и других руководителей народных движений. Однако именно день 14 декабря 1825 г. стал поворотной точкой в истории русской политической мысли.

Александр Звягинцев считает, что, несмотря на идеологическую значимость самого события, следовало бы критически посмотреть на самих декабристов, на их действия, на их стратегические и концептуальные ошибки, а потом уже рассмотреть вопрос о влиянии идей декабристов на российскую историю. Спикер пояснил, что большинство декабристов – это дворяне-офицеры, их программа революционного меньшинства писалась для народа, но она писалась без народа, поэтому восстание не получило массовой поддержки как среди солдат, так и среди крестьян. Александр Звягинцев обратил внимание, что этот постулат «говорить от имени народа» был заложен в основу тактики и более поздних революционных групп.

Спикер подчеркнул, что у декабристов не было серьезной политической платформы для агитации или организации массового движения. «Во всей литературе нас учили тому, что декабристы – это в большинстве своем офицеры гвардии, прошедшие Отечественную войну 1812 г., это зрелые люди, которые знали, о чем говорили, но, к сожалению, это не так», – считает Александр Звягинцев. Так, он отметил, что Рылеев считал себя вторым поэтом России после Александра Пушкина, но при этом он обманывал солдат, которые пришли на площадь, и говорил им, что Николай II незаконно приходит к власти, а Бестужев-Рюмин был 25-летним молодым человеком, не имеющим никакого жизненного опыта.

По мнению Александра Звягинцева, прежде чем героизировать образы декабристов, необходимо понимать следующие вещи. Например, в то время для России важно было иметь одно большое государство, расширять империю, а Бестужев-Рюмин, напротив, договаривался с поляками о том, что если они войдут в Южное общество, восстанут против царя, то тогда Польша, которая тогда фактически входила в состав России, выйдет из нее.

Строить правовое государство – это воспитывать в народе государственное понятие чувств воли и справедливости, отметил Александр Звягинцев, необходимые для формирования национальной идеи и единства. Декабристы были очень далеки от этой цели, не все они были православного вероисповедания и не все хорошо владели русским языком, подчеркнул он.

Александр Звягинцев обратил внимание, что план захвата власти был очень слабо проработан, координация действий между Северным и Южным обществами практически отсутствовала, они идеологически не совпадали. Ожидание, что войска подчинятся авторитету офицеров, оказалось наивным. Несмотря на то что среди декабристов было 27 масонов, считать их движение масонским заговором нет оснований, поскольку масонство предполагает эволюцию, а декабризм – террор, полагает спикер.

Он затронул тему влияния декабристов на формирование революционного движения в России. «То, что посеяли декабристы, проросло – они породили в России огромную волну террора. В книге М.Н. Гернета сообщается, что в 1967, 1906, 1910 гг. в России было убито в результате террористических актов 4964 государственных деятеля разных рангов», – отметил Александр Звягинцев.

Ректор Российского государственного гуманитарного университета Андрей Логинов, говоря о правых идеях декабристов, заметил, что никто из них не имел юридического образования, это были высокообразованные в той или иной степени люди. В своих правовых воззрениях декабристы ориентировались на западные доктрины. В их среде постоянно шла очень острая дискуссия и политическая борьба за лидерство, это было то время, когда лидер должен был что-то писать, постоянно выступать. На юге возможностей писать было больше, поэтому руководитель Южного общества Пестель создал большое, серьезное, монолитное произведение, состоящее из более 600 страниц.

Андрей Логинов провел параллели между «Русской правдой» Пестеля, которая стала основным документом Южного общества, и теми законодательными актами, которые были приняты в середине 90-х гг. прошлого века. «Если посмотреть на оглавление “Русской правды” и наложить его на то, что было принято в 1-м, 2-м и в начале 3-го созыва Государственной Думы, то можно увидеть определенный алгоритм. Это, действительно, заставляет нас сегодня, спустя 200 лет, обращаться к этим событиям, пытаться понять, что же в них было заложено», – пояснил спикер.

Как заметил Андрей Логинов, в то же время Никита Муравьёв, стоявший во главе Северного общества, взял в основу Североамериканскую Конституцию, законы Штатов, предлагал разделить Россию на множество держав, которые находились бы с центральной властью в конфедеративных отношениях.

Спикер полает, что декабристов от традиционных духовно-нравственных ценностей тогдашнего российского общества отделило прежде всего покушение на идею богоданности монархии. «Западный образ мышления, западная фактура подталкивала декабристов к тому пути, на который они встали. Полностью согласен с коллегами, что декабристы “отпустили пружину революционной жизни” в нашей стране. Это привело к фантастическим недопустимым потерям для страны, для культуры, для людей. Если памятник декабристам и ставить, то только как памятник упущенным возможностям», – сказал Андрей Логинов.

Он также подчеркнул, что изначально Александр I был сторонником реформ и его ближайшее окружение работало над этими реформами. Однако после 1815 г. он уже жил европейской жизнью, и, собственно, на императора было оказано прямое давление, в информационном плане, западных монархов (мятеж в Испании, убийство Августа Коцебу и т.д.). По этой причине в восстании солдат лейб-гвардии Семёновского полка в октябре 1820 г. Александр I увидел призрак тайных обществ, заговоров, военных переворотов, и это полностью отсекло декабристам какое бы то ни было движение, кроме того, которое привело их на Сенатскую площадь, пояснил Андрей Логинов.

Министр юстиции Российской Федерации Константин Чуйченко от имени Организационного комитета Петербургского международного юридического форума поблагодарил коллег и слушателей за активное участие в XIII Петербургском международном юридическом форуме и интерес к сессии «Правовые идеи декабристов: pro et contra. Уроки истории». Константин Чуйченко сообщил, что идея проведения сессии возникла после просмотра лекции Владимира Мединского, посвященной декабристам и возможному иностранному влиянию на их воззрения.

По мнению Константина Чуйченко, декабристы не были объектом иностранного влияния, поскольку самостоятельно изучали западные идеи. При этом наибольший интерес у них вызвал опыт США, Конституция которых стала для декабристов образцом по многим вопросам. Говоря об аргументах за движение декабристов, Константин Чуйченко отметил, что таких аргументов всего два. Первый заключается в том, что декабристы могли оправдать нарушение присяги тем, что предыдущий император Александр I взошел на престол в результате дворцового переворота и фактически был его пассивным участником. Второй – подвиг жен декабристов, которые отправились за своими супругами в многолетнюю ссылку в Сибирь.

Министр юстиции Российской Федерации напомнил, что Александр I, против которого выступали декабристы, провел целый ряд реформ: указ о вольных хлебопашцах, в соответствии с которым крепостные крестьяне могли, заплатив определенное количество денег помещику, выйти из разряда крепостных; отмена крепостного права в национальных окраинах – Эстляндии, Лифляндии и Курляндии; запрет на продажу крестьян в розницу, из-за чего разлучались семьи; регулирование, обязывающее помещиков заботиться о крестьянах в неурожайные годы и не препятствовать их экономической деятельности, фактически создавшее основы возникновения купцов и фабрикантов из крепостных. Кроме того, Александр I создал предпосылки к формированию новых принципов государственной службы, при которых посты должны получать не в соответствии с титулами, а в соответствии с опытом и образованием. Александр I дал М.М. Сперанскому должность государственного секретаря Российской Империи и подготовил введение к уложению государственных законов – прообраз Конституции, предполагавший переход абсолютной монархии в конституционную и отмену крепостного права – основные требования декабристов.

Константин Чуйченко рассказал о проектах документов, созданных декабристами: «Русской правде», автором которой был Павел Пестель, и Конституции, которую написал Никита Муравьёв, содержащей процедуры и механизмы функционирования государства. В «Русской правде», в частности, предусматривалось создание так называемой гвардии обреченных, которая должна была уничтожить императора и его семью; создание 50 тысяч шпионов и 100 тысяч доносителей; установление принципа монокультурности в многонациональной Российской империи с отсутствием права на культурную автономию и права на самоопределение.

Говоря о значении восстания декабристов для истории России, Константин Чуйченко выразил мнение о том, что оно стало для России регрессом, поскольку все предпосылки для проведения реформ в России уже были и если бы восстания не произошло, то реформы были бы проведены гораздо раньше, чем это состоялось в действительности. Как отметил министр, урок, который стоит извлечь из восстания декабристов: российское государство не может позволить себе быть слабым. Он напомнил, что наказание декабристов было весьма мягким по сравнению с тяжестью того, что они совершили, и это, с одной стороны, вызывает уважение к самодержавию, а с другой стороны – иллюстрирует слабость самодержавия как политического режима.

Константин Чуйченко отметил, что восстание декабристов – огромное событие в истории нашего государства, которое нуждается в дальнейшем осмыслении. Он напомнил, что в декабре текущего года исполнится 200 лет со дня восстания. В связи с этим, учитывая значимость этого события в истории России, в том числе для юристов, он предложил провести в декабре 2025 г. на площадке Минюста России научно-практическую конференцию.

Профессор кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета Елена Тимошина отметила, что декабризм как особый тип революционной идеологии находился под сильным влиянием идей Великой французской революции 1789–1794 гг. По ее словам, Французская революция определяла представления тогдашней политической элиты взаимоисключающим образом. Так, представитель либерального крыла Михаил Сперанский говорил об угрозе революции и убеждал императора Александра I начать реформы сверху, поскольку настоящая система правления больше не свойственна состоянию общественного духа, в то время как его оппонент, консерватор Карамзин, также ссылаясь на революцию, для ее избежания убеждал императора не прикасаться к древнему государственному зданию империи, а улучшить жизнь народа путем частных, хотя и масштабных исправлений.

Декабристы, как будто бы презрев соображения личной выгоды и для того, чтобы народ перестали называть чернью, выбрали путь революции. Но они были носителями и монархического, и одновременно религиозного сознания и решали для себя сложную моральную проблему. Они были связаны присягой личной верности императору. Выступить против существующего порядка для них означало выступить не столько против государства как института, сколько против самой личности государя, разрушив цареубийством связь личной верности. Чтобы сделать это возможным, им нужно было освободить себя от присяги, расчеловечить императора. При этом, отметила Елена Тимошина, никому из декабристов не пришло в голову арестовать, судить и публично казнить императора – по примеру Французской революции, во время которой король быль казнен по обвинению в государственной измене.

Причина, по которой декабристы не решились на публичный суд и казнь императора, по мнению Елены Тимошиной, заключалась в том, что декабристы чувствовали нелегитимность своего права на восстание и им нечего было бы предъявить императору в качестве обвинения. Это дает основание полагать, что цареубийство воспринималось декабристами не как справедливое наказание, а как способ захвата власти.

Елена Тимошина обратила внимание, что А.И. Герцен создал устойчивый миф о декабристах. Причина устойчивости этого мифа в том, что он эксплуатирует христианские образы. В трактовке Герцена декабристы – это коллективный Христос, который добровольно принес себя в жертву. Их виселица – это крест для поклонения последующих поколений. Донесший на Пестеля и покончивший жизнь самоубийством капитан Майборода сравнивался с Иудой. Для Герцена не имело значения то, что Христос не поднимал военный мятеж и не имел умысла на убийство.

Анжела Арстанова, Светлана Рогоцкая
Фото: Павел Садчиков