Официальное заявление

Заявление, опубликованное на сайте АПМО, сделано в связи с поступающими в Адвокатскую палату Московской области запросами адвокатов относительно ситуации с погашением задолженности Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Московской области по оплате труда адвокатов по назначению.

В документе отмечается, что «неоднократные заверения руководства Управления о том, что задолженность будет погашена до 1 сентября 2015 г., остались неисполненными. На настоящий момент, по имеющейся в распоряжении Палаты информации, задолженность составляет не менее 7 млн рублей. Значительная ее часть – задолженность Управления Судебного департамента за 2014 г. Выплаты, о которых сообщает Управление и информация по которым размещается на сайте АПМО, в основной массе представляют собой текущие платежи. По ранее образовавшейся задолженности Управлением Судебного департамента, по сообщению должностных лиц, “осуществляется проверка правильности оформления постановлений судов…” В Адвокатскую палату представляются копии сообщений о возврате документов без оплаты в связи с выявленными Управлением ошибками в судебных документах. Не реализованы совместные решения об обобщении ошибок в представляемых на оплату документах».

Представители Управления, сообщает Алексей Галоганов, заявляют о том, что, по их мнению, не подлежит оплате время, затраченное адвокатом на ознакомление с материалами дела, а также на ознакомление с протоколом судебного заседания после вынесения приговора: «На недопустимость такого толкования закона указывается в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в определении Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. № ГКПИ08-1840, в других решениях высших судебных инстанций.

Несмотря на это, все наши обращения, включая обращение президента Федеральной палаты адвокатов РФ Ю.С. Пилипенко на имя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.В. Гусева, либо остаются без внимания, либо оборачиваются отписками о том, что проводится работа по ликвидации образовавшейся задолженности».

Президент АПМО отмечает, что палата последовательно отстаивает позицию, согласно которой судебный акт на предмет его законности и обоснованности может быть пересмотрен только в порядке, предусмотренном УПК РФ: «Лицо, на которое законом возложена обязанность по исполнению судебного акта, не вправе отказаться от его исполнения со ссылкой на то, что, по его мнению, судебный акт не соответствует закону или не обоснован. Именно поэтому АПМО неоднократно заявляла о незаконности возврата Управлением Судебного департамента документов без оплаты со ссылкой на то, что в постановление суда включены часы работы адвоката в дни, не отмеченные на сайте как даты судебных заседаний, или в дни после вынесения приговора.

По нашему мнению, такие “возвраты” – не что иное, как незаконный отказ в исполнении судебного акта. Такие действия подпадают под диспозицию ст. 392 УПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона “О судебной системе в Российской Федерации”. В силу указанных норм постановления судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц. Неисполнение судебного акта влечет ответственность, предусмотренную законом.

Представители Управления Судебного департамента неоднократно заявляли, что “все законно вынесенные судебные решения Управлением исполняются и оплачиваются”. Однако никто не наделял должностных лиц Управления Судебного департамента по Московской области правом оценки законности или обоснованности поступивших к ним на исполнение судебных актов.

Считаем, что возврат документов без оплаты, равно как и неоплата по представленным документам в течение установленного законом срока (30 дней), являются основанием для обращения адвокатов в суд по месту своего нахождения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ».

С учетом того, что достигнутые договоренности Управлением Судебного департамента по Московской области не выполняются, а также с учетом поступивших в АПМО заявлений от адвокатских образований о принятии ими решений отказаться от выполнения требований судов и следственных органов об оказании юридической помощи по назначению до погашения задолженности, президент АПМО принял следующие решения:

1. Поручить руководителю Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов В.В. Логинову в срок до 25 сентября 2015 г. разработать форму искового заявления для адвокатов АПМО при обращении ими в суды с административными исками о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и взыскании образовавшейся задолженности.

2. Вынести на утверждение Совета АПМО 23 сентября 2015 г. решение о необходимости подачи заявлений от имени Адвокатской палаты Московской области:

– в Судебный департамент Верховного Суда Российской Федерации с указанием на недопустимость сложившегося положения и на нарушение конституционных прав адвокатов и граждан, нуждающихся в квалифицированной юридической помощи;

– в правоохранительные органы на предмет наличия в действиях должностных лиц Управления Судебного департамента по Московской области признаков состава уголовно-наказуемого деяния – злоупотребления должностными полномочиями;

– в институты гражданского общества – в Комиссию по правам человека при Президенте, Общественную палату и другие с указанием на допускаемые нарушения, разъяснением позиции АПМО по данному вопросу;

– в средства массовой информации.

3. Приступить к незамедлительной реализации решений Совета АПМО в установленные сроки.

4. Оказать методическую и иную помощь адвокатам, принявшим решение обратиться в суд за взысканием образовавшейся задолженности и судебных расходов.