Новые подходы

17 декабря в рамках очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Актуальные вопросы квалификации мошенничества и взяточничества» выступил доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни.

В первой части лекции он рассказал о спорных вопросах квалификации мошенничества. Павел Яни привел один из весьма распространенных на практике примеров, когда мошенничество замаскировано обязательственными отношениями. Спикер напомнил, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 4 декабря 2017 г.) (далее – Постановление № 48), в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Иллюстрируя применение этого разъяснения, которое имелось и в более ранних постановлениях Пленума ВС РФ, Павел Яни привел пример практикообразующего решения Верховного Суда, принятого около двадцати лет назад. В данном деле ВС РФ счел, что признаки мошенничества отсутствуют, поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись лицом надлежащим образом, так как в обеспечение кредита в залог им было предоставлено имущество, превышающее сумму кредита. Таким образом, умысел на хищение имущества отсутствовал.

Во второй части лекции Павел Яни рассказал о проблеме разграничения мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) и кражи электронных денежных средств (подп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Он отметил, что в прежней редакции ст. 159.3 УК РФ предусматривала мошенничество с использованием платежных карт, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ диспозиция ст. 159.3 УК РФ изменена на мошенничество с использованием электронных средств платежа. Пункт 5 Постановления № 48 разъяснено, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В связи с этим, сообщил спикер, за последние месяцы направленность судебной практики изменилась в сторону квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа как кражи по подп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В третьей части онлайн-лекции Павел Яни рассказал о сложных моментах при квалификации взяточничества. Он обратил внимание на разъяснение момента окончания взятки, содержащееся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Так, получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. Павел Яни сообщил, что дискуссионным остается вопрос о видах посредничества в даче взятки. В современной доктрине уголовного права возвращено деление на интеллектуальное и физическое посредничество, которое существовало во времена советской юридической науки. По мнению профессора, возвращение к данному делению нецелесообразно, поскольку интеллектуальное посредничество (предоставление денежных средств для взятки, предоставление помещения для встречи взяткодателя и взяткополучателя и т.п.) трудно разграничить с пособничеством.

Завершая лекцию, спикер высказал мнение о полезности привлечения искусственного интеллекта для работы по поиску дел определенных категорий с целью глубокого анализа практики.

Обращаем внимание, что повтор вебинара состоится в субботу, 21 декабря 2019 г.

Светлана Рогоцкая