Новое основание прекращения уголовного дела

Минюст России разработал законопроект о внесении поправок в УПК РФ, направленных на повышение гарантии защиты прав лиц, подвергнутых уголовному преследованию. Согласно законопроекту, подготовленному во исполнение Постановления КС РФ от 18 июля 2022 г. № 33-П/2022, таким основанием будет являться истечение 12 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения срока давности уголовного преследования, в случае если дело не передано в суд, сообщает «АГ». Советник ФПА РФ Сергей Насонов отметил, что законопроект значим и необходим, поскольку он разработан в целях реализации постановления КС РФ. При этом он подчеркнул, что данный документ, устраняя одну проблему, порождает другую: риск бездействия органов предварительного расследования в течение указанного срока и последующего прекращения органами расследования уголовного дела по нереабилитирующему основанию. «Фактически обвиняемый лишается права на реабилитацию спустя формальный определенный срок. Вряд ли это будет адекватно компенсировано правом на обжалование такого постановления в судебном порядке», – полагает Сергей Насонов.

Напомним, в 2010 г. по заявлению гражданина Нигерии о нанесенном ему как акционеру строительной фирмы ущербе было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, одним из фигурантов которого стал предприниматель Вячеслав Рудников. В 2020 г. срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье истек, но органы следствия отказались закрыть дело, сославшись на отсутствие согласия обвиняемого на прекращение дела по такому нереабилитирующему основанию. Сторона защиты оспорила это решение, однако суды оставили жалобу без удовлетворения, посчитав, что уголовное дело и уголовное преследование Вячеслава Рудникова не могут быть прекращены в связи с истечением срока давности согласно ст. 78 УК РФ.

Читайте также:

Подход КС имеет большое значение для защиты прав обвиняемого

КС РФ выступил против бессрочного расследования уголовных дел после истечения срока давности

Новости

В жалобе в КС РФ Вячеслав Рудников указал, что ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в контексте правоприменительной практики позволяют правоохранительным органам после истечения срока давности осуществлять уголовное преследование неопределенно долго, неограниченно продлевая срок предварительного следствия, проводя дополнительные следственные действия и применяя меры пресечения, включая заключение под стражу.

КС РФ указал, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности по нереабилитирующему основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. В данном случае продолжение производства по делу направлено на защиту их прав, устранение сомнений в их виновности и правильную юридическую оценку деяния. Вместе с тем какие-либо предельные сроки осуществления дальнейшего расследования уголовно-процессуальным законом не закреплены, отмечено в постановлении.

Суд разъяснил, что в такой ситуации подозреваемый или обвиняемый, не считая себя виновным, вынужден делать выбор: настаивать на не ограниченном по времени продолжении своего же уголовного преследования либо соглашаться с прекращением такового по нереабилитирующему основанию. В свою очередь, чрезмерное затягивание расследования снижает эффективность последующей судебной защиты лицом своих прав и законных интересов (в том числе чести, достоинства и доброго имени), что противоречит конституционным принципам.

В связи с этим Конституционный Суд счел, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции в той мере, в какой они – допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, – не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Подготовленный во исполнение постановления КС законопроект Минюста предлагает дополнить ст. 24 УПК РФ новым основанием прекращения уголовного дела – в связи с истечением 12 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения срока давности уголовного преследования в случае, если уголовное дело не передано в суд в порядке, установленном УПК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении КС РФ, согласие подозреваемого, обвиняемого на такое прекращение не требуется.

Законопроектом также предусматривается возможность обжалования постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию в порядке ст. 125.1 УПК РФ. Корреспондирующие изменения вносятся также в ряд иных статьей УПК. Как считают авторы поправок, их принятие позволит обеспечить высокий уровень гарантий прав лиц, подвергнутых уголовному преследованию, и привести УПК РФ в соответствие с правовой позицией КС РФ.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов отметил, что законопроект значим и необходим, поскольку он разработан в целях реализации постановления КС РФ. «Очевидно, что возникший пробел необходимо было срочно восполнять в законодательном порядке. Данный законопроект обеспечивает разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку устанавливает предельный временной интервал (12 месяцев) предварительного следствия по делам, где истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности. В этом аспекте поправки гарантируют защиту прав лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование», – пояснил Сергей Насонов.

Вместе с тем он подчеркнул, что законопроект, устраняя указанную проблему, порождает другую: риск бездействия органов предварительного расследования в течение указанного срока и последующего прекращения органами расследования уголовного дела по нереабилитирующему основанию. «Фактически обвиняемый лишается права на реабилитацию спустя формальный определенный срок. Вряд ли это будет адекватно компенсировано правом на обжалование такого постановления в судебном порядке», – полагает Сергей Насонов.

Анжела Арстанова