Необходимы оптимальные и системные решения

На заседании, которое проводилось в Институте экономической политики имени Е.Т. Гайдара в рамках подготовки к Общероссийскому гражданскому форуму–2018 (ОГФ), запланированному на 8 декабря, состоялось обсуждение проекта федерального закона № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”». Рассматривались те положения законопроекта, которые стали предметом дискуссии в профессиональном сообществе. Федеральную палату адвокатов РФ представляли вице-президент Алексей Галоганов и заместитель председателя Комиссии по этике и стандартам Александр Орлов, Министерство юстиции РФ – сотрудник Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Софья Эппель. Алексей Галоганов сообщил, что ФПА РФ уже подготовила свои предложения по корректировке отдельных пунктов законопроекта с учетом позиций, высказанных адвокатскими палатами.

Модератор дискуссии – координатор рабочей группы ОГФ, вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы Вадим Клювгант предложил не повторять общеизвестные позиции, которые были розданы всем участникам круглого стола в виде удобной для анализа таблицы, но высказать свои взгляды и мнения по поводу этих позиций, чтобы систематизировать все «за» и «против» и ознакомить со своими аргументами законодателей. Дата рассмотрения законопроекта в Государственной Думе пока не определена, однако уже имеется заключение антикоррупционной экспертизы, сформулированы позиции ряда адвокатских палат субъектов РФ. По ряду пунктов достигнут консенсус, например, по легитимизации «гонорара успеха», по другим продолжаются споры.

* * *

Напомним, что законопроект № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”», внесенный в Государственную Думу ФС РФ 18 мая 2018 г. группой депутатов и сенаторов во главе с председателем Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Совета Федерации ФС РФ Андреем Клишасом, 13 сентября обсуждался на заседании Совета ФПА РФ.

Совет ФПА РФ рассмотрел те положения, по которым во время широкой дискуссии высказывались различные мнения: о введении дополнительных условий для изменения членства в адвокатской палате для лиц со стажем адвокатской деятельности менее 5 лет; о возможности переизбрания президента палаты субъекта РФ и президента ФПА РФ на третий срок, которое осуществляется не Советом палаты, а на общем собрании (конференции) палаты или Всероссийском съезде адвокатов; о полномочиях ФПА РФ при рассмотрении дисциплинарных производств. Обсуждались и другие положения документа, в частности о возможности приостановления статуса на основании личного заявления адвоката без указания причин.

По итогам дискуссии Совет ФПА РФ принял решение одобрить законопроект в целом и сформировал рабочую группу, поручив ей сформулировать некоторые предложения по совершенствованию отдельных поправок. В состав рабочей группы были включены президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко, вице-президенты ФПА РФ Генри Резник, Алексей Галоганов и Николай Рогачёв, член Совета ФПА РФ Валентина Малиновская, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам Олег Баулин.

* * *

Положения законопроекта, которые касаются уточнения порядка изменения членства в адвокатской палате для лиц со стажем адвокатской деятельности менее 5 лет, изменения порядка избрания президента ФПА РФ и президентов адвокатских палат субъектов РФ, расширения полномочий органов ФПА РФ в связи с дисциплинарным производством в отношении адвоката, Вадим Клювгант назвал «самыми спорными и злободневными».

В ходе дискуссии, продолжавшейся почти три часа, на круглом столе высказывались порой диаметрально противоположные позиции, в том числе и по другим положениям, например о минимальном сроке приостановления полномочий по заявлению самого адвоката. Возражения вызвало и заявление, что адвокатам вообще не интересны предложенные в Закон об адвокатуре поправки. Впрочем, как справедливо заметил профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, адвокат АП г. Москвы Андрей Рагулин, «адвокатам точно не все равно», и потому они активно участвуют в обсуждении этого законопроекта. Участники дискуссии старались высказать свои собственные позиции, опираясь на личный опыт или аналогичные примеры в нотариальной деятельности. Так, например, предлагалось не запрещать избрание президента палаты на третий срок, поскольку «есть огромное количество президентов, пользующихся доверием коллег». Но избирать их всеобщим голосованием, как это делают нотариусы, а не из состава Совета палаты, причем проводить прямое и тайное голосование независимо от того, на какой срок избирается президент. Звучали, впрочем, и альтернативные предложения – избирать руководителя палаты лишь на один срок, как это делается, например, в некоторых странах Юго-Восточной Азии.

Высказывались разные мнения и относительно перехода адвокатов из одной палаты в другую. Так, например, проректор Российской академии адвокатуры и нотариата Юрий Свирин полагает, что «лазейка в законе позволяет» сдать экзамен в одном регионе, а потом переехать в другой. И потому предложенная авторами законопроекта поправка вполне разумна. Но его оппоненты считают, что «ограничительный механизм будет нарушать живой организм адвокатской корпорации», а переезды порой объясняются тем, что в некоторых регионах молодым адвокатам «трудно найти сферу применения своих знаний».

Самую активную дискуссию вызвали поправки, позволяющие КЭС и Совету ФПА РФ пересматривать решение региональной палаты, принятое по дисциплинарному производству, возбужденному президентом ФПА РФ в соответствии с п. 7.1 ст. 37 Закона об адвокатуре в целях обеспечения единообразного применения норм данного закона, КПЭА и единства дисциплинарной практики, а также соблюдения решений ФПА РФ и ее органов.

С одной стороны, эту идею называли «здравой», позволяющей защитить права несправедливо наказанного адвоката. С другой стороны, высказывались опасения, что Федеральная палата адвокатов получит полномочия, которые будут «больше, чем у апелляции, кассации и надзора вместе взятых». Звучали и компромиссные предложения – изучить механизм реализации этой поправки, чтобы «не ставить под сомнение процессуальную дееспособность палат».

Заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, вице-президент АП Московской области Александр Орлов отметил, что такие сложные вопросы надо глубоко исследовать, прежде чем выносить какое-либо решение. При этом важно договориться о единообразном соблюдении Кодекса профессиональной этики адвоката и понять, что предложенные поправки нужны не ради контроля за палатами, а для унификации дисциплинарной практики и предотвращения нежелательных эксцессов.

Вице-президент ФПА РФ, президент АП Московской области Алексей Галоганов заявил, что появление этого законопроекта не случайно, он продиктован самой жизнью. По мнению Алексея Павловича, еще достаточно времени для того, чтобы внести в документ нужные для адвокатуры поправки, но следует иметь в виду, что если корпорация не будет контролировать соблюдение адвокатами закона и КПЭА, то это сделает Минюст России, положение о котором предусматривает контроль и надзор за адвокатурой.

Алексей Галоганов сообщил, что ФПА РФ уже подготовила свои предложения по корректировке отдельных пунктов законопроекта с учетом позиций, высказанных адвокатскими палатами.

Подводя итоги круглого стола, Вадим Клювгант сказал, что законопроект призван решить действительно важные проблемы, но не всегда предлагает оптимальные и системные способы их решения, поэтому необходимо продолжить обсуждение документа и очень тщательно проработать отдельные его положения.