Лента новостей

7 февраля 2025 г.
Законные интересы человека и государства не должны противоречить друг другу
Проблемы поиска баланса публичных и частных интересов в уголовном процессе
7 февраля 2025 г.
Напутствия законодателя о соблюдении конфиденциальности и адвокатской тайны не могут гарантировать, что разговор не запишут
Вступили в действие законы о свиданиях адвокатов с подзащитными в СИЗО посредством ВКС
6 февраля 2025 г.
Актуальные проблемы современного уголовного судопроизводства
Эксперты обсудили публичное и диспозитивное начала в уголовном процессе

Мнения

Юлия Мухина
6 февраля 2025 г.
Сотрудничество с учебными заведениями позволяет расширять горизонты правового просвещения
О проведении адвокатами АП города Москвы и АП Московской области занятий для учащихся Областного технолицея им. В.И. Долгих в рамках зимней школы по цифровому праву

Интервью

Верна адвокатскому долгу
6 февраля 2025 г.
Людмила Корнева
Верна адвокатскому долгу
6 февраля отмечает 50-летие адвокатской деятельности адвокат Сургутской городской коллегии адвокатов Людмила Евстафьевна Корнева

Необходимо усилить прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль

17 декабря 2024 г. 16:34

В Совете Федерации ФС РФ состоялся круглый стол «Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части сокращения сроков применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с длительностью сроков производства судебных экспертиз»


Круглый стол провел заместитель председателя Комитета Совета Федерации ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству Максим Кавджарадзе. В дискуссии приняли участие вице-президент ФПА РФ, президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев и советник ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян.

В мероприятии также приняли участие представители Верховного Суда РФ, прокуратуры, Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, нотариата, адвокатуры, экспертного сообщества, профильных министерств и ведомств.

Во вступительном слове заместитель председателя Комитета Совета Федерации ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству Максим Кавджарадзе отметил, что вопросы заключения под стражу сохраняют актуальность и вызывают общественный интерес. Президент РФ Владимир Путин неоднократно обращал внимание на эту проблему, указывал на необходимость более широкого применения мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества. До вступления в силу обвинительного приговора гражданин считается невиновным, поэтому относиться к обвиняемому как к преступнику недопустимо. Мера пресечения не должна превращаться в наказание, не должна использоваться как механизм давления, наоборот, заключение под стражу должно применяться только в крайних случаях. Это касается в том числе уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, в которых до вынесения приговора невозможно установить, имела ли место взятка, особенно в случае, если факт ее передачи не был зафиксирован. Отдельного внимания заслуживает вопрос, по каким уголовным делам допустимо заключение под стражу, когда речь идет о преступлениях против личности.

Сенатор обратил внимание, что применительно к экономическим преступлениям заключение под стражу несет серьезные риски: приводит к невозможности управлять бизнесом, остановке производственных процессов, ликвидации компаний – в результате прекращаются налоговые поступления в бюджет, уничтожаются рабочие места, снижается деловая активность.

Максим Кавджарадзе также напомнил, что Конституционный Суд РФ и Пленум Верховного Суда РФ разъяснили: при заключении под стражу суду следует проверить все доводы следствия; установить, что более мягкую меру пресечения применить невозможно; проверить, подтверждаются ли аргументы о том, что обвиняемый может скрыться. При этом КС и ВС особо акцентировали внимание на том, что заключение под стражу ограничено предельными сроками и не может быть безразмерным. Вместе с тем, по словам сенатора, количество жалоб на длительное содержание под стражей и на необоснованное продление сроков следствия растет. Существует мнение, что подобная ситуация нередко связана с длительным проведением судебных экспертиз, которое может достигать нескольких месяцев и даже лет, что, в свою очередь, вызвано загруженностью экспертных учреждений, нехваткой специалистов, техническими и материальными сложностями. В то же время граждане не должны становиться заложниками этих проблем, а трудности с проведением экспертиз не могут быть поводом для изоляции человека от общества.

В рамках круглого стола в том числе обсуждалось, насколько актуален вопрос о сроках судебных экспертиз, в какой мере он связан с продлением сроков содержания под стражей и каким образом его следует решать.

В частности, были высказаны предложения: 1) рассмотреть вопрос о расширении штата экспертных учреждений всех подведомственных органов (прежде всего Минюста России), чтобы сократить очередность и время проведения судебных экспертиз; 2) исключить проведение экспертиз в некоторых уголовных делах, что приведет к общему сокращению количества экспертиз (к примеру, несколько разных преступлений совершены одним и тем же лицом, больным наркоманией, – целесообразно не проводить экспертизу психофизического состояния такого лица, если в другом уголовном деле уже имеется экспертное заключение с подтверждением диагноза «наркомания» в отношении этого же лица и за указанное время это лицо не прошло назначенное лечение); 3) в гл. 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы» внести изменения, указав минимальный срок производства судебных экспертиз (например, 30 суток) и возможность продления срока экспертизы руководителем экспертного учреждения с обязательным уведомлением следователя, дознавателя и суда в зависимости от сложности экспертных исследований; 4) в целях исключения волокиты при назначении экспертизы – в ту же главу [27 УПК РФ] внести изменения и установить 10-суточный срок с момента появления оснований для назначения соответствующей экспертизы, то есть обязать следователя или дознавателя назначать при появлении соответствующих оснований ту или иную экспертизу.

* * *

Вице-президент ФПА РФ, президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев, выступая в рамках круглого стола, еще раз подчеркнул, что содержание под стражей является самой суровой уголовно-процессуальной мерой принуждения, применяемой в порядке ст. 108–109 УПК РФ; ее применение сопряжено с существенными ограничениями прав человека и гражданина, поэтому по своей природе эта мера должна быть исключительной.  

Он обратил внимание, насколько в современных условиях важны при принятии решения о заключении обвиняемого под стражу объективное, разумное, правильное исследование имеющихся в деле предварительных материалов, а также независимость судей, исполнение ими закона, Конституции РФ. Производство же судебной экспертизы – это, по словам Гасана Мирзоева, лишь один из случаев продления применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Советник ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян (участвовал в круглом столе по ВКС) отметил, что главная задача подобного рода мероприятий – наметить основные пути к тому, чтобы сократить сроки содержания под стражей и, соответственно, сроки предварительного расследования. Говоря о своем видении обозначенной проблемы, спикер обратил внимание на то обстоятельство, что по сравнению с уголовно-правовым законом 30-летней давности на сегодня сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей увеличены вдвое: максимальный срок содержания под стражей по УПК РСФСР составлял 9 месяцев, а сегодня – 18 месяцев. В связи с чем создается такой режим наибольшего благоприятствования предварительному расследованию тогда, когда, казалось бы, сроки [сроки содержания под стражей, и соответственно, сроки предварительного расследования] необходимо было в два раза сократить – уже потому, что на сегодняшний день существуют различные технические возможности, которых не было 30 лет назад, позволяющие значительно ускорить процесс раскрытия преступлений.

Нвер Гаспарян также обратил внимание на так называемую «процессуальную триаду»: прокурорский надзор, ведомственный контроль и судебный контроль. Как она действует сегодня? По словам спикера, суды удовлетворяют 90 процентов ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а если суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в 9 из 10 случаев, то уже дальше он удовлетворит 97 процентов ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Совершенно очевидно: когда следователь заранее знает, что суд удовлетворит его ходатайство, он не спешит, поэтому люди находятся под стражей месяцами, годами. В данном случае необходимо усилить прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль, считает спикер.

Касательно неоправданно длительных сроков содержания под стражей Нвер Гаспарян уточнил: если есть предусмотренные уголовно-процессуальным законом конкретные сроки, которые надо соблюдать, не надо придумывать «разумные сроки», которые аморфны и непонятны; «разумные сроки» как раз и вводят в заблуждение следствие, дают ему возможность неоправданно долгое время расследовать уголовное дело, а обвиняемые все это время находятся под стражей.

* * *

Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, обозреватель газеты «Московский комсомолец» Ева Меркачева, также принимавшая участие в обсуждении, высказала мнение о необходимости расширить возможности применения ст. 103 УПК РФ «Личное поручительство» (при решении вопроса о заключении под стражу обвиняемых в ненасильственных преступлениях).

В свою очередь, председатель Комиссии Ассоциации юристов России по защите социальных и экономических прав, практикующий адвокат Оксана Старожильцева предложила (возможно, ВС РФ) обобщить практику избрания на сегодняшний день меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога именно по «предпринимательским составам» и дать разъяснения судам, чтобы в каждом конкретном случае они более тщательно разбирались [в вопросе применения конкретной меры пресечения].

Анна Стороженко
Фото: council.gov.ru

Поделиться