Необходимо унифицировать требования к экспертным организациям

28 июня в Совете Федерации прошел круглый стол на тему «Судебная экспертиза и ее роль в уголовном судопроизводстве: проблемы законодательства и правоприменительной практики». В дискуссии, которую модерировала член Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Елена Мизулина, приняли участие представители экспертного сообщества, ученые, практики, преподаватели вузов.

Открывая это мероприятие, проходившее в смешанном очно-заочном формате, Елена Мизулина оптимистично оценила возможность внесения законодательных изменений в регулирование судебно-экспертной деятельности.

По ее словам, избыточное вмешательство правоохранительных органов в сферу бизнеса очень опасно, а судебная экспертиза становится одним из самых веских и зачастую неоспоримых доказательств по уголовным делам. И только независимость эксперта обеспечивает его объективность и беспристрастность. Поэтому необходимы эксперты, обладающие профессиональными познаниями, владеющие новыми методиками, которые позволяют получить достоверное заключение.

Профессиональный статус эксперта не закреплен в УПК РФ, поэтому грамотный адвокат может оспорить участие эксперта в уголовном деле. Однако процедура отвода эксперта тоже не закреплена в законе. Кроме того, закон о судебно-экспертной деятельности отличается некачественной терминологией, считает сенатор.

В целом уголовный процесс – это средство самоограничения государства, которое позволяет провести справедливое судебное разбирательство и в конечном итоге влияет на атмосферу доверия граждан к правосудию, а значит – к государству.

Елена Мизулина признала, что сегодня в нашей стране нет ни независимости эксперта, ни защищенности его профессионального статуса, причем не только по уголовным делам. В ряде случаев эксперт, подвергаясь травле, не хочет давать заключение, опасаясь негативных последствий.

В дискуссии приняли участие представители экспертного сообщества, ученые, практики, преподаватели вузов и судья Верховного Суда РФ.

Член Президиума Союза «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», академик РАЕН, д.ю.н. Фарит Аминев рассказал о деятельности негосударственных экспертных организаций и предложил предъявить к экспертам единые квалификационные требования. По его мнению, следует составить единый реестр экспертов по конкретным специальностям, успешно сдавших экзамены единой федеральной вневедомственной Высшей квалификационной комиссии. При этом в Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необходимо ввести главу «Палата судебных экспертов РФ». Членами такой палаты должны стать все эксперты, работающие в негосударственных учреждениях.

Начальник управления инженерно-технических экспертиз ЭКЦ МВД России Анастасия Громова поделилась практикой проведения лингвистических экспертиз по делам о дискредитации ВС РФ в соответствии со ст. 207.3, 280.2 и 284.2 УК РФ. Объектами таких экспертиз становятся материалы экстремистской направленности, а также «сообщения, имеющие как звучащую, так и визуальную форму». Она сообщила, как обычно интерпретируются данные о публичном распространении заведомо ложной информации, обратив внимание на то, какие вопросы не должны ставиться перед экспертами.

Преподаватель кафедры криминалистики Башкирского государственного университета (далее – БашГУ), кандидат юридических наук Айгуль Халиуллина сделала сообщение о проведении экспертиз по делам о сексуальном насилии, в том числе в отношении несовершеннолетних. Она также внесла ряд предложений по выделению некоторых специализированных экспертиз в отдельные виды, чтобы, например, материалы о распространении порнографии не исследовались экспертами-искусствоведами.

Директор Центра правовой экспертизы в сфере противодействия идеологии терроризма и профилактики экстремизма Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, доктор юридических наук Елена Галяшина, комментируя предыдущее выступление, подчеркнула, что нельзя выявлять порнографические материалы в рамках искусствоведческой экспертизы, потому что «в этих информационных материалах нет никакого искусства».

Заместитель начальника Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Денис Поляков рассказал о возможностях оформления результатов экспертных исследований с использованием современных информационных технологий, а также о допустимости передачи таких заключений в электронном виде. Хотя «действующий закон не обеспечивает благоприятный правовой режим для такого рода электронных документов», при совершенствовании правового регулирования будут учтены предложения об изменении законодательства с учетом современных технологий.

Вопросы стандартизации проведения судебно-медицинских экспертиз осветил в своем выступлении доцент БашГУ, кандидат медицинских наук Рафаэль Сагидуллин. Он предложил унифицировать научные методики и терминологию всех экспертных организаций в системе Минздрава.

Еще в ряде выступлений говорилось о важности проведения судебных экспертиз, обеспечении безопасности экспертов, необходимости обобщении правоприменительной практики, использовании результатов такого обобщения при совершенствовании законодательства, в том числе для повышения доказательственного значения судебных экспертиз. К сожалению, действующий закон о судебно-экспертной деятельности безнадежно устарел, полагают многие эксперты, в нем не установлены даже сроки проведения экспертиз, в результате чего многие экспертизы надолго затягиваются, а подсудимый все это время находится под стражей. И самая главная задача – унификация требований к экспертам государственных и негосударственных экспертных организаций.

Завершая дискуссию, судья Верховного Суда РФ Сергей Зеленин отметил, что эксперт должен нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных заключений, однако оценку любой экспертизе все равно дает суд.

Участникам круглого стола был передан проект рекомендаций. После доработки этот документ, содержащий множество конкретных предложений, предполагается вынести на обсуждение профильного комитета Совета Федерации.

Константин Катанян