Необходимо сотрудничать при внедрении новых технологий

В ходе своего выступления президент ФПА РФ Юрий Пилипенко призвал судей активнее взаимодействовать с адвокатами при внедрении новых технологий в судебную систему. Он также прокомментировал положения внесенного в Государственную Думу Президентом РФ проекта федерального закона № 426225-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которые предусматривают обязательную аудиозапись судебного заседания по уголовным делам.

Откликаясь на выступления коллег на конференции, Юрий Пилипенко отметил, что инициативы Московского городского суда в части использования новых технологий (пилотный проект открытого правосудия) могут вызывать только восхищение: «Мы восхищены смелостью Мосгорсуда сделать шаг в XXI век – по моей оценке, деньги потрачены не зря».

Однако он добавил, что есть повод сказать «маленькое “но”»: внедрение Мосгорсудом новых технологий должно происходить совместно с адвокатским сообществом. Напомнив, что в АП г. Москвы числится около 11 тыс. адвокатов, президент ФПА РФ сообщил о необходимости проводить для них обучающие семинары, которые помогут им эффективнее использовать новые системы. Юрий Пилипенко предложил использовать для этого хорошо зарекомендовавшую себя практику проведения Федеральной палатой адвокатов ежемесячных вебинаров. Так, по его мнению, первым спикером может выступить заместитель председателя Мосгорсуда Дмитрий Фомин, который накануне очень подробно рассказал о работе Комплексной информационной системы судов общей юрисдикции, действующей в Москве.

«Это хороший повод возродить взаимное уважение между судьями и адвокатами, – выразил уверенность президент ФПА РФ. – Для того чтобы внедренные Мосгорсудом наработки не пропали, необходимо привлекать в этот проект всех участников процесса, в том числе адвокатов».

Юрий Пилипенко отдельно остановился на необходимости задуматься о цифровой безопасности при внедрении в судопроизводство новых технологий. «Мы обречены идти по этой дороге, с этим ничего не поделаешь, но нужно думать о безопасности всей системы – нужна в том числе “защита от дурака”», – заметил он.

Переходя к основной части своего выступления, президент ФПА напомнил, что 23 мая Государственная Дума ФС РФ приняла в первом чтении три законопроекта, внесенные президентом РФ Владимиром Путиным и направленные на совершенствование судопроизводства в России.

Одной из наиболее значимых и долгожданных поправок является предложение ввести обязательную аудиозапись судебного заседания по уголовным делам с возможностью подачи замечаний на нее. В тезисах выступления Юрия Пилипенко подчеркивается, что ФПА РФ поддерживает обязательное введение аудиозаписи судебного заседания по уголовным делам, считает данную законодательную инициативу востребованной и решающей множество накопившихся проблем, которые связаны с изготовлением судами протоколов судебных заседаний, не всегда соответствующих ходу судебного разбирательства.

При этом ФПА имеет ряд замечаний и предложений по совершенствованию законопроекта.

Так, в законопроекте нет указания на то, что отсутствие аудиопротокола является безусловным поводом для апелляционного и кассационного реагирования. Кроме того, аудиозапись должна быть непрерывной, до слов суда «суд удаляется для вынесения решения». В случае, если аудиозапись прерывается, это также должно быть безусловным основанием для пересмотра. По мнению ФПА, защитник должен иметь возможность самостоятельно вести запись судебного разбирательства, которая должна признаваться судом как официальная.

В тексте доклада подчеркивается, что в УПК РФ отсутствует указание на то, что содержание протокола судебного заседания должно соответствовать содержанию аудиозаписи судебного заседания. Поясняется, что при отсутствии такого указания может возникнуть процессуальная коллизия, когда протокол суда и аудиозапись судебного заседания будут иметь содержательное расхождение, а закон не определил, которое из этих доказательств имеет большую правовую силу.

В ФПА считают существенным упущением то, что законопроект не содержит нормы об отнесении аудиозаписи судебного заседания к доказательствам наряду с протоколами следственных и судебных действий. В связи с этим предлагается п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ дополнить соответствующим положением.

Отдельно отмечается, что законопроектом не допускается использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании. «Не можем с этим согласиться и считаем, что в закрытом судебном заседании также должна применяться аудиозапись для обеспечения достоверности протокола суда при условии, что будет введено ограничение на изготовление и передачу копии аудиозаписи участникам судебного разбирательства. При таком подходе интересы правосудия и отдельных участников процесса не пострадают», – подчеркнуто в тезисах.

Кроме того, по мнению адвокатского сообщества, должен быть четко прописан порядок составления аудиопротокола, например, разработан Типовой должностной регламент секретаря судебного заседания: это позволит четче закрепить процессуальные роли секретарей и помощников судей. «На наш взгляд, если положения проекта будут оставлены без изменений, следует закрепить приоритет аудиопротокола над письменным, что со временем будет способствовать сокращению роли письменного протокола. Это сделает его схожим с протоколом в арбитражном процессе, который призван фиксировать структуру и ход процесса».

В ФПА также считают, что в будущем аудиозаписи судебных заседаний должны автоматически выкладываться на удаленный сайт и этот процесс должен исключать внешнее вмешательство. «Судебное заседание в соответствии с УПК РФ является публичным: любой человек, присутствующий на нем, может сделать записи и выложить в публичное пространство, поэтому ссылка на наличие в аудиопротоколе персональных данных не выдерживает критики. Размещение аудиопротоколов в Сети не будет являться нарушением, а наоборот, повысит качество юридической работы всех участников процесса. Кроме того, размещение аудиопротоколов в публичном пространстве существенно снизит нагрузку на судей. Например, возможно в будущем предусмотреть автоматическое направление аудиозаписей в личный кабинет адвокатов. Это предложение требует обсуждения», – отмечено в тезисах.