Недостатки в организации деятельности судебных экспертов

24 ноября в Совете Федерации прошел круглый стол на тему «Судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации: проблемы и пути решения», организованный Комитетом СФ по конституционному законодательству и государственному строительству. Специалисты, участвовавшие в дискуссии, говорили о необходимости урегулировать различные виды специальных экспертиз, а также унифицировать термины и определения, обеспечить техническую совместимость экспертных методик и стандартов.

В работе круглого стола приняли участие заместитель директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Министерства юстиции РФ Владимир Лукьянов, заместитель директора Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Георгий Омельянюк, директор Центра правовой экспертизы в сфере противодействия идеологии терроризма и профилактики экстремизма, профессор Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Елена Галяшина, а также представители Генпрокуратуры, МВД, ТПП, научного и экспертного сообществ.

Модератором дискуссии выступила член Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Ольга Ковитиди. В своем вступительном слове сенатор, представляющая Республику Крым, отметила, что в условиях появления новых, более изощренных методов совершения и сокрытия преступлений необходимы новые, более тщательные и комплексные экспертизы.

Она предложила обсудить вопрос о целесообразности создания единого экспертного центра – нужен ли он в России в условиях, когда ведомственные эксперты не всегда обладают компетенцией, необходимой для проведения комплексной экспертизы. Создание такого центра, по ее мнению, в частности, упростит работу судов при выборе экспертного учреждения.

Ольга Ковитиди предложила участникам круглого стола не только обозначить существующие проблемы, но и высказать конкретные предложения по обсуждаемой тематике.

Заместитель директора Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Георгий Омельянюк констатировал, что назрела необходимость стандартизации и единого методического подхода к проведению экспертиз. По его словам, существует разноголосица даже в названиях экспертиз, проводимых различными ведомственными учреждениями. Поэтому нужна унификация терминов и определений, техническая совместимость экспертных методик и стандартов.

Говоря о других проблемах в этой области, многие специалисты, представляющие региональные вузы, сообщили о недостатках в организации деятельности судебных экспертов – как государственных, так и негосударственных, сетовали, что утрачена научная направленность экспертных действий.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» обозначил лишь некоторые принципы организации этой работы, считают многие представители научного сообщества. За рамками закона остались вопросы, связанные с производством судебных экспертиз негосударственными экспертами, методическим обеспечением исследований, проводимых как государственными, так и негосударственными субъектами экспертной деятельности, и многие другие. Такая законодательная неурегулированность создает условия для нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию в разумный срок.

Известно, что за последние годы судами и органами, осуществляющими предварительное расследование преступлений, получено несколько сотен экспертных заключений, содержащих противоположные выводы по результатам исследования одних и тех же объектов. Это связано, в частности, с тем, что в настоящее время создание и внедрение методик производства экспертных исследований осуществляется ведомствами, проводящими судебные экспертизы, в условиях разобщенности. При этом независимая оценка их научной обоснованности не осуществляется, поэтому имеются проблемы неодинакового подхода к проведению некоторых экспертиз различными ведомствами. Зачастую указанное приводит к тому, что при одних и тех же обстоятельствах принимаются решения как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в его возбуждении.

Выступавшие на круглом столе также высказали мнение, что методики экспертиз до их использования на практике необходимо подвергать обязательной проверке на научную обоснованность, безопасность и эффективность в специальном государственном учреждении, к задачам которого следует отнести их разработку, апробацию, внедрение, утверждение и контроль за использованием.

Правительство РФ утвердило в прошлом году перечень видов экспертиз, которые могут проводиться только государственными судебными экспертами. Однако до настоящего времени не доведен до завершения процесс вывода государственных экспертных служб из подчинения руководителей ведомств, осуществляющих выявление и расследование преступлений, хотя упомянутый выше Федеральный закон содержит требование о независимости эксперта от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, а также от других лиц, заинтересованных в исходе дела.

А подбор и допуск кадров в государственных экспертных подразделениях к самостоятельному производству экспертиз все еще регламентируется ведомственными нормативными актами, предъявляющими различные требования к сотрудникам, что способствует распространению случаев проведения экспертных исследований лицами, не имеющими соответствующей квалификации и навыков.

В выступлениях отмечалось, что существенные проблемы также связаны с производством судебных экспертиз негосударственными экспертами. Действующее законодательство предусматривает привлечение в качестве судебного эксперта любого лица, обладающего необходимыми специальными знаниями, но не предъявляет никаких требований к подтверждению наличия специальных знаний негосударственных экспертов. Как правило, указанная категория экспертов привлекается в случаях отсутствия в государственных экспертных учреждениях каких-либо специалистов. Между тем, как указала профессор МГЮА Елена Галяшина, деятельность негосударственных экспертов не подлежит обязательному лицензированию, а их компетентность – сертификации, поэтому перед судебно-следственными органами встает проблема определения критериев их выбора, а также оценки качества судебно-экспертного исследования.

Как отметила Елена Галяшина, коренные проблемы, связанные с качеством судебно-экспертной деятельности, связаны с организацией и производством судебной экспертизы. Организация судебной экспертизы не может рассматриваться как услуга. Эта деятельность должна осуществляться только в рамках судебного производства и должна отвечать современным научным знаниям и принятым стандартам. Пока эти стандарты носят лишь рекомендательный характер.

В настоящее время в России даже отсутствует единый перечень экспертных специальностей. У эксперта, в том числе негосударственного, должен быть официальный документ, удостоверяющий его право на проведение той или иной экспертизы, т.е. подтверждающий его допуск к работе, считает Елена Галяшина. Она даже предложила создать в России новый орган – Уполномоченный при Президенте РФ по судебно-экспертной деятельности.

Из-за пробелов в правовом регулировании судебной экспертной деятельности, а также допускаемых нарушений при ее осуществлении снижается качество предварительного расследования преступлений, значительно увеличиваются финансовое обеспечение следствия и судебные издержки, а также создаются условия для необоснованного уголовного преследования.

Участники дискуссии упоминали подготовленные Минюстом России законопроекты, которые предусматривают в том числе проведение оценки пригодности методических материалов по производству судебной экспертизы и сертификацию компетентности экспертов. Но и эти проекты не содержат положений, закрепляющих требование об обязательном лицензировании экспертных исследований, поэтому, как полагают эксперты, их принятие кардинально не изменит ситуацию. Не разрешаются предлагаемыми поправками и проблемы зависимости экспертов от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в деле.

Константин Катанян