Не учли Закон об адвокатуре

В Федеральную палату адвокатов РФ поступил ответ МВД России по вопросу предоставления государственной защиты адвокату АП Московской области Ирине Бирюковой и ее дочери. В ФПА РФ считают, что в МВД России не учли Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), предполагающий принятие мер государственной защиты по основанию наличия у лица статуса адвоката, а не в связи с наличием уголовного дела. Между тем обращение ФПА РФ было основано именно на этом нормативном акте, в котором установлены гарантии независимости адвоката, в том числе предусматривающие, что адвокат, члены его семьи, его имущество находятся под государственной защитой.

Как сообщалось ранее, 22 июля адвокат обратилась в СК РФ, а также в ФПА РФ и АП Московской области за содействием в решении вопроса об обеспечении госзащитой в связи с получением информации об угрозах в ее адрес со стороны сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области. Причиной угроз послужила переданная Ириной Бирюковой в СМИ и опубликованная видеозапись пыток ее доверителя Евгения Макарова 18-ю сотрудниками колонии. Публикация видео вызвала широкий общественный резонанс, 12 сотрудников колонии арестованы (один из них находится под домашним арестом).

Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков в этот же день информировал, что Федеральная палата адвокатов незамедлительно обратится в полномочные органы в целях реализации требования закона об обеспечении безопасности Ирины Бирюковой и членов ее семьи.

По итогам рассмотрения обращения ФПА РФ представитель Управления МВД России по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, ответил, что данное обращение направлено в СУ СК России по Ярославской области для рассмотрения по существу.

«В связи с тем, что в обращении содержится информация о проведении СУ СК РФ по Ярославской области доследственной проверки по факту опубликованной Бирюковой И.А. в средствах массовой информации видеозаписи, а также учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ “О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства” решение об осуществлении государственной защиты отнесено исключительно к компетенции суда (судьи), начальника органа дознания, руководителя следственного органа или следователя с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, оно направляется в СУ СК России по Ярославской области для рассмотрения по существу», – поясняется в письме.

Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков отметил, что формально представитель МВД прав, направив обращение ФПА РФ о принятии мер по госзащите адвоката и ее дочери в следственный орган для рассмотрения по существу. Он пояснил, что Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» предписывает поступать именно таким образом: решение об осуществлении государственной защиты принимает суд, начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь, в чьем производстве находится заявление о преступлении или уголовное дело.

Однако Андрей Сучков заметил, что обращение ФПА РФ было основано на ином нормативном акте – Законе об адвокатуре, в котором установлены гарантии независимости адвоката, в том числе предусматривающие, что адвокат, члены его семьи, его имущество находятся под государственной защитой. То есть, в МВД не учли Закон об адвокатуре, который предполагает принятие мер государственной защиты по основанию наличия у лица статуса адвоката, а не в связи с наличием уголовного дела. «Реализация мер государственной защиты адвоката данным законом возложена на органы внутренних дел», – подчеркнул он.

Он также указал, что Закон об адвокатуре, в отличие от Закона о госзащите участников уголовного судопроизводства, не устанавливает таких оснований для принятия указанных мер, как наличие уголовного дела или стадии проверки заявления о преступлении, поскольку необходимость защиты адвоката может возникнуть и вне уголовного дела. «Именно это имел в виду законодатель, формулируя данную норму о государственной защите адвоката», – отметил он.

«Таким образом, мы имеем не такую уж и редкую ситуацию, когда право продекларировано, обязанность возложена, а механизм реализации нормы не установлен. Похоже, это проблему можно решить только законодательным путем», – резюмировал Андрей Сучков.

Комментируя для «АГ» позицию правоохранительного органа, Ирина Бирюкова сообщила, что СК РФ по Ярославской области в течение года не мог найти состава преступления в действиях сотрудников ИК-1 по Ярославской области, а теперь будет рассматривать заявление о госзащите. Она напомнила, что изначально обращалась с заявлением в СК РФ, однако ответа до сих пор не последовало. Также адвокат обратилась с просьбой о содействии в решении данного вопроса к Уполномоченному по правам человека в РФ Татьяне Москальковой.