Лента новостей
18 апреля 2024 г.
Риски, тренды и новеллы в жизни юристов и адвокатов
В Москве открылась VIII конференция «Юридический бизнес России 2024»
18 апреля 2024 г.
Как меняется профессия юриста
18 апреля в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина (МГЮА) состоялось открытие II Карьерного юридического форума
17 апреля 2024 г.
ФПА РФ стала одним из учредителей Клуба конституционной философии
Первое заседание Клуба конституционной философии состоялось на Юридическом факультете ГАУГН
Мнения
19 апреля 2024 г.
Решать проблемы оказания БЮП участникам СВО и членам их семей необходимо совместными усилиями
О докладе по участию адвокатов АП Новгородской области в государственной системе бесплатной юридической помощи в 2023 г.
Интервью
Не адвокатское дело
11 сентября 2015 г. 16:50
Госдума исключила из поправок УПК РФ инициативу ВС РФ, по которой явку свидетелей должны были бы обеспечивать адвокаты
Кроме того Верховный Суд предлагает внести в УПК РФ разрешение оглашать показания свидетелей в их отсутствие, если их местонахождение не удалось установить. При этом оглашать полученные показания можно будет, только если обвиняемый или подсудимый ранее могли задать свидетелям вопросы на очной ставке.
Комментирует инициативу ВС РФ управляющий партнер адвокатского бюро «Коблев и партнеры» адвокат АП г. Москвы Руслан Коблев:
«В сложных делах защита сталкивается с тем, что суды пытаются переложить на плечи адвокатов вызов свидетелей. А поскольку адвокаты не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут в отличие от следствия, суда и прокурора поручить приставу или оперуполномоченному розыск свидетелей и их привод в судебное заседание – сторона защиты неравноправна в этом в ходе судебного следствия. По этой причине защита не может самостоятельно вызывать и приводить в суд свидетелей, которые уклоняются от дачи показаний. Если новые поправки четко и внятно пропишут обязанность суда обеспечить допрос и явку свидетеля в суд – это будет очень важным изменением.
Что касается поправок, разрешающих оглашение показаний свидетелей в их отсутствие, то в этой новелле мне видится очередная попытка существенного ограничения права на защиту. Я полагаю, что это может привести к тому, что суды для облегчения своей работы будут в массовом порядке оглашать показания свидетелей, допрошенных в ходе следствия, и уклоняться от их реального вызова в судебное заседание.
Сейчас судьи тоже могут при определенных обстоятельствах оглашать показания свидетелей, но эту возможность законодатель обоснованно ограничил.
Дело в том, что судьи, зачастую поддерживающие сторону обвинения, склонны оглашать показания свидетелей, данные на следствии, и это выгодно стороне обвинения, так как оглашаются и исследуются в судебном заседании показания, сформулированные следователем в нужной ему редакции.
Часто, когда принципиальному защитнику удается разыскать и вызвать в суд важного свидетеля при допросе в зале суда такие свидетели излагают свои мысли совсем иначе, чем это изложено следователем в протоколе допроса, и непосредственно в судебном заседании может выясниться, что свидетель не давал показания в редакции, представленной следователем. И это очень важный момент, а если суды массово начнут оглашать показания свидетелей, то это будет явным нарушением ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, которая закрепляет за обвиняемым право «допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».