Лента новостей

16 августа 2019 г.
Справедливость восторжествовала
Красноярской колонии не удалось оспорить решение суда по административному иску адвоката Кунай Ильясовой
16 августа 2019 г.
Опрос как способ изменить ситуацию к лучшему
Адвокатов приглашают до 1 сентября заполнить онлайн-анкету с вопросами о нарушениях права на встречи с доверителями в СИЗО
15 августа 2019 г.
Недопустимость допроса адвоката в качестве свидетеля
Адвокат АП Краснодарского края отстаивает право не давать показания по делу, в котором его доверитель является потерпевшим

Мнения

Сергей Макаров
16 августа 2019 г.
Спрос за адвокатский запрос
О защите статусного права адвоката на получение информации с помощью адвокатского запроса

Интервью

О едином федеральном портале юридической помощи и правового просвещения
14 августа 2019 г.
Ирина Рукавишникова / Денис Новак
О едином федеральном портале юридической помощи и правового просвещения
Портал планируется интегрировать с информационными системами, формируемыми у адвокатских палат

Нарушения не глобальны

16 ноября 2018 г. 20:34

АП Московской области опубликовала Обзор дисциплинарной практики по применению нового Порядка участия адвокатов в качестве защитника по назначению


Первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев отметил, что введение единой системы, позволяющей досконально контролировать процесс назначения адвоката по требованию органов дознания, следствия или суда, обострило имеющиеся противоречия и выявило изъяны правоохранительной системы, которые она решала за счет манипулирования адвокатами. Вместе с тем он констатировал, что дисциплинарная практика продемонстрировала меньшее количество ошибок и непонимания со стороны адвокатов и злоупотреблений со стороны следствия, чем ожидалось.

Обзор дисциплинарных проступков адвокатов Московской области, связанных с изменением порядка участия в качестве защитников по назначению, подготовлен за период, прошедший с момента принятия Советом Адвокатской палаты Московской области нового Порядка участия адвокатов в качестве защитника (представителя) по назначению судебно-следственных органов. Данный Порядок был принят 24 января 2018 г. и начал вводиться в действие с февраля 2018 г.

Среди наиболее частых нарушений, отмеченных в Обзоре, – принятие адвокатом поручения непосредственно от дознавателя или следователя, минуя Единый центр субсидируемой юридической помощи АП Московской области (ЕЦСЮП). Так, на рассмотрение Квалификационной комиссии поступило представление первого вице-президента АП Московской области, в котором сообщалось, что адвокат Г. не имел законных оснований для принятия поручения на защиту, так как ЕЦСЮП АП Московской области не распределял ему требования на выделение защитника в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты Ш. на стадии предварительного следствия. Адвокат Г. не отрицал, что ЕЦСЮП не распределял ему требования на защиту Ш. Свои действия он объяснял близостью проживания от отдела полиции, которому на протяжении многих лет оказывал помощь, личным знакомством с начальником следственного отдела, а также тем, что был последний день отчетного месяца, который пришелся на субботу. Адвокат пояснил, что не руководствовался безнравственными интересами, что подтверждается справкой об отсутствии выплат за осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ.

Отсутствие у следственных органов возможности пригласить необходимого им адвоката стало причиной различных нарушений при направлении заявки в ЕЦСЮП. Так, по одному из дисциплинарных дел было установлено, что требование было распределено адвокату З. Однако впоследствии следователь отказался согласовывать с адвокатом дату проведения следственного действия и направил в ЕЦСЮП новую заявку, не указав, что поручение на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ уже было принято адвокатом. Заявка была распределена адвокату К., и она участвовала в следственном действии. Это вызвало жалобу со стороны ранее вступившего в дело защитника З.

В нескольких делах имели место ситуации, когда, направляя требование в ЕЦСЮП, следователь (дознаватель) искажал данные о номере дела, фамилии подзащитного, участии в деле адвоката. Так, по одному из дел Квалификационной комиссией установлено, что следователь провела следственные действия с подзащитным адвоката Л., который осуществлял защиту на основании соглашения и находился в отпуске, о чем следователь была заблаговременно уведомлена. Следственные действия проведены с защитником по назначению К. При этом в заявке следователь не указала на участие в деле адвоката по соглашению. Поясняя свои действия комиссии, адвокат К. сообщил, что ему было известно о наличии у подзащитного адвоката по соглашению, но следователь обещала выдать ему документ о замене защитника, но так этого и не сделала. Не отрицая своей вины, адвокат К. полагал, что такая ситуация сложилась из-за того, что следователь ввела его в заблуждение, уверив, что он участвует в защите на законных основаниях.

Комментируя Обзор, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев отметил, что введение единой системы, позволяющей досконально контролировать процесс назначения адвоката по требованию органов дознания, следствия или суда, обострило имеющиеся противоречия и выявило изъяны правоохранительной системы, которые она решала за счет манипулирования адвокатами. Вместе с тем он подчеркнул, что новый Порядок – серьезный инструмент, который необходимо использовать разумно. «Мы не можем обязать судебно-следственные органы совершать те или иные действия, но мы и не обязаны исполнять их незаконные требования и распоряжения. Порядок позволяет нам принимать или не принимать соответствующие решения», – сказал Михаил Толчеев.

Он также информировал, что дисциплинарная практика по применению Порядка показывает положительную динамику. «Мы ожидали гораздо большего количества ошибок и непонимания со стороны адвокатов и злоупотреблений со стороны следствия. Они есть, но не настолько глобальны», – констатировал Михаил Толчеев. Он добавил, что в настоящее время, понимая, что Порядок еще только внедряется, и ошибки могут допускать все участники, в том числе адвокаты, Совет палаты при рассмотрении таких дел проявляет лояльность. «Мы не применяем самую крайнюю меру – прекращение статуса. Лишь в одном из дел, где адвокат фактически выручил следователя, своевременно не пригласившего адвоката на проведение следственных действий, и осознанно допустил нарушение Порядка, на заседании Совета с перевесом всего в один голос адвокату вместо прекращения статуса было объявлено предупреждение», – сообщил Михаил Толчеев.

Светлана Рогоцкая

Поделиться