Можете жаловаться!

12 октября состоялась онлайн-конференция «Обращение в Общественную коллегию по жалобам на прессу как средство защиты интересов доверителей». Сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу (далее – Общественная коллегия, Коллегия) Михаил Федотов обратил внимание, что этот институт альтернативен суду, а вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент Адвокатской палаты города Москвы, член Общественной коллегии Генри Резник назвал причины, по которым оскорбленным, в том числе адвокату или адвокатской палате, иногда стоит обратиться не в суд, а именно в Коллегию, чтобы восстановить свою репутацию.

Конференция, которая собрала больше 170 участников, организована Общественной коллегией по жалобам на прессу и Адвокатской палатой города Москвы.

Со вступительным словом к ее участникам обратился заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент Адвокатской палаты города Москвы, член Общественной коллегии Вадим Клювгант. Он назвал проводимое мероприятие «общением родственных душ» и отметил, что это первый опыт такого диалога Коллегии с АП г. Москвы.

Обратив внимание на тот факт, что оба сообщества руководствуются как законами, так и этическими нормами, Вадим Клювгант предоставил слово первому спикеру – сопредседателю Общественной коллегии, доктору юридических наук, заместителю председателя Научно-консультативного совета ФПА РФ Михаилу Федотову. В своем выступлении он представил Коллегию, назвал ее уникальным саморегулируемым общественным институтом, который существует во многих странах мира и альтернативен суду. По его словам, Коллегия действует открыто, состоит из профессионалов, причем не только в области медиа. В России отсутствуют законодательная и материальная базы для медийного саморегулирования, поэтому проекты Коллегии существуют на средства грантов; нет, к сожалению, в нашей стране и корпоративной солидарности в сфере СМИ, общественного консенсуса.

Информируя адвокатское сообщество о работе Коллегии, которая появилась в 2005 г. (после расформирования в 2000 г. Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ), Михаил Федотов сообщил, что Коллегия состоит из двух палат: палаты медиа-сообществ и палаты медиа-аудитории (по 25 человек). За 15 лет она вынесла решение по 216 информационным спорам. Обращений в Коллегию было гораздо больше, но если сторона собирается параллельно обратиться в суд или прокуратуру, то ее жалобу обычно не рассматривают. Если тот, на кого подана жалоба, не желает сотрудничать с Коллегией, то она выносит свое заключение по спору и освобождает заявителя от обязательства не обращаться в суд.

Рассказывая о правовых и профессионально этических основах работы журналиста, а также правовых основах деятельности самой Коллегии, спикер упомянул Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16, допускающее возможность рассмотрения информационных споров не только судом, но и Коллегией, а также рекомендации Общественной палаты РФ.

Сопредседатель Общественной коллегии Юрий Казаков сообщил о научных исследованиях Коллегии, о финансировании деятельности экспертов, подчеркнув, что сами информационные споры рассматриваются на общественных началах. Он опроверг высказывания о неэффективности Коллегии, однако согласился, что существует проблема выполнения ее решений редакциями СМИ. Хотя принята Глобальная хартия журналистской этики, которую следовало бы выполнять, некоторые журналисты ей не следуют. Заставить их Коллегия не может, но ее выводы наверняка будут важным аргументом в суде.

Он рассказал о жалобах адвокатов, которые поступали в Коллегию, в том числе неудачных. Возможность воспользоваться помощью адвокатов имеют также те доверители (так в Коллегии называют стороны спора), на кого поступила жалоба и кто согласился на рассмотрение спора Коллегией. Однако бывали случаи, когда адвокаты обращались от себя лично, полагая, что их права нарушены средством массовой информации. В одном случае, когда в ток-шоу адвоката публично назвали «идиотом», Коллегии даже пришлось обратиться к практике ЕСПЧ, чтобы сделать вывод, что адвоката следует защитить от ничем не обоснованных нападок (Решение Коллегии от 15 ноября 2018 г. № 187). Однако на предложение Коллегии принести извинение ни журналист, ни телеканал не отреагировали.

Вице-президент ФПА РФ, председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, первый вице-президент Адвокатской палаты города Москвы, член Общественной коллегии Генри Резник подчеркнул, что в Коллегию обращаются граждане, когда СМИ порочат их честь и достоинство. Интерес к Коллегии, по его мнению, должен возрасти, поскольку не в пользу заявителей складывается практика судов, куда также председатель можно обратиться с жалобой. Суд признает опубликованные сведения соответствующими или не соответствующими действительности, может обязать СМИ опубликовать опровержение или возместить нанесенный вред. Однако произошли кардинальные изменения в практике рассмотрения таких дел после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3. До этого наши суды, как правило, не проводили различий между оценочными и фактическими суждениями, и любое нелестное высказывание, особенно в адрес публичных структур, в 75% дел влекло удовлетворение иска, а сейчас удовлетворяется только около 30% исков.

«У нас страна крайностей, все мы склонны занимать радикальные позиции. Сейчас судебная практика отшатнулась в обратную сторону. И даже фактические утверждения отправляются судьями в категорию мнений», – заметил Генри Резник. Он заявил, что дела по свободе выражения мнений – это дела повышенной сложности, по которым даже в ЕСПЧ у судей нет единого мнения. «Пресса у нас “пожелтела”, она бывает ангажирована, мотивирована экономически», – заметил спикер и пояснил, что в таких случаях, когда суды упрощают спор, имеется прямой смысл обратиться не в суд, а именно в Общественную коллегию, чтобы репутация оскорбленного была восстановлена. И адвокаты, которые специализируются на таких спорах, должны рекомендовать своим доверителям, желающим защитить свои права и интересы, жаловаться в первую очередь в Коллегию, которая работает, по его словам, «гораздо тоньше и профессиональнее». Если даже решение Коллегии будет проигнорировано, ее заключение может впоследствии сыграть решающую роль в суде.

К участию в мероприятии были приглашены все члены Коллегии. Некоторые из них также отвечали на вопросы слушателей. В частности, был задан интересный вопрос, можно ли обжаловать публикации, в которых порочатся отдельные виды адвокатской деятельности, например, публично охаивается деятельность защитников по назначению.

Михаил Федотов разъяснил, что обратиться с жалобой вправе любой, кто заинтересован в получении оценки со стороны Коллегии. Жалоба должна касаться конкретной публикации в конкретном СМИ. И если адвокат или адвокатская палата считают, что их честь и деловая репутация затронуты прессой, то они вправе обратиться в Общественную коллегию.

Завершая онлайн-конференцию, Вадим Клювгант отметил, что интерес к ней был настолько велик, что организаторы приняли решение расширить количество участников со 100 до 500 человек. Он поблагодарил спикеров за их выступления и, комментируя представленный выше казус (см. Решение Коллегии № 187), указал, что оценивать эффективность работы адвоката вправе только доверитель.

Адвокатам АП г. Москвы просмотр конференции будет засчитан в часы повышения квалификации.

Константин Катанян