Лента новостей
Удалось найти много отправных точек для дальнейшей работы над реформой
Защита информационно-правового пространства личности как цель уголовного законодательства
Мораль – это некий образец, ориентир на пути совершенствования уголовного закона
Мнения
У нас есть искреннее желание участвовать в жизни адвокатуры и приносить пользу обществу
Интервью
Подавать пример другим
Логичные аргументы привели к нелогичному законопроекту
Поправки в УПК РФ могут установить срок действия постановления о производстве следственного действия
Законопроектом предлагается закрепить трехмесячный срок действия судебного постановления о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи. В ФПА РФ не увидели необходимости в законопроекте.
По информации «АГ», 15 января в Госдуму внесли законопроект № 818450-8, которым предлагается изменить срок действия судебного решения о производстве следственного действия в ст. 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК РФ.
Предложено дополнить ст. 165 УПК РФ ч. 6, согласно которой срок действия судебного постановления о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи ограничивается три месяцами, после чего в случае необходимости следователь или дознаватель обязан подать новое ходатайство с основаниями для производства следственного действия.
Как отмечается в пояснительной записке, действующее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует срок действия судебного решения о производстве следственного действия. Исходя из этого фактически судебное решение действует весь срок предварительного следствия, что порой противоречит логике закона и затрагивает конституционные права граждан. Учитывая, что следствие может вестись годами, а сделки с имуществом занимают гораздо меньше времени, вероятны существенные нарушения прав и свобод граждан. К тому же если постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище дано на основании одних фактических и правовых оснований, а обыск был проведен спустя длительное время на основании других правовых и фактических оснований, то действия следователя не будут соответствовать условиям судебного постановления.
Авторы законопроекта указали: вопрос актуален и в связи с тем, что производство по уголовному делу на дату получения постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище обвиняемого, подозреваемого или свидетеля осуществлялось одним следователем или дознавателем, а обыск в связи с истечением времени проводился другим, который не получал такого постановления судьи или даже принял дело после возобновления предварительного расследования. В этом случае можно говорить лишь о том, что предыдущий следователь, дознаватель не исполнил постановление судьи, а новый пытается устранить этот пробел. Отсутствие таких механизмов порождает порочную практику, когда следователь, дознаватель на основании одного решения несколько раз проводит следственные действия с целью давления на свидетеля или подозреваемого.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян отметил, что логичные аргументы, приведенные авторами в пояснительной записке, привели к нелогичному законопроекту. «Если следователь на момент обращения в суд с ходатайством полагает, что в жилище лица в данный момент времени могут находиться интересующие следствие предметы, то обыск должен проводиться в кратчайшие сроки, так как основания для его проведения могут измениться в любой момент. Три месяца – это настолько продолжительный срок, что такие основания уж точно изменятся. Зачем следователю предоставлять такой длительный временной диапазон, если он без труда может получить санкцию суда на повторный обыск при возникновении новых обстоятельств? На мой взгляд, такой законопроект не нужен ни следователям, которые проводят обыски значительно раньше трехмесячного срока, ни гражданам, у которых эти обыски проводятся. Если в законопроекте заменить три месяца тремя сутками, то пользы будет гораздо больше», – прокомментировал он.
Марина Нагорная