Лента новостей
Подготовлены нормотворческие предложения в сфере судебного представительства
Подготовлен ко второму чтению законопроект ВС РФ об ограничении применения заключения под стражу
Удалось найти много отправных точек для дальнейшей работы над реформой
Мнения
Как успешно развивать адвокатский телеграм-канал
Интервью
Подавать пример другим
Кассационное определение было вполне ожидаемо
ВС РФ вновь исправил ошибку в оплате труда адвоката, участвующего в кассации по назначению
6 декабря Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-УД22-133-К2, которым скорректировал постановление нижестоящей инстанции о выплате адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в кассационном суде. Суд указал, что кассационный суд общей юрисдикции неверно применил Положение о возмещении процессуальных издержек с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 30 сентября 2021 г. № 2125-О. В комментарии «АГ» адвокат Игорь Старов, обратившийся с жалобой в ВС РФ, отметил, что решение Суда вполне ожидаемо для него, поскольку в последнее время судебная практика по этому вопросу изменилась в лучшую сторону.
Адвокат КА г. Москвы «ЮРСТАР» Игорь Старов осуществлял во Втором кассационном суде общей юрисдикции защиту осужденного С. по назначению суда. В связи с этим адвокат обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 4300 руб., указав, что на изучение уголовного дела и подготовку к его ведению, а также участие в судебном заседании им было затрачено два дня.
Заявление адвоката было удовлетворено частично. Второй КСОЮ, сославшись на подп. «г» п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в редакции от 3 сентября 2021 г.), с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 30 сентября 2021 г. № 2125-О, принял решение о выплате Игорю Старову вознаграждения в сумме 3000 руб., из расчета 1500 руб. за один день участия.
Не соглашаясь с постановлением суда в части размера денежного вознаграждения, Игорь Старов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Он указал, что участвовал в судебном заседании Второго КСОЮ при рассмотрении кассационной жалобы С. и в соответствии с подп. «а» п. 22.1 Постановления Правительства № 1240 ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 2150 руб. за один день как защитнику, принимавшему участие в уголовном деле, рассмотренном кассационным судом общей юрисдикции.
Рассмотрев жалобу, ВС РФ напомнил, что согласно подп. «а» п. 22.1 Постановления № 1240 по делам, отнесенным к подсудности кассационного суда общей юрисдикции, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, с 2021 г. составляет 2150 руб. за один день участия.
ВС РФ отметил, что в один день адвокат изучал материалы уголовного дела, а в другой участвовал в судебном заседании, т.е. он оказывал юридическую помощь два дня. Судебная коллегия разъяснила: поскольку Игорь Старов по назначению суда принимал участие в качестве защитника осужденного С. при рассмотрении кассационным судом общей юрисдикции уголовного дела на вступившие в законную силу судебные решения, при определении судом кассационной инстанции размера вознаграждения адвоката необходимо было руководствоваться положениями подп. «а» п. 22.1 Постановления № 1240.
В связи с этим Верховный Суд РФ изменил постановление Второго КСОЮ, указав, что Игорю Старову за осуществление защиты интересов С. по назначению необходимо выплатить 4300 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В комментарии «АГ» Игорь Старов отметил, что кассационное определение было вполне ожидаемо, поскольку в последнее время Верховный Суд РФ изменяет позиции кассационных судов в части применения Постановления Правительства РФ № 1240. «Это далеко не единственное кассационное определение, вынесенное по данной проблеме. И в настоящее время мне представляется, что данная проблема в целом решена и в большинстве случаев суды применяют подп. “а”, т.е. судебная практика изменилась. Однако какие-то единичные случаи все же имеют место, и суды произвольно толкуют указанное постановление», – поделился он.
Адвокат порекомендовал коллегам обжаловать подобные нарушения в суд. При этом Игорь Старов обратил внимание, что на данный момент суды допускают и другие ошибки при выплате вознаграждения, например не все дни ознакомления с материалом уголовного дела оплачиваются, несмотря на то, что ранее ВС уточнял: каждый день участия в уголовном деле должен быть оплачен адвокату независимо от потраченного на это времени.
Комментируя решение ВС РФ, адвокат АП Санкт-Петербурга Михаил Пашинский напомнил, что апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные и кассационные военные суды начали действовать в России с 1 октября 2019 г. Между тем в Положении о возмещении процессуальных издержек упоминание о таких вновь созданных судах долгое время отсутствовало – вплоть до сентября 2021 г. И до внесения соответствующих изменений в Положение имелась неопределенность в том, по каким ставкам должна оплачиваться работа адвоката по назначению во вновь созданных кассационных и апелляционных судах.
«Из буквального толкования действующих в тот момент правил следовало, что при отсутствии обстоятельств, влияющих на “сложность” уголовного дела, размер оплаты труда адвоката должен определяться в соответствии с подп. “г” п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, т.е. в минимальном размере. Однако логика подсказывала, что работа адвоката в судах, стоящих в судебной иерархии над областными, должна оплачиваться, по крайней мере, не “дешевле”, чем в последних. Насколько мне известно, некоторые судьи кассационных и апелляционных судов, руководствуясь этой логикой и аналогией закона, производили оплату в повышенном размере, т.е. на основании подп. “а” п. 22.1; но некоторые придерживались буквального толкования и оплачивали труд адвоката в минимальном размере», – поделился адвокат.
Михаил Пашинский подчеркнул, что адвокат, которому Третий КСОЮ отказал в повышенной оплате, пытался оспорить эту «несправедливость» в Конституционном Суде РФ, но успеха не имел. «Можно предположить, что, вынося обжалуемое постановление, Второй кассационный суд общей юрисдикции руководствовался недействующей редакцией Положения о возмещении процессуальных издержек. Если бы суд обратился к действующей редакции подп. “а” п. 22.1, где прямо указаны кассационные суды общей юрисдикции, то применять правовые позиции КС РФ не было бы необходимости. Представляется, что имела место “разовая” ошибка в применении закона конкретным составом суда, вызванная невнимательностью к изменениям в законодательстве, регулирующем оплату труда адвоката по назначению. Отрадно, что ВС РФ эту ошибку исправил», – прокомментировал адвокат.
Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Таврическая», член Комиссии Совета АП СПб по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда Светлана Елисеева считает, что подход ВС РФ к вопросу защиты профессионального права адвоката на полную и своевременную оплату участия в качестве защитника в делах по назначению, выраженный им в рассматриваемом кассационном определении, не может не радовать. «Однако огорчение вызывает тот факт, что адвокат смог добиться получения справедливого вознаграждения исключительно посредством обращения в Верховный Суд РФ, хотя подобные вопросы должны своевременно и правильно решаться непосредственно теми судами, которые отвечают за разрешение вопроса о вознаграждении адвокату на той или иной стадии судебного разбирательства», – добавила она.
Светлана Елисеева с сожалением отметила, что на сегодняшний день проблема неполноты и несвоевременности оплаты адвокату участия в производстве и судопроизводстве дел по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда не теряет своей актуальности и остается до конца не решенной. «В свете же непростой экономической ситуации в стране в целом указанная проблема в последние месяцы стала проявляться особенно остро вследствие бюджетного недофинансирования расходов на оплату труда адвокатов. В частности, в Санкт-Петербурге задолженность по оплате адвокатам участия в производстве и судопроизводстве дел по назначению имеется практически во всех административных районах Санкт-Петербурга как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны судов», – рассказала адвокат.
Вместе с тем эксперт указала, что причины возникновения той конкретной ситуации, которая была разрешена кассационным определением ВС, не относятся к причинам экономического характера, а имеют под собой исключительно правовую основу. По мнению Светланы Елисеевой, налицо, с одной стороны, неправильное применение кассационным судом правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении № 2125-О; с другой стороны – неприменение подлежащего применению подп. «а» п. 22.1 Постановления № 1240 в действующей редакции.
По ее мнению, все свидетельствует об очевидной судебной ошибке Второго КСОЮ при разрешении вопроса об оплате труда адвоката. Светлана Елисеева полагает, что причинами подобной ошибки могут быть: отсутствие своевременной актуализации правовой информации по вопросу размера и механизма оплаты труда адвокатов в некоторых судах; вынесение постановления об оплате труда в соответствии со сложившейся в течение продолжительного времени судебной практикой в данном конкретном суде, без учета необходимости ее актуализации в соответствии с действующим правовым регулированием; человеческий фактор.
Адвокат АП Ставропольского края Никита Трубецкой обратил внимание, что случаи безосновательного занижения размера оплаты труда адвоката по назначению нередки. Иногда суды не в полном объеме учитывают дни фактической занятости адвоката, иногда применяют более низкие ставки без учета сложности конкретного дела, заметил он. В данном случае нижестоящий суд также занял «пробюджетную» позицию, безосновательно занизив вознаграждение адвоката, добавил он. «Верховный Суд мотивированно, со ссылками на профильные законы, указал на явную ошибку кассационного суда и исправил ее. Это хорошо. Плохо же то, что такие очевидные вещи разъясняет именно ВС, притом что справедливо оспоренное адвокатом решение принимал суд довольно высокого уровня», – высказался адвокат.
Никита Трубецкой отметил, что Второй КСОЮ, ориентируясь на разъяснения КС РФ, изложенные в Определении № 2125-О, как минимум, не учел, что КС РФ анализировал норму п. «а» 22.1. Положения в одной из предыдущих редакций без учета ее последующего уточнения. «Надеюсь, что такого рода решения ВС положат конец произвольным трактовкам судами законоположений, регулирующих вопросы выплаты вознаграждения адвокату по назначению», – заключил адвокат.
Анжела Арстанова