Кассационная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения

Как сообщает «АГ», Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 1 октября по делу № 31-УД24-7-К6, в котором указал, что вознаграждению подлежит только время, затраченное защитником на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному, и при наличии на это согласия последнего. Он оставил без изменения постановление кассационного суда, который счел, что ознакомление защитника по назначению с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения осужденного было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах. В комментарии «АГ» заявитель кассационной жалобы в ВС подчеркнул, что адвокат вправе получить вознаграждение за все совершаемые им действия, не противоречащие действующему законодательству и совершенные не в ущерб подзащитному. В ФПА отметили, что ознакомление с протоколом судебного заседания не является самостоятельным и самодостаточным процессуальным действием, оно неразрывно связано с фактом участия защитника в заседании суда кассационной инстанции и наряду с ознакомлением с материалами уголовного дела входит в перечень необходимых действий.

Адвокат АП Самарской области Сергей Посталюк, назначенный защитником К. в порядке ст. 51 УПК РФ по ходатайству осужденного, осуществлял защиту его интересов в суде кассационной инстанции. 15 февраля 2024 г. защитником было подано заявление о выплате ему вознаграждения в размере 2359 руб. за ознакомление с протоколом судебного заседания. Постановлением судьи Шестого КСОЮ от 12 марта 2024 г. ему было отказано в удовлетворении данного заявления. Кассационный суд пришел к выводу, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения осужденного К., без намерения обжаловать судебное решение, было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах. Суд указал, что ознакомление не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного и не может быть расценено как оказание юридической помощи осужденному по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Тогда Сергей Посталюк подал в Верховный Суд кассационную жалобу (есть у «АГ»), в которой выразил несогласие с постановлением судьи кассационного суда и просил его отменить. Адвокат пояснил, что осужденный К. в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовал, направив в суд заявление об отзыве поданной им кассационной жалобы, ввиду чего поручить своему защитнику знакомиться с протоколом судебного заседания не имел возможности. По словам Сергея Посталюка, он подал в суд заявление об ознакомлении с протоколом, которое было удовлетворено, и 15 февраля 2024 г. протокол был направлен на электронную почту адвоката. В этот же день защитник ознакомился с протоколом и направил заявление на оплату труда адвоката с приложением расписки об ознакомлении с протоколом в адрес суда почтовым отправлением.

Сергей Посталюк указал, что выводы судьи кассационного суда противоречат положениям ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Он отметил, что в соответствии со ст. 49–51 УПК с момента вступления защитника в уголовное дело на него распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела. В жалобе адвокат обратил внимание на то, что материалы дела не содержат отказ осужденного в поручении ознакомления с протоколом судебного заседания.

Изучив жалобу, ВС отметил, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Суд подчеркнул, что в соответствии со ст. 49–51 УПК с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК, в том числе право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259–260 УПК право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела. При этом в соответствии со ст. 7 Закона об адвокатуре и ст. 8, 9 КПЭА адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией, законом и Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

«В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего (выделение ВС РФ. – Прим. ред.), поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки. Эти нормы вышеуказанных законов и Положения судьей были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката Посталюка», – разъяснено в определении.

Судебная коллегия посчитала, что судья кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления защитника, указав в своем постановлении, в том числе и на то, что обжалование адвокатом в интересах своего подзащитного решения суда кассационной инстанции, равно как и ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний, возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, однако К. не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания, при этом сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденным свое намерение ознакомиться с протоколом, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, Верховный Суд признал обжалуемое постановление судьи кассационной инстанции законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, в связи с чем оставил его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В комментарии «АГ» Сергей Посталюк отметил, что не согласен с выводами, изложенными в определении ВС, и что доводы, приведенные им в жалобе, основаны на положениях действующего законодательства. Защитник подчеркнул, что в действительности адвокату при осуществлении защиты необходимо для подтверждения как своего участия в судебном заседании, так и для подтверждения позиции адвоката, изложенной им в судебном заседании, знакомиться с протоколом судебного заседания, в котором не всегда все изложено в достаточной степени верно. «При этом адвокат вправе получить вознаграждение за все совершаемые им действия, не противоречащие действующему законодательству и совершенные не в ущерб подзащитному. Полагаю, что систематическое обжалование всеми коллегами судебных актов, с которыми нельзя согласиться, может изменить существующую практику судебной системы по неправомерным отказам в оплате труда адвокатов», – считает он.

Член Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, вице-президент АП г. Москвы Николай Кипнис отметил: несмотря на то, что бесспорные для современного общества истины «труд свободен» и «принудительный труд запрещен» закреплены в Конституции РФ, не теряет своей актуальности не только вопрос о справедливом размере оплаты работы защитников по назначению, но и вопрос об оплате их работы как таковой. При этом нужно исходить из того, что отсутствие четкой нормативной регламентации того или иного вопроса оставляет простор для усмотрения правоприменителя, поэтому, исходя из потенциальной оспоримости истин, установленных любым вступившим в законную силу судебным актом, высказанная в кассационном определении ВС правовая позиция не может быть однозначно оценена как правильная либо ошибочная без учета всей совокупности правил, применяемых юристами при толковании правовых норм.

Николай Кипнис подчеркнул, что согласно действующему законодательству и его пониманию в судебной практике осужденный не имеет права воспользоваться помощью защитника по назначению при составлении и подаче кассационной жалобы. Между тем, считает эксперт, невозможно отождествление обжалования судебного акта в кассационном порядке и ознакомления с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции, поскольку они являются совершенно разными по правовой природе действиями. Он пояснил, что обжалование проистекает из воли осужденного на подачу кассационной жалобы и действующее законодательство понимается таким образом, что либо жалобу подает сам осужденный, либо ее подает адвокат, с которым заключено соглашение о подаче такой жалобы.

«Однако ознакомление с протоколом судебного заседания не является самостоятельным и самодостаточным процессуальным действием. Оно неразрывно связано с фактом участия защитника по соглашению или по назначению в заседании суда кассационной инстанции и наряду с ознакомлением с материалами уголовного дела входит в перечень необходимых для совершения любым адвокатом действий, поскольку потенциально возможно неправильное отражение в протоколе судебного заседания относящихся как к осужденному, так и к самому адвокату юридически значимых обстоятельств, например суть высказанной защитником позиции, корректность поведения и т.д. Если бы содержание протоколов судебных заседаний не имело никакого значения или не подлежало оспариванию участниками судопроизводства, то институты ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний были бы бессмысленны и подлежали исключению из процессуальных кодексов. Неподача участником судопроизводства замечаний на протокол судебного заседания рассматривается как согласие с содержанием протокола со всеми потенциально вытекающими из этого бездействия последствиями. Вместе с тем, чтобы решить вопрос о необходимости подачи замечаний, с протоколом нужно ознакомиться», – прокомментировал Николай Кипнис.

Он обратил внимание, что в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано: «При разрешении вопроса о назначении защитника следует иметь в виду, что если лицо, в отношении которого осуществляется кассационное производство по делу, не воспользовалось своим правом на приглашение защитника и при этом не заявило в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом, участие защитника в заседании суда кассационной инстанции обеспечивается судом». Таким образом, если осужденный не отказался от назначенного защитника, то он по умолчанию согласился на все процессуальные действия, которые защитник обязан совершить в силу закона при работе в конкретной стадии судопроизводства. «В противном случае защитнику придется испрашивать согласие подзащитного на подачу любого ходатайства, на направление любого адвокатского запроса, поскольку законодательством предусмотрена оплата этой работы защитника из средств федерального бюджета с возможностью последующего взыскания судебных расходов с осужденного. Не просто нерациональность, а изначальная неправильность такого подхода очевидны, поскольку они будут препятствовать полноценной работе адвоката, а в итоге приведут к нарушению права обвиняемого на защиту», – считает Николай Кипнис.

Анжела Арстанова