Лента новостей

14 мая 2021 г.
Необходимо широко информировать граждан об их правах на БЮП
Глава Минюста России Константин Чуйченко предложил меры по повышению эффективности бесплатной юридической помощи
14 мая 2021 г.
Применим ли Кодекс европейских юристов к их российским коллегам?
С 10 по 14 мая в столице Великобритании прошла Лондонская неделя международных споров
14 мая 2021 г.
Как эксперты изучают содержание сознания человека
Участникам вебинара ФПА РФ дали практические рекомендации по оспариванию показаний, полученных с помощью психологического воздействия на доверителя

Мнения

Сергей Макаров
14 мая 2021 г.
Уважение других к нам невозможно без самоуважения
Размышления о прочитанном и об адвокатском знаке

Интервью

Наша общая цель – независимость адвокатуры
15 апреля 2021 г.
Иван Казаков
Наша общая цель – независимость адвокатуры
Именно совместными усилиями и единой позицией адвокатских палат России и ФПА РФ можно достичь необходимых результатов

Как преодолеть формально-примитивный подход?

28 апреля 2021 г. 21:28

Проблемы определения обоснованности размера гонорара адвоката в правоприменительной практике


Как сообщалось ранее, в формате видео-конференц-связи состоялась научно-практическая конференция «Проблемы определения обоснованности размера гонорара адвоката в правоприменительной практике». Ее участники обсудили критерии определения разумности и обоснованности вознаграждения адвокатов, возможности использования адвокатами результатов экспертных исследований стоимости юридической помощи по судебному представительству в разных регионах, изменение условий выплаты вознаграждения в соглашениях об оказании юридической помощи. По итогам конференции был сделан вывод о важности начатой дискуссии по данной проблеме и необходимости ее продолжения.

Заместитель директора по экспертной работе РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Геннадий Бочаров в своем выступлении акцентировал внимание на различии понятий вознаграждения и судебных расходов. Он отметил, что доказать факт вознаграждения, в отличие от расходов, посредством представления счетов и чеков невозможно. Как пояснил Геннадий Бочаров, любое вознаграждение должно оцениваться посредством судебной экспертизы, предусматривающей нахождение объекта на материальном носителе. Однако вознаграждение – объект исследования, который выходит за рамки понимания обычной экспертизы и в теорию судебной экспертизы не вписывается.

Геннадий Бочаров также привел п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где содержатся критерии разумности расходов на оплату услуг представителя. Он высказал мнение, что критерии, содержащиеся в данном пункте, могут быть положены в основу методик по определению стоимости вознаграждения за оказание юридической помощи.

Директор по развитию Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Вадим Эпштейн рассказал о взаимодействии адвоката с экспертной организацией в форме рецензии. Он обратил внимание, что рецензия на экспертное заключение, предоставляемое в суд, имеет целью выявить недостатки экспертного заключения с целью признать его недопустимым доказательством или добиться назначения повторной экспертизы, однако не является доказательством. В связи с этим Вадим Эпштейн рекомендовал адвокатам относиться к данному документу очень внимательно с точки зрения содержания, а также обращаться за рецензированием как в государственные, так и в негосударственные организации с хорошей профессиональной репутацией.

Управляющий партнер Экспертной группы «VETA» Илья Жарский рассказал о созданном Экспертной группой «VETA» проекте по исследованию стоимости юридической помощи по судебному представительству. Данное исследование проводится совместно с ФПА РФ на протяжении нескольких лет ежегодно в ряде регионов. В ходе исследования определяются почасовые ставки разных групп респондентов, размеры фиксированной оплаты по различным категориям дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

По словам Ильи Жарского, результаты исследования можно применять почти к любому делу, определяя стоимость определенной работы, поскольку исследование выявляет факторы, увеличивающие фиксированную стоимость ведения споров по инстанциям для разных групп. Адвокаты могут ссылаться на результаты исследования и использовать данные по своему региону. Он сообщил, что уже имеется значительное количество практики использования результатов исследования и по гражданским, и по уголовным делам.

Адвокат АП г. Москвы, преподаватель НИУ ВШЭ и РАНХиГС, к.ю.н. Валерия Романова рассказала о проблеме взыскания судебных расходов, исходя из практики арбитражных судов. В частности, она сообщила, что для взыскания судебных расходов необходимо доказать: 1) право на взыскание судебных расходов; 2) обоснованность судебных расходов (связь с рассмотренным делом); 3) размер взыскиваемых судебных расходов, в том числе разумность, критерий которой содержится в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; 4) факт того, что судебные расходы были понесены. 

По словам Валерии Романовой, новая судебная практика свидетельствует о том, что существуют значительные практические проблемы доказывания обоснованности судебных расходов. Это связано, в том числе, с изменением финансового состояния рынка и доверителей после пандемии. Она сообщила, что в соглашениях об оказании юридической помощи появляются гибкие условия оплаты. Кроме того, на рынке обсуждаются новые конструкции оплаты помощи адвокатов, например, предоставление кредитов на ведение судебных процессов, финансирование судебных расходов с участием третьих лиц с включением соответствующих условий в соглашения.

Выступление партнера Адвокатского бюро ЕМПП Мергена Дораева было посвящено оспариванию соглашения об оказании юридической помощи по банкротным основаниям.  Он отметил, что сегодня сформировался тренд, когда банкротство доверителя – юридического лица влечет риск оспаривания по основаниям гл. III.1 Закона о банкротстве не только соглашения с доверителем, но и каждого платежа адвокату. Текущая статистика удовлетворения заявлений об оспаривании сделок в банкротстве – не в пользу адвокатов. Мерген Дораев обратил внимание на сложившиеся подходы в правоприменительной практике, согласно которым статус адвоката не имеет значения; соглашение с доверителем не оценивается с точки зрения Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката; важными являются только факт оказания услуг, момент заключения соглашения с доверителем и оплаты услуг, осведомленность о финансовом состоянии доверителя, оценка обоснованности расходов на адвоката (экономический эффект и т.д.).

Подводя итог конференции, вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент ФСАР, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев отметил, что в настоящее время имеет место формально-примитивный взгляд на проблему обоснованности гонораров адвокатов со стороны правоприменителей. По его словам, это особенно тяжело в вопросах, которые требуют взвешенного подхода и оценки разных аспектов. «На мой взгляд, очень важно было начать этот разговор. Думаю, мы обозначили часть проблемных вопросов, на которые нам нужно обратить внимание, и в дальнейшем вернемся к обсуждению данной проблемы», – заключил Михаил Толчеев.

Светлана Рогоцкая
Фото: fsar.ru

Поделиться