Лента новостей

20 сентября 2021 г.
Привлечь к ответственности виновных лиц
В Ставрополье оперуполномоченный применил насилие к адвокату
17 сентября 2021 г.
Нормализовать ситуацию
В Челябинске адвокаты вновь сталкиваются с трудностями в ознакомлении с делами в кассации
17 сентября 2021 г.
Суд разрешил спор в пользу защиты
Оправдательный приговор в отношении адвоката Александра Лебедева устоял в кассации

Мнения

Екатерина Алатырцева
20 сентября 2021 г.
Право на службе экологии
О юридическом Форуме на Камчатке

Интервью

Без реальной защиты нет честного и эффективного правосудия
6 сентября 2021 г.
Олег Смирнов
Без реальной защиты нет честного и эффективного правосудия
Только адвокаты способны быстро и эффективно оказывать правовую помощь в условиях чрезвычайной ситуации

Как преодолеть формально-примитивный подход?

28 апреля 2021 г. 21:28

Проблемы определения обоснованности размера гонорара адвоката в правоприменительной практике


Как сообщалось ранее, в формате видео-конференц-связи состоялась научно-практическая конференция «Проблемы определения обоснованности размера гонорара адвоката в правоприменительной практике». Ее участники обсудили критерии определения разумности и обоснованности вознаграждения адвокатов, возможности использования адвокатами результатов экспертных исследований стоимости юридической помощи по судебному представительству в разных регионах, изменение условий выплаты вознаграждения в соглашениях об оказании юридической помощи. По итогам конференции был сделан вывод о важности начатой дискуссии по данной проблеме и необходимости ее продолжения.

Заместитель директора по экспертной работе РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Геннадий Бочаров в своем выступлении акцентировал внимание на различии понятий вознаграждения и судебных расходов. Он отметил, что доказать факт вознаграждения, в отличие от расходов, посредством представления счетов и чеков невозможно. Как пояснил Геннадий Бочаров, любое вознаграждение должно оцениваться посредством судебной экспертизы, предусматривающей нахождение объекта на материальном носителе. Однако вознаграждение – объект исследования, который выходит за рамки понимания обычной экспертизы и в теорию судебной экспертизы не вписывается.

Геннадий Бочаров также привел п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где содержатся критерии разумности расходов на оплату услуг представителя. Он высказал мнение, что критерии, содержащиеся в данном пункте, могут быть положены в основу методик по определению стоимости вознаграждения за оказание юридической помощи.

Директор по развитию Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Вадим Эпштейн рассказал о взаимодействии адвоката с экспертной организацией в форме рецензии. Он обратил внимание, что рецензия на экспертное заключение, предоставляемое в суд, имеет целью выявить недостатки экспертного заключения с целью признать его недопустимым доказательством или добиться назначения повторной экспертизы, однако не является доказательством. В связи с этим Вадим Эпштейн рекомендовал адвокатам относиться к данному документу очень внимательно с точки зрения содержания, а также обращаться за рецензированием как в государственные, так и в негосударственные организации с хорошей профессиональной репутацией.

Управляющий партнер Экспертной группы «VETA» Илья Жарский рассказал о созданном Экспертной группой «VETA» проекте по исследованию стоимости юридической помощи по судебному представительству. Данное исследование проводится совместно с ФПА РФ на протяжении нескольких лет ежегодно в ряде регионов. В ходе исследования определяются почасовые ставки разных групп респондентов, размеры фиксированной оплаты по различным категориям дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

По словам Ильи Жарского, результаты исследования можно применять почти к любому делу, определяя стоимость определенной работы, поскольку исследование выявляет факторы, увеличивающие фиксированную стоимость ведения споров по инстанциям для разных групп. Адвокаты могут ссылаться на результаты исследования и использовать данные по своему региону. Он сообщил, что уже имеется значительное количество практики использования результатов исследования и по гражданским, и по уголовным делам.

Адвокат АП г. Москвы, преподаватель НИУ ВШЭ и РАНХиГС, к.ю.н. Валерия Романова рассказала о проблеме взыскания судебных расходов, исходя из практики арбитражных судов. В частности, она сообщила, что для взыскания судебных расходов необходимо доказать: 1) право на взыскание судебных расходов; 2) обоснованность судебных расходов (связь с рассмотренным делом); 3) размер взыскиваемых судебных расходов, в том числе разумность, критерий которой содержится в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; 4) факт того, что судебные расходы были понесены. 

По словам Валерии Романовой, новая судебная практика свидетельствует о том, что существуют значительные практические проблемы доказывания обоснованности судебных расходов. Это связано, в том числе, с изменением финансового состояния рынка и доверителей после пандемии. Она сообщила, что в соглашениях об оказании юридической помощи появляются гибкие условия оплаты. Кроме того, на рынке обсуждаются новые конструкции оплаты помощи адвокатов, например, предоставление кредитов на ведение судебных процессов, финансирование судебных расходов с участием третьих лиц с включением соответствующих условий в соглашения.

Выступление партнера Адвокатского бюро ЕМПП Мергена Дораева было посвящено оспариванию соглашения об оказании юридической помощи по банкротным основаниям.  Он отметил, что сегодня сформировался тренд, когда банкротство доверителя – юридического лица влечет риск оспаривания по основаниям гл. III.1 Закона о банкротстве не только соглашения с доверителем, но и каждого платежа адвокату. Текущая статистика удовлетворения заявлений об оспаривании сделок в банкротстве – не в пользу адвокатов. Мерген Дораев обратил внимание на сложившиеся подходы в правоприменительной практике, согласно которым статус адвоката не имеет значения; соглашение с доверителем не оценивается с точки зрения Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката; важными являются только факт оказания услуг, момент заключения соглашения с доверителем и оплаты услуг, осведомленность о финансовом состоянии доверителя, оценка обоснованности расходов на адвоката (экономический эффект и т.д.).

Подводя итог конференции, вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент ФСАР, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев отметил, что в настоящее время имеет место формально-примитивный взгляд на проблему обоснованности гонораров адвокатов со стороны правоприменителей. По его словам, это особенно тяжело в вопросах, которые требуют взвешенного подхода и оценки разных аспектов. «На мой взгляд, очень важно было начать этот разговор. Думаю, мы обозначили часть проблемных вопросов, на которые нам нужно обратить внимание, и в дальнейшем вернемся к обсуждению данной проблемы», – заключил Михаил Толчеев.

Светлана Рогоцкая
Фото: fsar.ru

Поделиться