Лента новостей

17 июля 2024 г.
«160 лет российской адвокатуры: история и современность»
Федеральная палата адвокатов РФ приглашает адвокатов принять участие в конкурсе эссе, посвященном юбилею адвокатуры в России
16 июля 2024 г.
Дан старт образованию Ассоциации адвокатов в сфере реструктуризации и банкротства
В ФПА обсудили роль адвокатского сообщества в ведении дел о банкротстве (реструктуризации)
16 июля 2024 г.
Актуальные вопросы банкротства
Вице-президент ФПА РФ Елена Авакян приняла участие в слете банкротных специалистов – 2024, проходившем в Алтайском крае

Интервью

«Палата, коллегия – это как семья»
18 июля 2024 г.
Анна Денисова
«Палата, коллегия – это как семья»
14 июля отметила юбилей первый вице-президент АП Ленинградской области, почетный член Совета ФПА РФ, Заслуженный юрист РФ Анна Николаевна Денисова

Как предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора

16 декабря 2022 г. 12:24

Адвокатам рассказали об основаниях возвращения уголовного дела прокурору


16 декабря в ходе вебинара ФПА РФ по совершенствованию профессионального мастерства лекцию на тему «Возвращение уголовного дела прокурору при материально-правовых нарушениях (п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ)» прочитал доктор юридических наук, профессор Геннадий Есаков.

В начале своего выступления лектор подчеркнул, что ст. 237 УПК РФ традиционно понимается как инструмент, срабатывающий только при процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Однако это не так – очень часто возвращение уголовного дела прокурору имеет место при нарушениях материально-правовых норм.

Такого рода нарушения Геннадий Есаков подразделил на две группы и подробно остановился на конкретных примерах, взяв за основу практику Московского городского суда по «возвратам» в связи со ст. 159 УК РФ.

К первой группе были отнесены «возвраты» при упущениях обязательных материально-правовых составляющих в обвинительном заключении.

Этот дефект обвинительного заключения состоит в отсутствии в нем описания: во-первых, обязательных признаков состава преступления и (или), во-вторых, иных обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в особенности определяющих уголовный закон, подлежащий применению (время совершения преступления), или подсудность (место совершения преступления) и т.п. Возможно также дефектное описание способа совершения преступления, в частности, неотражение существа обмана, неуказание физического лица, которое было обмануто, противоречия в описании способа совершения преступления и т.п.

Примеры «возвратов» и «невозвратов» были проиллюстрированы обширной судебной практикой.

Ко второй группе были отнесены «возвраты» при неверной квалификации деяния. Геннадий Есаков подробно остановился на отличии п. 1 от п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и недавней практике Конституционного Суда РФ в связи с возвращением уголовного дела прокурору по мотиву неверной квалификации деяния с апелляционного этапа рассмотрения уголовного дела.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. № 824-О указывается, что в судебном заседании суда первой инстанции были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие в действиях признаков состава другого преступления, но суд не дал им оценку, а в обвинительном заключении отсутствовало описание способа воздействия на свидетеля для дачи им показаний, нужных обвиняемым.

Согласно правовой позиции КС РФ, «требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора, на предшествующих стадиях, когда существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда».

«Установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии иного, хотя и не более тяжкого преступления, если это преступление существенно отлично по объективным и субъективным признакам от ранее инкриминированного, предполагает – для обеспечения права на защиту – отмену ранее вынесенного и не вступившего в силу приговора и возвращение на основании ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с обязательным указанием фактических обстоятельств, дающих основание для обвинения в совершении иного преступления», – заключает КС РФ и далее делает следующий вывод:

«Суд апелляционной инстанции вправе – как при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, так и по собственной инициативе – отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации того же деяния обвиняемого как иного преступления».

Таким образом, подытожил Геннадий Есаков, для переквалификации на иной, не более тяжкий состав нужно задействовать п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а для переквалификации на более тяжкий состав – п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе с учетом ограничений для апелляции и кассации по его применению.

В завершение эксперт ответил на вопросы слушателей.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.

Обращаем ваше внимание, что сегодня, 16 декабря, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повторы трансляции состоятся в субботу и воскресенье, 17 и 18 декабря.

Поделиться