Как квалифицировать хищение безналичных денежных средств?

13 ноября в ходе очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, член Научно-консультативных советов при Верховном Суде РФ и Федеральной палате адвокатов РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни прочитал лекцию на тему «Хищение с использованием электронных средств платежа».

В начале своего выступления Павел Яни отметил, что правильно, конечно, определять потерпевшую сторону рассматриваемого деяния как владельца счета, но в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 он именуется иначе, тем самым выражается суждение о некоторой автономности уголовно-правового регулирования. Пленум ВС РФ называет это лицо не владельцем счета, а владельцем средств на счете. По словам лектора, это закономерно связано с признанием безналичных денежных средств предметом хищения, в том числе кражи.

Павел Яни заметил, что банковская карта выполняет как функцию управления движением средств, находящихся на счете, так и удостоверительную функцию. Он также упомянул, что на практике в очень редких случаях карта воспринимается как кошелек и тогда ее изъятие квалифицируется как кража. В большинстве же ситуаций она воспринимается как ключ. В этом случае не имеет значения, какая сумма находится на счете держателя карты в момент изъятия этой карты.

«Получается, что какие бы денежные средства не поступали потом на этот счет, если лицо ими завладело мошенническим путем при использовании в магазине или при получении наличных в терминале, либо же использует ее для перечисления со счета держателя карты на свой счет или счета других лиц, в объективную сторону хищения будет входить только собственно уменьшение (списание) денежных средств со счета, – пояснил лектор. – Изъятие карты не начинает объективную сторону хищения».

Пленум ВС РФ в Постановлении 2017 г. выразил позицию, что способ доступа к имуществу не определяет форму хищения. Суд указал на это, как пояснил Павел Яни, поскольку возникла необходимость дезавуировать разъяснение п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51. Так, в п. 17 отмечалось, что если лицо путем обмана получило доступ к имуществу, после чего его действия обнаруживают потерпевшие и другие лица, а он все равно продолжает изымать это имущество, то содеянное квалифицируется как открытое хищение. «Тем самым создалось впечатление, что именно доступ к имуществу определяет форму хищения, что повлияло на практику основательно», – уточнил лектор.

Павел Яни обратил внимание, что тема хищения с использованием электронных средств платежа является одной из наиболее актуальных для практики, которая чаще всего квалифицирует его как мошенничество. Однако Верховный Суд РФ в принятом в сентябре 2020 г. определении поддержал иную точку зрения, что содеянное образует состав тяжкого преступления – кражи с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ).

Лектор представил аргументы как одной, так и другой стороны диспута. По его мнению, правильной представляется оценка содеянного как обманного хищения (мошенничества), поскольку самим фактом использования чужой карты вопреки воле ее держателя (владельца счета) виновный ложно уверяет (путем действия) физическое лицо – кассира магазина в том, что действует добросовестно, при этом кассир обязан такую добросовестность презюмировать в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Лектор уделил внимание вопросам противоправности хищения с использованием банковской карты, корыстной цели, продолжаемости преступления, момента его окончания, а также пояснил, как определяется место совершения этого преступления.

В завершение лекции Павел Яни ответил на вопросы слушателей вебинара.

Повтор трансляции состоится в воскресенье, 15 ноября.