Избегать категоричности в вопросах «двойной защиты»

Как сообщалось ранее, 18 октября в Москве состоялась научно-практическая конференция «Проблемы двойной защиты в дисциплинарной практике адвокатских палат», организованная Федеральным союзом адвокатов России. Вице-президент ФПА РФ, президент АП Московской области, президент Федерального союза адвокатов России Алексей Галоганов отметил, что итоги дискуссии будут обобщены с учетом мнений всех спикеров. Он выразил уверенность, что адвокатскому сообществу хватит мудрости, терпимости и профессионализма для того, чтобы решить обсуждаемые вопросы в пользу адвокатуры, адвокатов и защиты прав человека, а не сроков правосудия.

Открыл конференцию вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области, вице-президент Федерального союза адвокатов России Михаил Толчеев. Он отметил, что объявленная проблематика интересна прежде всего деталями, но в ней есть и общие вопросы, стоящие на повестке дня.

По его словам, о глубине и многогранности этой темы свидетельствует наличие множества мнений, в которых порой просматриваются спекуляции вокруг понятия «злоупотребление правом на защиту». Тем не менее, признал докладчик, такое явление существует, отражая случаи недобросовестного использования защитой своих возможностей. Для того чтобы минимизировать эту проблему, необходимо системное реагирование на подобные случаи, опирающееся на положения закона и этические нормы.

«Важным союзником правозащитного движения» назвала адвокатуру член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, заместитель председателя Конституционного Суда РФ в отставке Тамара Морщакова. Она подвергла критическому анализу Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П, в котором изложена позиция Суда, связанная с вопросами «двойной защиты».

Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, говоря о проблемах «двойной защиты» и злоупотреблении правом, отметил, что в той системе координат, которая существует в конце 2019 г., приходится учитывать, что состояние судебно-следственной системы очень далеко от идеала. При этом и российская адвокатура не столь элитарна, какой была раньше. Если в 70-х годах прошлого века, например, адвокат мог пройти по лесу 25 км на лыжах, чтобы не сорвать процесс, то сегодня многие молодые адвокаты считают затягивание процесса «ценностью», позволяющей рассчитывать на отдельный гонорар. А ведь именно затягивание процесса и породило проблему «двойной защиты».

С видеообращением к участникам конференции выступил вице-президент ФПА РФ, председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник. Высказав несколько соображений относительно возможности ограничения правомочности обвиняемого и защитника при недостойном поведении, он предложил внести в решение Совета ФПА РФ от 27 сентября 2013 г. изменение, согласно которому защитник-дублер может участвовать в процессе лишь в случае констатации судом злоупотребления правом со стороны другого адвоката.

Вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров рассказал об основаниях для выхода адвоката из уголовного процесса. По закону адвокат не вправе отказаться от принятой защиты, и «никаким договором закон не поправишь», так как публично-правовой характер деятельности адвоката-защитника существенно ограничивает свободу договора.

Геннадий Шаров предложил ввести в абз. 1 п. 2 ст. 13 КПЭА дополнительное исключение из общего правила о том, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту, не вправе отказаться от защиты. К названным в данной норме КПЭА в качестве такого исключения случаям, указанным в законе, вице-президент ФПА РФ предлагает добавить случаи, «когда обвиняемый добровольно отказывается от помощи защитника и нет причин для признания такого отказа вынужденным или причиняющим вред законным интересам обвиняемого».

Советник ФПА РФ, член Совета АП г. Москвы Евгений Рубинштейн сообщил о неочевидных ситуациях, когда процессуальные оппоненты скрывают от адвоката наличие защитника по соглашению. Практика АП г. Москвы, по его словам, может помочь адвокатам выбрать определенную тактику своего поведения в таких неоднозначных ситуациях.

Пока адвокат не вошел в дело, он не может узнать у следователя, участвует ли в нем другой защитник, встретиться с подзащитным и ознакомиться с материалами дела. Однако он вправе попросить у следователя подтверждение того, что защитника по соглашению, если таковой имеется, уведомили о запланированных следственных действиях. При этом доказательством того, что следователь действительно уведомлял адвоката, могут служить только письменные документы, а никак не копия телефонограммы или сообщения мессенджера на неизвестный номер. И только если очевидно, что приглашенный адвокат не являлся, защитник по назначению может приступить к исполнению своих обязанностей.

Член Совета ФПА РФ Елена Авакян сделала сообщение о проекте единой электронной системы адвокатуры, которая будет предоставлять в том числе возможности электронного документооборота, взаимодействия с судебной системой и правоохранительными органами, распределения дел между адвокатами, участвующими в судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда.

Явление, которое требует дальнейшего изучения

Вице-президент АП г. Москвы, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О.Е. Кутафина Николай Кипнис считает вопрос «двойной защиты» действительно очень важным и подлежащим осмыслению, поскольку это достаточно новая проблематика. По его мнению, позиция КС РФ по «двойной защите», отраженная в Постановлении от 17 июля 2019 г. № 28-П, – это «некая золотая середина, которая представляет собой взвешенный подход. Могло было быть гораздо хуже, поскольку некоторые решения КС более жесткие. Мы должны жить с теми позициями, которые есть», – отметил Николай Кипнис.

По его словам, невозможно полностью отрицать институт «двойной защиты». Он не закреплен в УПК РФ, поскольку законодатель не мог этого предвидеть. «Пока не внесены дополнительные поправки в законодательство, нельзя сказать судьям и следователям “уважаемые, пожалуйста, выносите постановления с указанием причины замены адвоката”. Но можно сказать адвокатам, что они могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, если не докажут, что вступили в дело по назначению, не нарушая права подозреваемого (обвиняемого). Адвокат должен транслировать судье и следователю мысль: если они заинтересованы в его вступлении в процесс, то должны вынести соответствующее постановление. Немотивированная хаотичная замена адвоката, безусловно, нарушает право обвиняемого на защиту», – заявил спикер.

По мнению Николая Кипниса, если адвокатское сообщество будет систематически саботировать любые решения о назначении защитников в ситуации, когда адвокат по соглашению систематически не является, создавая объективную невозможность слушания дела, – это в итоге приведет к созданию институтов государственной муниципальной адвокатуры. Необходимо избегать категоричности в вопросах «двойной защиты» и очень взвешенно подходить к их решению.

«Двойная защита» – это интересное явление в процессуальном праве, которое требует дальнейшего изучения. Кроме того, это сложный сегмент дисциплинарной практики, где, безусловно, от квалификационных комиссий и советов палат ожидаются очень взвешенные нерезкие подходы с тем, чтобы не допустить необоснованного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности», – резюмировал Николай Кипнис.

Советник ФПА РФ, заместитель заведующего кафедрой адвокатуры МГЮА им. О.Е. Кутафина Сергей Макаров в своем выступлении охарактеризовал «двойную защиту» как препятствие эффективному применению статусных прав адвоката. Он призвал коллег к терпимости, осторожности в оценках и пониманию. По его словам, очень часто адвокаты по назначению оказываются между «молотом и наковальней». Молот – судейский взгляд на их работу, наковальня – решение адвокатского сообщества. Поэтому к ним нужно относиться с пониманием.

«Если в деле есть несколько адвокатов, они добросовестно действуют, и адвокат по назначению, и адвокат (или адвокаты) по соглашению. Проблема может быть в том, что при отсутствии нормального взаимодействия между ними и координации ими своих действий в интересах общего подзащитного они могут конкурировать. А что может быть хуже, чем конкуренция адвокатов, защищающих одного подсудимого. Она обессиливает и обесценивает статусные права адвоката», – отметил советник ФПА РФ.

Сергей Макаров предложил внести в Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве положение о двух обязанностях, в случае нарушения которых адвокаты будут привлечены к дисциплинарной ответственности. Во-первых, обязанность нескольких адвокатов, осуществляющих защиту одного доверителя (в том числе по соглашению и по назначению), вырабатывать совместную защитительную позицию по делу до представления ее как единой позиции для согласования со своим подзащитным. Во-вторых, обязанность согласовывать действия по сбору доказательств. По его мнению, закрепление подобных положений в Стандарте, а также в ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката укрепит институт «двойной защиты» и обяжет адвокатов сотрудничать друг с другом ради общего подзащитного.

Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края Нвер Гаспарян назвал «двойную защиту» одной из главных проблем для адвокатского сообщества. Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П она практически легализована и является «большой подсказкой для суда, который торопится вынести приговор в максимально короткие сроки».

По его мнению, «опасность “двойной защиты”» абсолютно очевидна. Она троякая. Во-первых, нарушается право на защиту самого подсудимого, поскольку он не желает адвоката по назначению – у него есть адвокат по соглашению, доверие к нему, определенная согласованная позиция по делу. Вторая беда от «двойной защиты» в том, что страдают интересы адвоката по соглашению – нарушаются его профессиональные права. Третья опасность в том, что происходит серьезный конфликт внутри адвокатского сообщества. Это корпоративная проблема. Суд сталкивает адвоката по назначению с адвокатом по соглашению массово и повсеместно. И адвокатское сообщество не может равнодушно относиться к таким конфликтам, поскольку они раскалывают адвокатское сообщество».

Нвер Гаспарян считает, что институт «двойной защиты» придуман только с одной целью – чтобы облегчить суду быстрое вынесение обвинительных приговоров. Для кардинального решения проблемы адвокатского дублерства необходимо принять разъяснения на уровне ФПА РФ, которые должны ссылаться и на Постановление КС РФ, потому что там есть конкретный механизм, который действительно нельзя проигнорировать. Кроме того, в тех случаях, где адвокаты откровенно нарушают нормы Кодекса профессиональной этики и вопреки воле доверителей вступают в дело исключительно с целью «зарабатывания средств», необходима достаточно жесткая дисциплинарная ответственность, чтобы оградить адвокатов от нарушения профессиональных прав, а также права на защиту.

Дисциплинарная практика

Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, ответственный секретарь Квалификационной комиссии АПМО Александр Никифоров выступил с обзором дисциплинарной практики по вопросам «двойной защиты» в АПМО. Он рассказал, что когда в АПМО поступают представления вице-президента по ситуациям с «двойной защитой», при квалификации действий адвокатов говорится о неисполнении решения Совета ФПА РФ. Здесь в 90% случаев идет дополнительная квалификация «безнравственная защита либо умаление авторитета адвокатуры».

Квалификационная комиссия АПМО при рассмотрении жалоб на «двойную защиту» оценивает следующие обстоятельства: подзащитный заявил отказ от защитника по назначению; есть адвокат по соглашению на момент процессуального действия; отсутствуют причины, исключающие участие защитника в производстве по делу; адвокат по соглашению не был извещен должным образом о времени и месте судебного заседания и (или) отсутствуют основания для обоснованного отстранения защитника (ч. 3 и 4 ст. 50 УПК РФ).

Александр Никифоров также считает необходимым разработать алгоритм для поведения адвоката в ситуациях с «двойной защитой» на уровне ФПА РФ, поскольку, по его словам, «вполне вероятно, что в дальнейшем подобные ситуации могут вызвать законодательные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Президент АП Тамбовской области Надежда Свинцова рассказала, что отслеживать деятельность адвокатов и давать оценку их работе стало возможным после создания в регионе Центра субсидируемой юридической помощи. По ее словам, с «двойной защитой» палата столкнулась только в 2018 г., когда в АП поступило требование из правоохранительных органов о назначении защитника для проведения следственных действий и избрания меры пресечения. К требованию был приложен список адвокатов, которых правоохранительные органы просили не назначать. Также было указано, что один из адвокатов был отведен следствием. По этому требованию адвокат выделен не был, в деле участвовал адвокат по соглашению.

Затем поступило письмо из суда с требованием разъяснить, на каком основании не был выделен адвокат по назначению для избрания меры пресечения. Позже из СК РФ поступил запрос, в котором указывалось, что в связи с невыделением адвоката в отношении координатора проводится проверка по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). На сегодняшний день обвиняемый по указанному делу находится на свободе.

По словам Надежды Свинцовой, «этот случай показал, что только безупречное реагирование координаторов центра субсидируемой юридической помощи может помочь адвокатам в таких ситуациях».

Надежда Свинцова также сообщила, что в регионе очень сложно произвести замену адвоката, участвующего в судопроизводстве по назначению. Для этого следователи должны представлять мотивированные постановления. Адвокатская палата реагирует на все ситуации и отвечает на каждое требование.

* * *

В завершение конференции, вице-президент ФПА РФ, президент АП Московской области, президент Федерального союза адвокатов России Алексей Галоганов отметил, что обсуждаемая тема чрезвычайно важна и итоги дискуссии будут обобщены с учетом мнений всех спикеров. Он призвал коллег проявлять терпимость, использовать аналитический подход и идти в ногу и со временем. «Я уверен, что нам хватит мудрости, терпимости и профессионализма для того, чтобы решить обсуждаемые вопросы в пользу адвокатуры, адвокатов и защиты прав человека, а не сроков правосудия», – заключил он.

Анна Стороженко