Лента новостей
«Огромное событие в истории нашего государства, которое нуждается в дальнейшем осмыслении»
«Независимость адвокатуры»
Расширение категорий граждан, которым может оказываться БЮП, позитивно, но нужно поменять подход к определению видов такой помощи
Мнения
Экспертная комиссия по противодействию недопустимой информации: итоги пятилетней деятельности
Интервью
Научная работа – возможность внести вклад в развитие юридической мысли и практики
Исковые требования уточнены
Рассмотрение дела по иску АП Удмуртской Республики к ФПА РФ отложено до 20 декабря
21 ноября Хамовнический районный суд Москвы продолжил рассмотрение искового заявления АП Удмуртской Республики к Федеральной палате адвокатов РФ о признании недействительными (ничтожными) Решения Совета ФПА РФ от 17 апреля 2019 г. об утверждении Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам (КЭС) № 03/19 по вопросу о допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы и самого Разъяснения.
Разъяснение КЭС от 17 апреля 2019 г. № 03/19 стало ответом на запросы трех адвокатских палат, поставивших вопрос о допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы с требованием проведения проверки в отношении органов адвокатского самоуправления. Такие запросы были составлены после опубликования открытого обращения группы адвокатов и юристов в Следственный комитет РФ с просьбой провести проверку органов самоуправления Адвокатской палаты Республики Башкортостан.
Суть дела
В утвержденном Советом ФПА РФ Разъяснении КЭС указано, что требование или призыв к вмешательству в деятельность органов адвокатского самоуправления либо осуществлении в отношении них проверочных и контрольных мероприятий государственными органами, в том числе осуществляющими уголовное преследование, ведет к подрыву принципов независимости и корпоративности и недопустимо для членов адвокатского сообщества.
В документе отмечается, что такого рода обращения адвокатов в органы государственной власти либо в правоохранительные органы демонстрируют пренебрежение моральными традициями адвокатуры и требованиями профессиональной этики – в частности, нормами п. 2 ст. 5 и п. 5 ст. 9 КПЭА, и «должны становиться поводом для дисциплинарного реагирования уполномоченных органов адвокатского самоуправления и возможного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности».
На первом заседании суда 23 октября, как уже сообщалось, к иску присоединились Палата адвокатов Республики Алтай и отдельные адвокаты. Истцы полагают, что названные корпоративные акты являются ничтожными и недействительными.
Новые ходатайства
На заседании суда 21 ноября представитель АП Удмуртской Республики – президент палаты Дмитрий Талантов заявил об изменении оснований иска и к первоначально заявленным обстоятельствам добавил еще один довод. По его мнению, оспариваемые Разъяснение КЭС и Решение Совета ФПА РФ приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции КЭС. Аргументируя такое утверждение, истец пояснил, что в оспариваемом Разъяснении КЭС «лишь высказывает свое мнение по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы», о чем свидетельствует отсутствие в документе указания на какую-либо норму КПЭА, которая разъясняется, полагает истец.
На вопрос суда об отношении ответчика к данному заявлению, представители ФПА РФ ответили, что это право истца – уточнять свои исковые требования и их основания.
Запросы Адвокатских палат Воронежской и Московской областей, а также Республики Башкортостан, которые явились основанием для принятия Разъяснения КЭС, ответчик предложил приобщить к материалам дела, так как речь о них шла в предыдущем судебном заседании.
Уточнил исковое заявление и представитель Палаты адвокатов Республики Алтай Андрей Рагулин. Он заявил, что на заседании КЭС была нарушена процедура и в ее заседаниях принимали участие лица, не являющиеся членами КЭС. Ответчик возражал против такого уточнения, полагая, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено рассмотрение двух исков с разными, не совпадающими по объему основаниями. В этом случае либо их нужно рассматривать раздельно, либо изменить процессуальное положение одного из соистцов на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.
Судья ознакомился с документами и учитывая, что требования истцов совпадают, отличаются лишь некоторые обоснования этих требований, принял уточнения.
Адвокат АП Краснодарского края Михаил Беньяш заявил ходатайство о собственном представлении суду и лицам, участвующим в деле, как представителя ряда участников, а также о представлении других участников процесса, поскольку он только принял поручение по данному спору и не всех знает.
Затем суд удовлетворил ходатайства о вступлении в дело еще нескольких адвокатов в качестве соистцов и их представителей и сообщил, что следующее заседание состоится 20 декабря. К этому времени стороны получат все процессуальные документы и только тогда суд объявит, кто из участников процесса участвует в рассмотрении дела по существу.