Гостайна превыше всего?

Судья Краснодарского краевого суда Алексей Иванов не разрешил адвокату АП Краснодарского края Александру Попкову знакомиться с материалами уголовного дела его подзащитного ввиду наличия в них сведений, составляющих гостайну. Адвокат Александр Попков рассказал «АГ», что он дважды ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденного за госизмену, но суд сначала проигнорировал его просьбу, а затем отклонил ее под предлогом гостайны. Советник ФПА РФ Сергей Макаров согласился с тем, что нарушение со стороны суда есть – оно носит процессуальный характер, соответственно, может и должно быть устранено с помощью процессуальных средств. По его словам, гостайна «практически тотально защищается от разглашения посредством ограничения допуска к ней… Но есть и специальные нормы, причем не только в Законе об адвокатуре (п. 3 ст. 6), но и в Законе о государственной тайне (ст. 21.1), которые предоставляют адвокатам право на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, без соблюдения процедур допуска».

Как сообщил «АГ» Александр Попков, он вступил в уголовное дело по защите сочинского авиадиспетчера Петра Парпулова, осужденного 22 января 2016 г. за государственную измену на 12 лет лишения свободы, после судебного разбирательства в апелляционной инстанции. Для обжалования обвинительного приговора в кассации защитнику потребовалось ознакомиться с материалами уголовного дела, соответствующее ходатайство (есть у «АГ») он направил в Краснодарский краевой суд в конце июля, но ответа на него так и не получил.

Александр Попков рассказал, что сотрудники архива суда не давали ему ознакомиться с материалами дела под различными предлогами: отсутствие судьи, нахождение его в отпуске. «К примеру, 6 августа они сначала сообщили мне, что судья дал разрешение на ознакомление с делом. Уже на следующий день мне перезвонили и сказали, что дело “секретное” и надо ждать другого судью, который был в отпуске. Потом я еще звонил в суд, но дело никак не двигалось», – рассказал он.

26 сентября через ГАС «Правосудие» защитник направил повторное ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела (имеется у редакции), в котором он указал, что 7 и 25 августа сотрудники судебного архива сообщали ему по телефону об отсутствии решения судьи по первому ходатайству. «На основании ст. 49, 50, 53 УПК РФ повторно прошу ознакомить меня с материалами данного уголовного дела с применением фотокопирования в части, не содержащей государственную тайну, предварительно разъяснив время и порядок ознакомления по телефону», – отмечалось документе.

Через два дня после этого Александру Попкову позвонили из суда и сообщил об отказе, а затем направили через мессенджер ответ судьи Алексея Иванова, который был датирован 26 августа. Судья сообщил: в связи с тем, что производство по уголовному делу окончено, приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению, ознакомить защитника с материалами уголовного дела не представляется возможным, поскольку оно содержит сведения, составляющие государственную тайну.

В комментарии «АГ» защитник отметил, что ввиду довольно нетривиальной ситуации он пока что обдумывает и совещается с доверителем и коллегами, как именно обжаловать такое решение суда и как это сделать более эффективно. «В АП Краснодарского края я обращаться пока не планирую, потому что здесь скорее процессуальные нарушения и существуют вполне традиционные инструменты обжалования в рамках УПК и полномочий защитника», – пояснил Александр Попков.

Советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Макаров, комментируя ситуацию, согласился с тем, что ее не нужно драматизировать и тем более политизировать: «Нарушение есть, и оно носит процессуальный характер, соответственно, может и должно быть устранено с помощью процессуальных средств».

По словам Сергея Макарова, в этой истории в представлении судьи столкнулись два пласта законодательства – законодательство о государственной тайне и законодательство об адвокатуре, и второе, по мнению судьи, явно и однозначно должно уступить первому. «Вполне возможно, что судья своим отказом в ознакомлении с материалами дела не стремился нарушать права адвоката и в целом адвокатуры – просто в его личной правовой концепции мира гостайна стоит превыше всего. И ведь она, действительно, практически тотально защищается от разглашения посредством ограничения допуска к ней – по общему правилу, по общей норме. Но есть и специальные нормы, причем не только в Законе об адвокатуре (п. 3 ст. 6), но и в Законе о государственной тайне (ст. 21.1), которые предоставляют адвокатам право на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, без соблюдения процедур допуска», – отметил советник ФПА РФ.

Он выразил надежду, что, опираясь на эти нормы, Александр Попков сможет при первом же обжаловании добиться восстановления законности. «Но если этого не произойдет – тогда было бы очень хорошо, если бы он довел свою борьбу за восстановление законности в данном случае до уровня Верховного Суда или даже Конституционного Суда, как это сделали 15 лет назад адвокаты Адвокатского бюро “Юстина”, отстаивая принципиальный приоритет специальной нормы перед общей нормой применительно к положению п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре о необходимости получения и предъявления судебного решения при проведении обыска в адвокатском образовании», – отметил Сергей Макаров.

По его словам, Конституционный Суд уже рассматривал дела, связанные с этими нормами, защищая права адвокатов, даже не являющихся защитниками по уголовному делу. «Так что, если Александру Попкову придется по-настоящему бороться за преодоление этого препятствия, уверен, что КС России будет на его стороне. Но надеюсь, что так высоко доводить борьбу не придется», – подытожил советник ФПА РФ.

Зинаида Павлова