Видеолекции

Лента новостей

31 июля 2020 г.
Суд полностью разделил позицию защиты
Мосгорсуд изготовил мотивировку постановления, подтвердившего оправдательный приговор адвокату Александру Лебедеву
31 июля 2020 г.
Усилить объективность проверки
КС РФ: Адвокат вправе опросить присяжных о допущенных в совещательной комнате нарушениях УПК РФ
30 июля 2020 г.
Сорок доводов апелляционных жалоб суд фактически не рассмотрел
Защита адвоката Владимира Зубкова раскритиковала определение апелляции об отмене обвинительного приговора

Мнения

Елена Авакян
3 августа 2020 г.
Стресс-тест для судебной системы
О том, как российское правосудие принимает удар пандемии

Интервью

Отказаться от ограничения права на кассацию
28 июля 2020 г.
Тамара Морщакова
Отказаться от ограничения права на кассацию
Заместитель председателя КС РФ в отставке Тамара Морщакова высказала мнение по поводу предложения ограничить право на кассационное обжалование приговоров сроком в два месяца

Этика и профессионализм

9 июня 2016 г. 15:10

9 июня прошел Первый Всероссийский конгресс молодых адвокатов «Информационные технологии в адвокатской деятельности»


На конгресс, организованный Федеральной палатой адвокатов РФ, собрались молодые адвокаты из 69 субъектов РФ. В программе был широкий спектр тем – от вопросов истории адвокатуры и суда присяжных до современных проектов, касающихся использования информационных технологий и роли информации в адвокатской деятельности. Экскурс в историю связан с юбилеем: в 2016 г. отмечается 150-летие создания в России первых Советов присяжных поверенных.

Участников конгресса приветствовали президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, заместитель председателя Совета министров Республики Крым Лариса Опанасюк, вице-президент ФПА РФ Владислав Гриб, президент АП Республики Крым Марина Павлова.

На конгрессе обсуждались современные тенденции развития российской адвокатуры и суда присяжных – с проекцией в прошлое. Обращение к истории этих двух институтов, становление и развитие которых тесно взаимосвязаны, помогает понять сегодняшние проблемы и определить приоритетные направления работы. Одно из них – использование в адвокатской деятельности информационных технологий. Они не только применяются при решении технических вопросов работы адвокатских палат и адвокатских образований, но и имеют непосредственное отношение к адвокатской практике. Например, адвокаты активно позиционируют себя в интернете, в том числе в социальных сетях, все шире распространяется правовое онлайн-консультирование на различных интернет-ресурсах.

Как известно, рабочая группа, созданная Комиссией ФПА РФ по этике и стандартам, готовит проект правил поведения адвокатов в сети «Интернет». Эта тема находится в центре внимания, потому что касается нескольких дискуссионных вопросов адвокатской этики. Ответ на них может быть найден, в том числе, при изучении позиций Советов присяжных поверенных по аналогичным проблемам. Ведь независимо от технологического уровня такие вопросы, как граница между профессиональной, публичной и частной составляющими в поведении адвоката, форма и содержание информации адвоката о себе и своей деятельности, границы дисциплинарной ответственности, изначально вызывали споры в адвокатском сообществе. Серьезно аргументированные и взвешенные позиции первых Советов, куда входили признанные мэтры присяжной адвокатуры, актуальны и по сей день, потому что касаются типичных ситуаций дисциплинарной практики.

Разумеется, параллели с опытом первых поколений российских адвокатов не могут быть проведены применительно ко всем темам, обсуждаемым на конгрессе. Например, вопросы хранения сведений, составляющих адвокатскую тайну, на электронных носителях, в том числе в «облачных» хранилищах интернет-порталов, стали актуальны только в последние десятилетия. Самый важный из них – обеспечение безопасности данных – имеет несколько аспектов, о которых должны быть детально осведомлены все, кто пользуется электронными базами и интернет-ресурсами.

Современные проблемы адвокатской этики

На первой сессии, которую провела вице-президент ФПА РФ Светлана Володина, выступили президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, журналист, историк, ведущий программы «Не так» на радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Кузнецов, адвокаты АП Московской области Юрий Иванов и Виктор Паршуткин.

«Адвокатская профессия – элитарная профессия, – сказал Юрий Пилипенко. – В последние годы ореол элитарности несколько поблек, и тому есть множество объективных причин. Например, отсутствие “адвокатской монополии” на судебное представительство, унизительная оплата защиты по назначению в порядке ст. 51 УПК. Мы работаем над решением этих проблем, но здесь результат зависит не только от нас. Тем не менее есть сфера, где только нашими действиями определяются авторитет и престиж корпорации. Я имею в виду этическую составляющую нашей профессии».

В этой сфере особая роль принадлежит Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, которая выполняет две взаимосвязанные задачи – формирует единое понимание принципов адвокатской этики и создает стандарты профессии. «Нам нужно выработать единые подходы к тому, что мы понимаем под стандартами применения этических принципов и под стандартами поведения адвокатов в суде», – подчеркнул президент ФПА РФ.

В связи с подготовкой проекта правил поведения адвокатов в сети «Интернет» и связанной с ним дискуссией Юрий Пилипенко остановился на проблеме разграничения профессиональной, публичной и частной сфер поведения адвоката. Позиция большинства членов Совета ФПА РФ, сказал он, состоит в том, что действие правил профессиональной этики адвоката распространяется на поведение адвоката в профессиональной и публичной сферах, но вмешательство в частную жизнь недопустимо.

Еще один проект КЭС – стандарт участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве – разрабатывается с пониманием того, что нельзя ограничивать творческую составляющую профессии, и будет служить адвокату не только сводом базовых правил поведения в процессе, но и документом, на который можно ссылаться при обосновании своей позиции в случае дисциплинарного разбирательства.

Задача Федеральной палаты адвокатов – выработать единое понимание принципов профессии и сплотить на его основе адвокатское сообщество: так, чтобы и общество, и государство увидели результаты этой работы, заключил президент ФПА РФ.

Немного истории

Алексей Кузнецов на примерах трех дел, рассмотренных судом присяжных вскоре после введения в действие Судебных Уставов, проанализировал проблемы, с которыми столкнулась российская адвокатура на заре своей деятельности, – некачественная работа следствия и обвинительный уклон суда; чрезмерно пристальное и не всегда однозначно положительное общественное мнение, необходимость отстаивать независимую позицию во взаимоотношениях с властью. Это громкие дела Марфы Волоховой, барона Кроненберга и менее известное дело Киркора Гулгуляна.

Марфу Волохову, которую обвиняли в убийстве мужа, защищал Александр Урусов. Следствие было проведено из рук вон плохо, поэтому прокурор отказался подписать обвинительное заключение, но суд, тем не менее, принял дело к рассмотрению. Александр Урусов убедил присяжных, что доказательства, собранные следствием, недостаточны для вынесения обвинительного приговора, и подсудимая была оправдана, несмотря на то что сомнения в ее невиновности оставались.

Барон Кроненберг, которому было предъявлено обвинение в истязании малолетней дочери (он и не отрицал, что наказывал ее розгами), был оправдан благодаря блестящей защите Владимира Спасовича. Но после этого король присяжной адвокатуры был жестоко осужден обществом, которое оценило использованные им средства защиты как недопустимые с точки зрения морали. И лишь много лет спустя поведение Спасовича в этом процессе было признано образцом исполнения профессионального долга: адвокат обязан, не оценивая поступки своего подзащитного, найти основания для смягчения его участи.

Защитником Киркора Гургуляна был Николай Карабчевский. Дело имело политический подтекст, потому что Гургулян был подданным Османской империи, с которой Россия не хотела портить отношения. Карабчевского не раз предупреждали, что не следует в процессе входить в подробности, которые не имеют непосредственного отношения к обстоятельствам дела. В суде он рассказал о страданиях христиан в Османской империи, в том числе о погромах, во время которых погибло множество армян. Жертвами одного из погромов стали отец и братья Киркора Гургуляна. Случайно встретив через несколько лет главаря банды, устроившей этот погром, Гургулян отомстил – убил его. Блестящая речь Карабчевского произвела такое впечатление на присяжных, что Гургулян был оправдан.

Подготовка молодых адвокатов

Юрий Иванов – один из наиболее опытных современных адвокатов – подробно рассказал о таком способе профессиональной подготовки, как мастер-класс. «Каждый проводит его так, как считает нужным. Я понял, что это важнейший участок работы», – заметил он и поделился своим опытом, рассказав о том, какой смысл вкладывает в понятие «хороший адвокат». «Когда я провожу мастер-классы, то не задаю вопрос о знании права – его вы обязаны знать. Для меня важно другое. Хороший адвокат – это прежде всего тот, кто умеет хорошо говорить, хорошо писать, знает психологию, умеет вести себя перед публикой, обладает высокой коммуникабельностью». Юрий Иванов проводит практические занятия, помогающие молодым коллегам развивать в себе эти качества.

Адвокатура и суд присяжных

«Плох тот молодой адвокат, который не хочет стать знаменитым, но знаменитым можно стать, только проявив себя в суде присяжных, – так начал свое выступление Виктор Паршуткин, один из наиболее известных российских адвокатов, выступающих в судебных процессах с участием присяжных заседателей. – Суд присяжных – самая высокая и самая сложная форма правосудия».

Как выяснилось, примерно треть адвокатов, собравшихся на конгресс, уже имеют опыт работы в суде присяжных. Привлечение в такие процессы молодых адвокатов, по мнению выступавшего, особенно важно, когда начинается реформа суда присяжных – 7 июня Государственная Дума приняла в третьем чтении соответствующий пакет законопроектов. Виктор Паршуткин напомнил, что при подготовке этих документов не были учтены предложения Федеральной палаты адвокатов, в частности, о введении административной ответственности в отношении граждан, не явившихся в суд для отбора кандидатов в присяжные, и в отношении кандидатов, которые при формировании коллегии дали недостоверные ответы на вопросы. По его мнению, необходимо вернуться к практике, которая существовала в течение нескольких лет после 1993 г., когда в нашей стране был возрожден суд присяжных. Предварительный список кандидатов составлялся в судебном заседании под контролем председательствующего судьи, поэтому какие-либо манипуляции при формировании коллегии были невозможны. Сейчас эти списки составляются секретарями судов, и практика показывает, что принцип случайной выборки может быть нарушен.

Он предложил подумать о создании стандарта поведения защитника в суде присяжных и рассказал об основных правилах, которых следует придерживаться на этапе формирования коллегии. Например, необходимо перед тем, как в зал будут приглашены кандидаты, ознакомиться с предварительным списком. Когда адвокат задает кандидатам вопросы, то должен выделить тех, кто может возглавить «партию войны против защиты», и приберечь для них два немотивированных отвода. Формирование коллегии присяжных – это 50% успеха в деле, считает Виктор Паршуткин.

Вечером, по окончании конгресса, он продемонстрировал молодым коллегам фильм, снятый в Федеральной палате адвокатов на основе учебного процесса с участием присяжных, проходившего под его руководством.

Информационные технологии

Вторую сессию, которая была полностью посвящена информационным технологиям в адвокатской деятельности, также провела Светлана Володина. Эта сессия открылась выступлением кандидата физико-математических наук Петра Гусятникова, рассказавшего о практических приемах обеспечения информационной безопасности адвокатской деятельности.

Значительную часть адвокатской деятельности составляет работа с информацией, для хранения и передачи которой в современную эпоху постоянно используются электронные базы данных, интернет-ресурсы, мобильные устройства. Адвокаты ведут электронное делопроизводство, пользуются электронными справочно-правовыми системами, подбирают в интернете материалы судебной практики, позиционируют себя в социальных сетях и т.д. Современные информационные технологии приносят огромную пользу, но в то же время вызывают проблемы, связанные в первую очередь с защитой адвокатской тайны и присутствием в социальных сетях.

По общему правилу, безопасность информации включает конфиденциальность, целостность и доступность. Под конфиденциальностью понимается возможность доступа к информации только для тех лиц, которые имеют на это право, под целостностью – возможность изменения информации только теми лицами, которые имеют на это право, под доступностью – возможность беспрепятственного доступа к информации для тех лиц, которые имеют на это право. Адвокат должен обеспечить все эти три составляющие безопасности в отношении информации, составляющей профессиональную тайну.

По мнению Петра Гусятникова, применительно к адвокатской тайне есть четыре основных проблемы информационной безопасности: 1) недостаточная защищенность сведений, составляющих адвокатскую тайну; 2) наличие многих видов угроз безопасности; 3) недостаточность законодательного регулирования в сфере защиты адвокатской тайны (это касается, в частности, вызовов адвокатов на допрос, проведения у них обысков); 4) отсутствие полного комплекса долгосрочных мер по предотвращению угроз информационной безопасности.

Рассматривая четвертую проблему, спикер отметил, что принятые Советом ФПА РФ в 2009 г. Рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении профессиональной деятельности дают четкие ориентиры по предотвращению угроз информационной безопасности, но нуждаются в дополнениях с учетом современного уровня развития электронных устройств и ресурсов, используемых адвокатами для хранения, сбора, обработки и передачи информации.

Как свидетельствует международный опыт, к настоящему времени 23% зарубежных юридических фирм уже столкнулись с угрозами нарушения конфиденциальности сведений и утери документов, хранимых и передаваемых с помощью электронных ресурсов. Такая проблема, безусловно, вскоре возникнет и в нашей стране, поэтому Петр Гусятников предложил адвокатскому сообществу воспользоваться разработанными им и его коллегами рекомендациями по обеспечению информационной безопасности. Они включают такие разделы, как хранение электронной информации на носителях, обращение с облачными сервисами и мобильными устройствами.

Рекомендуется, в частности, использовать шифрование, резервное копирование, а также специальные программы удаления файлов без возможности восстановления; защищать все устройства надежным паролем и автоматической блокировкой от несанкционированного доступа; включать функцию дистанционного удаления информации в случае утери устройства; применять двухфакторную авторизацию для облачных сервисов; не использовать одинаковые пароли и не хранить материалы адвокатского производства на одном устройстве.

При обсуждении проблем применения информационных технологий в адвокатской деятельности участники дискуссии сошлись во мнении, что регулирование в этой сфере не должно быть избыточным, здесь необходимо руководствоваться общими принципами. Применение таких технологий в адвокатской деятельности вызвало несколько проблем, связанных с фундаментальными вопросами профессиональной этики.

Это касается, в частности, рекламы: Кодекс профессиональной этики адвоката предусматривает лишь информирование адвоката о себе и о своей деятельности, но в сети «Интернет» адвокаты размещают объявления рекламного характера, многие из которых не отвечают требованиям ст. 17 КПЭА.

Еще одна проблема связана с различными рейтингами, проводимыми, в частности, на крупных интернет-порталах. Совет ФПА РФ создал специальную рабочую группу, которая изучает возможность участия адвокатов в рейтингах. С одной стороны, ст. 17 КПЭА устанавливает, что информация об адвокате не должна содержать оценочных характеристик адвоката, отзывов других лиц о работе адвоката, сравнений с другими адвокатами. С другой стороны, позиционирование в определенных рейтингах – необходимое условие участия в тендерах на оказание юридических услуг крупным компаниям, поэтому адвокатура, отказываясь от такой характеристики качества работы, как положение адвокатов в официальных рейтингах, теряет значительную часть рынка. Но есть и проблема неофициальных, а точнее, мнимых рейтингов, результаты которых недобросовестные адвокаты публикуют на своих сайтах: после двух–трех фамилий известных адвокатов стоит фамилия самого владельца сайта.

Оживление участников конгресса вызвала тема поведения адвокатов в социальных сетях, в частности разрабатываемые Комиссией ФПА РФ по этике и стандартам правила поведения адвокатов в сети «Интернет». Первая редакция проекта правил направлена в адвокатские палаты для обсуждения и внесения предложений. В рабочую группу входят не только адвокаты, но и представители юридических фирм, юридической науки, СМИ. Создатели документа столкнулись с двумя проблемами, которые стали предметом острых дискуссий. Первая – пределы действия норм КПЭА: обязан ли адвокат соблюдать их в публичной сфере, к которой относится, в том числе, интернет-пространство? Вторая – баланс между правами на свободу выражения мнения, распространения информации и теми самоограничениями, которые адвокат принимает на себя, вступая в профессиональную корпорацию.

Тем не менее регулирование в этой сфере необходимо. Интернет – глобальное публичное пространство, доступное всем, размещенная там информация может храниться неограниченное время. При этом поведение адвокатов, в частности в социальных сетях, нередко бывает, мягко говоря, некорректным, а это бросает тень на весь институт адвокатуры. Уже известны случаи, когда такое поведение служило причиной отвода адвоката из процесса. Формируется и дисциплинарная практика адвокатских палат в этой сфере. Например, в одной из адвокатских палат адвокат был привлечен к дисциплинарной ответственности за перепост ссылки на содержащее ненормативную лексику высказывание.

Поведению адвокатов в социальных сетях была посвящена и значительная часть дискуссии. «Социальные сети начали действовать 10–15 лет назад, – сказал адвокат АП Ростовской области Григорий Афицкий. – Участие в них для адвоката – способ зарабатывания денег, продвижения себя на рынке. Перефразируя Билла Гейтса, можно сказать: если тебя нет в соцсетях, тебя нет вообще. Но, принимая присягу адвоката, человек становится частью корпорации, он остается адвокатом 24 часа в сутки. Мы можем выступать под никами, но давайте будем даже в момент высказывания своего мнения под псевдонимом соблюдать правила приличия и самоцензуры. Неотделение себя от общности – очень важный принцип сплочения корпорации. Если адвокат позорит в интернете свою профессию, то адвокатская палата должна возбуждать дисциплинарное производство. Присутствие в социальных сетях необходимо, но в публичном пространстве мы должны помнить, что мы прежде всего адвокаты, а более публичного пространства, чем интернет, не существует, потому что его аудитория безгранична».

Обсуждался также вопрос о предоставлении адвокатами юридических консультаций в интернете. Представители старшего поколения российской адвокатуры считают его весьма спорным, поскольку оказание юридической помощи адвокатом предполагает определенные стандарты, выработанные десятилетиями и включающие непосредственное общение с доверителем. Высказан довод, что письменная консультация в формате «вопрос-ответ» не может отвечать всем требованиям о качестве юридической помощи. Но не исключено, что этим требованиям может удовлетворять консультация посредством видео-конференц-связи.

Профессиональное мастерство

Подводя итоги конгресса, Светлана Володина отметила его роль в сплочении корпорации и повышении профессионального мастерства молодых адвокатов, высказав пожелание, чтобы эта встреча имела продолжение. В будущем году предстоят конкурсы речей и интервью, а 10 июня молодые адвокаты приняли участие во Всероссийском конкурсе профессионального мастерства.

О нем подробно рассказали представители Палаты адвокатов Нижегородской области, где разработан проект «Дебаты», на основе которого проводится конкурс. Этот проект – финальная часть курса «Судебная риторика». Две команды получают задание отстоять различные точки зрения по одному вопросу. В каждой команде двое участников – первый приводит доказательства и отвечает на вопросы, второй анализирует выступления. 

Поделиться